+ J'attend les preuves des aveux d'Ali Hassan al Majid
Traduits et tout, un complet

Et évidement des aveux fait si possible sous aucune contrainte ou torture. On sait tous comment les procès ont étés orchestré par l'Amérique

les ottomans ont perpetre le genocide armenien a travers les kurdes ont leur montrant que c'etait de la faute des armeniens si les kurdes n'avaient pas de territoires les kurdes ne sont pas innocents
apres c'est sur que l'acte de saddam est un genocide egalement

Il n'y a jamais eu de volonté d'exterminer les kurdes en Irak, l'état major devait stoppé l'avancé Iranienne dans le Kurdistan irakien, or il s'avérait qu'ils étaient aidé par des milices du PDK (les Peshmerga). Les troupes iraniennes étaient entré à Halabja et dans les villages environnants.

Le gazage de la ville devenait "necessaire" parce que l'essentiel des troupes Irakiennes étaient dans le Kuzhestan et le Balochistan et que les rapatriés aurait demandé du temps. De plus la frontière avec l'Iran est une zone difficile d’accès où les miliciens ont l'avantage du terrain.

Enfin l'état major irakien n'a eu aucun scrupule a faire gazer cette ville car il considérait l'action des Peshmerga comme une violation de l'accord du 11 mars 1974 (signé de la main de Saddam Hussein) et qui prévoyait l'autonomie de la région.

De toute façons Barzani et ses miliciens sont responsable de la haine qu'ils ont semé, ce sont des menteurs qui se croient malin en tournant et retournant leur cape.

Un coup ils sont allié de l'URSS contre l'Iran, le lendemain ils sont allié de l'Iran contre l'Irak, puis quand les USA arrivent ils sont allié des USA contre Ansar Al Islam (groupe islamiste du kurdistan).

Ce sont uniquement des opportunistes sans foi ni loi. Pas étonnant quand on connaît l'implication de ce peuple dans le génocide des chrétiens d'orient

Saddam voulait vraiment exterminer les Kurdes.

Sauf que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Mais rien que sur un site banal comme Wikipedia tu peux trouver quelques éléments, ça a jamais été nié cette opération Anfal. Ces opérations d'ailleurs, elle se divisait en 7 ou 8 étapes qui visaient les deux partis Kurdes d'Irak.

T'as une vision fantasmee de Saddam juste parce qu'il était sunnite, si c'était un chiite tu serais le premier à aller cracher sur sa tombe

Ce n'est en rien fantasmé. C'était la guerre et le but n'était pas d'anéantir les kurdes. C'était la guerre et l'état major ne pouvait pas se permettre de délaisser le kurdistan

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Zafar_7

Les Iraniens et les Kurdes ont provoqués cette situation. Ils ont joué avec le feu et se sont brûlés.

denizgezmis that pseudo collector

Au temps des Croisade, un kurde a pris la ville d'Acre au mains des croisés et il a fait un immense massacre, donc les kurdes méritent tous d'être massacrés un par un

Coté arabe ils nous ont volé des terres et nous ont trahis a plusieurs reprises donc ouais t'as pas tord

Opération Anfal

Manipulations

Saddam Hussein a gazé plus de 5 000 Kurdes à Halabja en 1988
Les seules informations dont nous sommes sûrs est qu'une bataille entre l'Iran et l'Irak a eu lieu dans la zone d'Halabja, que les deux camps ont utilisé des gaz de combat interdits et que des civils kurdes, pris entre deux feux, ont été tués par ces gaz.

Le massacre d'Halabja n'avait pas soulevé de protestation de la communauté internationale, en mars 1988. À l'époque, il était admis que les civils avaient été tués collatéralement à la suite d'une erreur de maniement des gaz de combat. Deux ans plus tard, lorsque la guerre Irak-Iran prit fin et que les Occidentaux cessèrent de soutenir Saddam Hussein, le massacre d'Halabja fut attribué aux Irakiens. Un rapport classifié de l'Army War College démontra, en 1990, que cette imputation était peu crédible. Le Washington Post du 4 mai 1990 le résuma en ces termes : L'affirmation iranienne du 20 mars [1990] selon laquelle la plupart des victimes d'Halabja a été empoisonnée par du cyanide a été considérée comme un élément clé [...]. Nous savons que l'Irak n'utilise pas de gaz cyanide. Nous avons une très bonne connaissance des agents chimiques que les Irakiens produisent et utilisent, et nous savons ce que chacun ne fait pas.

Récemment, Stephen C. Pelletiere, un analyste politique pour l'Irak à la CIA pendant la guerre Iran-Irak puis professeur à l'Army War College qui participa à la rédaction du rapport, rappela dans le New York Times que le massacre d'Halabja était un crime de guerre, probablement commis par l'armée iranienne, et non un crime contre l'humanité commis par l'armée irakienne. Et, qu'en aucun cas, il ne s'est agit de l'assassinat délibéré de populations civiles (voir le résumé de la tribune libre de Stephen C. Pelletiere dans Tribunes libres internationales).

Donc,

- Les suppositions comme quoi Saddam Hussein aurait voulu faire disparaître le peuple kurde sont fausses et tombent à l'eau;

- Ce que l’on sait aussi, c’est que Halabja (au coeur de l'opération) était le terrain de bataille entre l’Iran et l’Irak durant cette période;

- Sachant que l'armée iranienne n'avait plus recours à son armée de l'air en 1987, il est tout à fait logique qu'elle eut recours à des gaz;

- Il est d’ailleurs bon de rappeler que l’Irak sous Saddam Hussein est certainement le pays où les Kurdes sont les mieux acceptés surtout si on se rappelle la façon dont la Turquie les traite, vu les accords de 1974 qui promettent la mise en place d'une autonomie, alors qu'en Syrie les Kurdes ne sont même pas reconnus;

- Il était important de s’étendre sur cet événement car le massacre d’Halabja est au centre du système de diabolisation de Saddam Hussein pour l'invasion de l'Iraq en 1991 et 12 ans plus tard.

- Il est bon de rappeller que le seul haut commandant de l'armée irakienne à avoir déserté est un général arabe sunnite (les kurdes formaient 20 % des effectifs de l'armée irakienne)

Shalmy Voir le profil de Shalmy
Posté le 9 novembre 2013 à 22:59:24 Avertir un administrateur
Ce qu'en dit l'histoire ? Rien pour l'instant. Par contre je peux te dire que les historiens sérieux évitent d'employer le terme génocide. C'est un terme exclusivement juridique qui n'apporte rien au débat historique. Un massacre est un massacre, inutile de lui accoler une étiquette supplémentaire pour créer ainsi une gradation de la souffrance des peuples.

~~>> J'ai cherché le bouton "Retweet" tout de suite après avoir lu ton message. Je crois que je traîne trop sur twitter.