Moi personnellement je pense que les vrais Arthur, ou du moins celui dont ils se sont inspiré, est le chevalier romain, qui accompagner de ses chevaliers Sarmates a repousser les saxons.
Et vous ?

Arthur serait en effet un roi breton ayant résister en partie aux invasions anglo-saxones sur la grande-Bretagne. De là à dire que les anglos-saxons ont été repoussé il y'a un gouffre. Les migrations des peuples bretons sont importantes durant cette période, ceux qui ne partent pas restent confinés au pays de galles et en Cornouaille.

Par ailleurs il est peut probable que Arthur soit un romain de Rome plutôt un notable breton romanisé

Ce territoire de grande bretagne a été très peu romanisé.

Très peu c'est pas le mot

Moins que d'autres à la limite mais pas très peu

Je ne suis vraiment pas sûr car mes souvenirs datent d'un bouquin sur les mythologies celtiques que j'ai lu il y a un paquet de temps mais d'après ce bouquin il n'y a pas eu un Arthur et un Merlin mais plusieurs à travers l'histoire des îles britanniques. Plutôt que des noms, ce seraient des titres portés par des chefs particulièrement puissants qui auraient suffisamment marqués leurs contemporains pour entrer dans les légendes.

J'ai oublié qu'on parle de gens ayant vécu des siècles voire des millénaires avant la conquête romaine.

Ouai c'est vrai Arthur serait un breton servant les romains avec ses chevaliers Sarmates!

Euh des Sarmates ? C'est un peu d'Asie centrale et présent au Nord de la mer Noire, comment pourraient-ils être présent dans les îles bretonnes ?

Sinon, les légendes ont été réutilisées pour la construction dynastique des Plantagenêt, je crois avoir lu ça dans ce livre :
CHAUOU Amaury, L'idéologie Plantagenêt : royauté arthurienne et monarchie politique dans l'espace Plantagenêt, XIIe-XIIIe siècles.

peuple*

Vieux-Borgne Voir le profil de Vieux-Borgne
Posté le 4 octobre 2013 à 17:21:46 Avertir un administrateur
Euh des Sarmates ? C'est un peu d'Asie centrale et présent au Nord de la mer Noire, comment pourraient-ils être présent dans les îles bretonnes ?

Il y a un film, le roi Arthur, qui prend justement cette hypothèse des origine "scythique" de la légende d'Arthur.

Les Sarmates une fois soumis à Rome ont servi aux quatres coins de l'empire (plusieurs communes françaises ont des noms dérivant de sarmate). Et la légende d'excalibur a quelque chose de très scythe (le dieu de la guerre scythe est une épée, akinakès, plantée au sommet d'un grand tas de bois)

il y a des traces d'un certain chef breton romain qui a combattu avec les pictes, les saxons, après ils disent pas qu'il s'appel arthur, mais il y a quelques similitudes.

Il y en a qui ont regardé la bouse immonde qu'est le film "Le roi Arthur" avec Clive Owen. Si jamais Arthur a existé, il n'a pas du résisté bien longtemps aux Saxons et aux Angles étant donné que ce sont eux qui ont formés le terreau culturel de l'actuelle Angleterre. Cela se ressent parfaitement encore aujourd'hui dans la langue anglaise.

@frg_2007 : Intéressant l'origine scythe de l'épée de pouvoir, cependant c'est aussi une tradition purement germanique d'avoir de puissantes armes, que l'on rencontre dans la Saga de Siegfried, mais aussi dans la chanson de Roland et dans bien des sagas légendaires où le héros possèdent une épée aux pouvoirs surnaturels.

Vous vous trompez, le roi Arthur est inspiré d'Alfred petit-fils d'Egbert et ancien roi anglo-saxon du Wessex. il va lutter contre les incursions des Vikings et notamment cellers des Danois qui font des raids le long des embouchures des rivières. Ils utilisent des petits vaisseaux, ils pillent et restent peu de temps. Ce sont ces batailles qui vont faire naître la légende du roi Arthur, Arthur c’est Alfred. Ca va inspirer aussi toutes sortes de légendes dont les mabinogions Pays de Galles.

Où suis-je ? À un colloc réunissant tous les spécialistes des légendes arthurienne ? Vous vous rendez compte que vous lâchez des affirmations du style "non c'est pas vrai, Arthur c'était lui j'en suis sûr" alors que personne ne sait s'il a même existé ? Qu'il y a au moins 4-5 théories sérieuses sur qui il a pu être et qu'aucune ne peut être mise en avant sur base de critères objectifs ? C'était peut-être un Gallois, peut-être un Romain, peut-être un titre porté par plusieurs chefs celtes, peut-être personne. Mais jamais au grand jamais l'hypothèse sarmate avancée dans le film n'a été prise au sérieux par les historiens.

frg_2007 Je n'ai pas vu le film, et pour ce qui est des légendes scythes, ça ne reste pas une preuve.
Avec les divers influences dans le monde romain et les cultes étrangers, il peut très bien y avoir un mythe, ou une divinité se référant à une épée/objet de pouvoir ne venant pas de la présence de Sarmates en Britanie.

On peut prendre l'exemple des Nibelungen dans la mythologie nordique et scandinave, que l'on retrouve dans les croyance anglo-saxonne.

Par contre, le livre que j'ai cité de CHAUOU Amaury est intéressant, pour ce qui est de la légitimation d'une dynastie en cherchant une racine mythique. La construction politique des Plantagenêt et de la cour angevine a aussi contribué à cette légende arthurienne.

Le mythe arthurien fut l'instrument essentiel de la propagande idéologique de la monarchie anglo-angevine. Avec Geoffroy de Monmouth par exemple.

Et ceci était une réaction face au culte de Charlemagne dans la construction de l'idéologie politique du Royaume de France.

A partir de là, je vois mal comment on peut distinguer ce qui a réellement pu exister au sujet d'Arthur.

Autre exemple, la littérature s'enrichit après que Henri II désigne deux tombes découvertes à Glastonbury comme celles de Guenièvre et Arthur... ça ancre la sacralité du roi Arthur, roi des Bretons, et présente les Angevins comme ses héritiers (les Plantagenêt).
La quête du Graal, Avalon, tout ça, se retrouve dans la littérature politique du XIIème siècle.

Donc je ne vois pas comment certains peuvent affirmer des éléments, sachant que eux-mêmes viennent d'autres éléments déjà modifiés...

Je rappelle juste que c'est au XIIème siècle que

Des historiens prétendent qu'Arthur était un certain officier romain ayant bel et bien commandé des Sarmates, on retrouve son histoire sur des inscriptions, avec un nom ressemblant (Acturus ou un truc comme ça). Il aurait été envoyé en Armorique.

Mais il y' a eu une erreur de transcription, il a en réalité été envoyé en Arménie.

La prétendue tombe d'Arthur sert aussi à convaincre les habitants qu'Arthur était bel et bien mort, et faire taire la croyance selon laquelle il allait revenir pour chasser les anglo-saxons et réunir les deux Bretagne.
Il y' avait eu des émeutes après que des dignitaires anglais aient affirmé qu'il n'était pas encore vivant...

Okay, perso j'ailu dans SVJ (dat référence qu'arthur n'était pas un roi, mais que s'il avait existé c'était un chef de guerre breton charismatique qui avait repoussé un temps les anglo-saxons...

Et dont l'histoire a en effet été réutilisée par les Plantagenêts, d'où la légende, qui n'a plus rien à voir avec l'histoire...

Il y en a qui ont regardé la bouse immonde qu'est le film "Le roi Arthur" avec Clive Owen. Si jamais Arthur a existé, il n'a pas du résisté bien longtemps aux Saxons et aux Angles étant donné que ce sont eux qui ont formés le terreau culturel de l'actuelle Angleterre. Cela se ressent parfaitement encore aujourd'hui dans la langue anglaise.

Lol, regarde un documentaire si tu veux de la vérité historique. C'est con de rabaisser un film car il ne respecte pas entirément une époque, ca me fait penser a ces idiots qui disent que Gladiator est nul

@Tuhatakhan : Je ne vois pas ce qu'il y a respecter puisque ça crache ouvertement sur la culture germanique de l'époque et ça fait passer les Saxons pour les précurseurs des Nazis.
La réplique "On ne se reproduit pas avec ça" est caractéristique de ce genre de discours pitoyables et anti-historiques, quand on sait le nombre de bâtard que les tribus germaniques ont engendrés et que leur métissage avec les populations fait de l'Europe ce qu'elle est aujourd'hui.
Ensuite on est sur le forum histoire, pas ciné, et oui Gladiator est bourré d'erreurs historiques. Ce genre de films qui se veut des reflets de la réalité et qui comportent d'immenses âneries feraient mieux de dire qu'ils ne sont que du divertissement comme le fait 300, que je respecte contrairement à ceux-ci.

Mais après si pour toi c'est un chef d'oeuvre du cinéma, grand bien te fasse, il y a des films historiques bien plus fidèles à la réalité, malheureusement pour eux, leur qualité cinématographiques (acteurs, cascades, effets spéciaux, moyens) sont largement en deçà.