Je ne vois pas ce qu'il y a respecter puisque ça crache ouvertement sur la culture germanique de l'époque et ça fait passer les Saxons pour les précurseurs des Nazis

Je suis d'accord.

et oui Gladiator est bourré d'erreurs historiques. Ce genre de films qui se veut des reflets de la réalité

Non mais n'importe quoi, qui a dit que Gladiator était un film entiérement fidèle historiquement ?

feraient mieux de dire qu'ils ne sont que du divertissement comme le fait 300, que je respecte contrairement à ceux-ci.

Le film 300 est tiré d'un Comics en même temps, normal qu'il n'allait pas dire que c'est un film historique.

@ Chavroux68

Ce film est aussi et surtout ouvertement anti chrétien.

Donc voilà, il convient de dire, qu'on a tous notre opinion à ce sujet.

@Tuhatakhan : si tu connais l'oeuvre de Ridley Scott, il est un habitué du film pseudo-historique, bourrés d'erreurs et pourtant qui se veulent des réalisations fidèles. Outre Gladiator, il y a Kingdom of Heaven, 1492 : Christophe Colomb, Robin des bois. Et apparemment sa première oeuvre, Les duellistes est de la même veine.
Mais d'un autre côté, c'est pas "que" lui le problème, c'est tout le système de recherches historiques universitaires des USA qui est à remettre en cause, surtout quand ils traitent de sujets concernant l'Europe. Et pire que ça, sa médiatisation et popularisation, avec des Indiana Jones et tous ses clones au rabais.

C'est bien pour ça que je le dis, Gladiator est le fruit d'une passion bien mal partagée, alors que 300 n'a rien d'engagé. D'ailleurs en faisant quelques petites recherches, j'ai pu voir que le scénariste du "Roi Arthur" était aussi co-producteur de Gladiator, ce qui n'a vraiment rien d'étonnant.

Tuhatakhan : si tu connais l'oeuvre de Ridley Scott, il est un habitué du film pseudo-historique

Ils sont historiques, puis ce que l'action se passe dans des périodes historique antiérieur a la notre, qu'il soient fidèles historiquement a des degrêts différent au téhorie actuel est une autre histoire.

C'est de l'histoire romancée, du divertissement, pas du documentaire.

Qui a dit le contraire ?

Personne.

@Tuhatakhan : Ce n'est même pas temps qu'ils ont une théorie différente, bien que ce soit déjà un problème quand il s'agit de faits avérés, c'est le fait de vendre leurs erreurs comme des professions de foi. Voir Maximus avoir le jeu de jambe d'un escrimeur, les troupes de Philippe Auguste sur des barges du débarquement (pour les plus connues), c'est quand même une honte de se complaire dans ce genre de choses, que l'abruti moyen gobe et surtout s'empresse de l'idolâtrer comme une vérité absolue. C'est bien pour ça que je l'appelle "pseudo-historique".

Tu te répète, et tu m'oblige a me répéter. Le film n'as aucune vocation d'être fidèles à 100%, si des gens gobe tout ce qu'ils voient sans se renseigner c'est une autre histoire.

( Et même si c'était le cas, ca ne change rien a la qualité plus qu'excellente du film ).

Je me répète parce que tu te fais l'avocat du diable. S'il est un film historique comme tu le dis, il doit justement être fidèle à 100%, sinon ce n'est pas un film historique. Vu les millions dépensés pour ce genre de productions, une équipe d'experts en histoire ne serait même pas une goutte d'eau dans le budget pour donner une représentation correcte. Mais ils préfèrent le sensationnel à l'authentique.
Quant à la crédulité et la naïveté du spectateur lambda, c'est bel et bien le propos ici, puisque c'est ce qui a lancé le topic.

(Si on ôte le point historique, Gladiator mérite ses récompenses je te l'accorde, mais le Roi Arthur est mauvais)

S'il est un film historique comme tu le dis, il doit justement être fidèle à 100%

Non, il y a "historique" et "historique", là en l'occurance le film est dans la catégorie " Peplum ".

Inglorious basterds peut-il être considéré comme un film historique?
Ou Django Unchained?
Je vous laisse méditer là-dessus...

Euh non jamais
Après j'ai adoré mais historique jamais

"S'il est un film historique comme tu le dis, il doit justement être fidèle à 100%, sinon ce n'est pas un film historique"

Les films historiques doivent être très rares ou inexistants alors...

Voilà, vous êtes tellement centré sur votre opinion que vous ne réfléchissez pas. Un film " historique " c'est un film se déroulant dans une époque antérieur a la notre, sinon comment on ferait pour les appeller ? " film se passant dans le passé " ? Ridicule.

Il y a des films historiques qui collent parfaitement à leur sujet, Les Incorruptibles, Capitaine Alatriste, La Controverse de Valladolid sont de très bons exemples de films qui collent à la vérité historique.
Django est une fiction, le fait que l'action se déroule dans le passé est anodin, c'est plus le thème de l'esclavage qui est important, du moment que tu as une société le pratique (il y en a encore aujourd'hui), le scénario peut se dérouler.. Et puis surtout comment parler d'Inglourious Bastards qui ne méritent rien du tout dans la catégorie Histoire et qui n'a même pas lieu d'exister. Pourquoi ne pas encore parler du Da Vinci Code comme d'une Bible ?

Donc si je comprends bien pour être historique, faut juste se référer à une période historique et c'est bon. Donc on peut tout laisser passer : Troie, La neuvième Légion, Jeanne d'Arc de Besson et j'en passe des ignominies sans noms. Que l'on puisse défendre les péplums avec Kirk Douglas et les autres films de l'époque, je peux comprendre, après tout la culture populaire s'est faite grâce à ce genre de films, mais aujourd'hui défendre des anachronismes en tout genre, c'est se complaire dans la médiocrité. Les sources d'informations sont suffisantes et surtout accessibles (quand on a déjà accès à ce genre d'oeuvres) pour qu'on évite les horreurs passées.

Et si on appelle pas ça un film historique, on appelle ça une fiction. Alors oui, je suis d'accord qu'il faut le classer par rapport aux autres genres que sont policiers, S-F etc. mais ce n'est pas pour autant que ça a la valeur historique. Et c'est ce point que je mets en avant quand j'appelle ça "pseudo-historique". D'accord, une retranscription à 100% est irréalisable, je le sais, mais c'était une façon de dire que les Français n'auraient jamais rejoué le D-Day au XIIIème siècle pour vaincre le Roi Jean et qu'un général romain n'a pas Laura Flessel comme prof particulier. Surtout qu'aujourd'hui on est suffisamment bien documenté pour savoir comment cela se déroulait. Donc il faut arrêter de porter aux nues ce qui ne le mérite pas. (et l'on parle bien de l'historicité et non d'autres points concernant le cinéma)

Ouais ouais, ok si tu veux.

Troie en l’occurrence c'est un film mythologique.

Mythologique, ça se discute ;)

Wikipédia vous donne raison en listant les films historiques et Troie en fait partie (ce qui montre pour moi le caractère imbécile de la chose). De plus depuis les fouilles de Schliemann en 1870, on sait qu'une guerre de Troie a eu lieu, et il est communément admis dans le monde scientifique que l'Illiade, contrairement à l'Odyssée, a une base véridique. Donc on peut en parler comme d'un fait historique ;)