Bonjour a vous, passionnées d´armement et d´histoire

Du lance-pierres au M16, de la bombarde a la bombe H, de la lance de bois aux effroyables batons des CRS, venez ici parler en toute tranquilité des armes, de l´histoire, et surtout de l´histoire des armes

Pour eviter tout débordement, et sur ordre de notre modérateur adoré, il est interdit de parler des armes apres 1991 et la chute de l´URSS ! Donc, pas de débat sur l´arme nucléaire en Iran, le démantellement de l´arsenal atomique russe ou que sais-je encore !

A vous

allez, pour commencer, débat a peu pres d´actualité :
- Que pensez vous du fait que l´arme nucléaire soit jugée "sale" alors que les bombardements normaux sont presques considérés comme "propres" ( exemple : on parle plus des bombes A d´Hiroshima et Nagasaki qui ont fais +- 300 000 morts que des bombardements "normaux" de Tokyo qui en ont fait 900 000 ... )

Voilà, donc ce topic traîtera de l´HISTOIRE des armes jusqu´en 1991...
merci d´éviter de déborder après cette date afin d´éviter tout débât trop politique....le premier qui ose je le...DIDJU!!

et restez dans le contexte historique sans vous aventurer dans la politique d´aujourd´hui!

Encore à vendredi-13

On peut dire que les bombardements de Tokyo ne causèrent que des dommages matériels, les bombes n´étaient faites que pour tuer malheureusement...
la bombe A a laissé en outre des dégâts écologiques à cause de la radioactivité et beaucoup sont morts quelques années après le bombardement...
Donc on va dire que la bombe A est plus sale que les bombes normales...

précision: lorsque vous donnez votre avis argumentez un minimum et ne balancez pas des petites phrases...^^

on peut voir l´explication suivante
le nucélaire laisse des séquelles suplémentaires : des iradiations de terrain et de personnes. Ses effets durent des années, aujourd´hui encore des gens meurent de la bombe d´Hiroshima...

Alors qu´avec une bombe normale, la plupart des victimes sont dans les jours, voire les semaines qui suivent (les blessés graves) mais rarement plus loin.

cependant en général quand on parle de bombe sale, c´est une bombe normale mais avec des réserve de produits radioactifs qui n´exploseront pas mais au contraire seront projettés (comme certaines bombes et grenades projettent des clous ou de la grenaille). Résultat ce qui ne sera pas détruit par l´explosion sera pollué par des déchets radioactifs...

Je voudrait savoir quand les grenades ont été inventée, il me semble qu´il y avait des grenadier dans la l´armée de Napoleon...On peut m´eclairer un peu sur le sujet svp

Moi j´aime bien les batons des CRS en mai 1968

Autrement tout ce qui concerne l´armée française de 1871 à 1991

Si vous avez besoins de renseignements sur l´armée française je suis là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grenade_%28arme%29
Historiquement elles sont apparues avec les explosifs donc la poudre mais leurs conditions difficiles d´emplois les ont réservés à des situations particulières comme la bataille de Culloden. La disponibilité de poudre plus efficace et les tranchées ont rendus son emploi fréquent pendant la Première Guerre mondiale jusqu´à créer des unités spécialisées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Culloden

http://fr.wikipedia.org/wiki/Poudre_%C3%A0_canon

Joli poème mais je ne vous ai point demander de chanter, nous ne sommes pas à l´opéra ici
par contre tu peux aller écrire des poèmes sur mon topic de modération ça ne me dérangera pas du tout

La grenade est un projectile léger (incendiaire, explosif et autres) lancé à la main ou avec un fusil. on peut donc citer en tant que Premiers Grenadiers les Gaulois. En effet, César raconte que, lors du siège de Bourges, des combattants lancaient des boules de suif enflamées sur une tour de bois. Sinon, pour les grenades explosives, il faudra effectivement attendre l´apparition de la poudre.

Moi, parfois, je me demande comment et pourquoi on donne des noms "hum mignons tout plein" à certaines armes, qui restent quand même des objets destinés à casser de l´ennemi, du monstre ou de l´innocent...

Exemple:- "Little Boy" pour la Bombe A sur Hiroshima
- "Goedendag" (=bonjour) à une arme utilisée par les paysans flamands au Moyen-Age vers 1300 (plus précisément la Bataille des Eperons d´Or à Courtrai en 1302, défaite cuisante de la chevalerie française contre la plèbe flamande) Cette arme était un genre de gros pieu que les paysans enfonçaient dans la poitrine des chevaux pour désarçonner les chevaliers. Plus tard, ce nom a été donné à une arme bien connue... vous savez les bouts de bois reliés par une chaine en acier à une boule d´acier hérissée de piques (je suis nul en langage imagé, désolé)

Quelqu´un aurait-il une idée sur cette manie de donner des noms dignes de bambi à des armes?

le fléau d´armes ?

oui le fléau d´armes c´est ça, je ne revenais plus sur le nom, mais en Flandre, où j´ai suivi les cours, les profs un peu chauvins trouvaient ça plus chevaleresque de donner le nom de "goedendag" au fléau d´armes qu´à une bête pique en bois...

C´est comme Morgernstern, c´est mignon comme nom

Oui, étoile du matin

Sinon, pour la question, je ne parlais pas du côté materiel de la question mais psychologique

Pour reprendre le Monsieur X de jeanyvesyves ( forum politique )

Quand Monsieur X voit une bombe atomique avec un joli champignon qui fais 150 000 morts tout de suite, puis bien plus dans les années suivantes, il s´indigne, il manifeste etc.
Alors que quand Monsieur X voit une bombe normale faire 900 000 morts, IL S´EN FOUT !! !

C´est que la nucléaire est bien plus dangereuse que la "classique" pour l´opinioooooooon.

Le deagle a l´air bien et fait "classe" mais le cinéma et les jeux vidéos en font trop sur lui. En réalité, il est trop puissant et difficile à manipuler. Mieux vaut un pistolet de plus petit calibre mais avec un recul beaucoup moins fort.

Veuillez privilégier l´histoire des armes et non dire quelle arme vous plaît le plus sauf si bien entendu vous argumentez avec soin.
Et ne restez pas collés sur le 20e siècle! roooh! ^^

A propos de la comparaison Bombe A/Bombardement classique, La différence, c´est que les bombardements classiques sont censé à la base détruire l´industrie du pays ennemis.Ou des installations militaires.(Même si beaucoup de civils meurts quand même, ils ne sont pas forcément l´objectif.)

alors que la Bombe A détruit TOUT.

Et si quelqu´un répondait a la question ?

Bon, a mon avis, c´est simplement a cause de la tradition

Les bombes normales, on a ca depuis la guerre de 14, alors on s´habitue depuis le temps ... alors qu´une bombe atomique, c´est un peu plus nouveau, c´est spéctaculaire, et c´est rare , d´ou l´impression de nouveauté permanente

excuse mais t´a pas vut royan apres le passage au napalm ou hambourg apres le bombardement pareil pour drest alors le classique lui aussi rase...

Oui ... tu me diras combien d´associations luttent contre le napalm ou le phosphore ... a ma connaissance, aucune

Alors que contre l´arme nucléaire, ca pousse dans tous les coins

C´est ca le probleme