J'avais une question à propos des colonies françaises en Amérique : pourquoi n'ont elles jamais reçu la même attention que les colonies anglaises ? étaient-elles viables économiquement ou étaient-elles un poids pour les finances ?

Je suis sur que tu peux trouver ce sujet en cherchant ici.

Les britanniques voulaient des colonies permanentes, ils ont "offert" des territoires à leurs soldats à la retraite dans les colonies. Ceux-ci ont donc émigrés avec leur famille.

Les premiers français n'avaient pas la vocation de rester, leur famille reste au pays. Il se font un peu d'argent et rentrent chez eux.

Une approche différente qui a ralenti l'expédition des colonies françaises. Qui n'étaient que des territoires riches en matières premières
Pour les britishs, ils installent des boulangeries, des fermes et plusieurs installations permanentes. Quand on souhaite rester on s'installe confortablement !
L'arme britannique était professionnalisée, et les familles des soldats voyageaient et s'installaient dans les camps avec leurs époux. S'installer définitivement à proximité est une suite logique.
Les français en était encore à l'armée de conscription. Les soldats ne font que passer.

L'une des raisins pour lesquelles les amérindiens nous préféraient aux anglais.

L'une des raisons...
Bon, je caricature toujours un peu, ça dépends des communautés amérindiennes. Disons qu'en général l'approche était différente et les François moins vu comme une population envahissante sur leurs territoires.

Et pourquoi le Canada ou la Louisiane n'ont elles pas été des colonies de peuplement ?
Je veux dire y avait une surpopulation en Angleterre ou quoi ?

Oui et non. Les anglais ont une visions différentes de la colonisation. Beaucoup plus radicale. Ils veulent occuper physiquement un territoire. Les français se contentent de s' attribuer du territoire en marquant les mots "France" sur la carte. En établissant du commerce avec les amérindiens et en installant quelques ports de taille modeste.
Pas de présence massive de population.
Les anglais en donnant des territoires à leurs soldats dans les colonies fixent une partie de la pop sur place. Une fois bien installé, d'autres hésitent moins à aller y vivre.

Québec était réputé pour être une ville avec peu d'habitants, pas de femmes, et des maisons au confort spartiate. En ville c'est mort, il n'a rien à faire, pas d'activité par de commerces.

Boston était un important port commercial et de pêche. On trouve plein de marchandises venus d'Angleterre. Des journaux locaux, des restaurants, des cafés... Tout suite plus attirant.

"Québec était réputé pour être une ville avec peu d'habitants"

Québec était la 3e plus grande ville d'Amérique du Nord, derrière Boston et NY

Les britishs sont plus agressif dans leur expansion. Ils savent que si une guerre éclate, une grosse ville commerciale permettra de recruter localement de la population qui défendront leur terre.
Chez les français on ne fait que passer. En cas de guerre les québécois chercheront à rentrer au prés de leur famille plutôt que de défendre la ville. Enfin pendant les premières année de Québec.
La guerre de 7 ans est la preuve que les anglais avaient bien prévu le coup.
Beaucoup de soldats conscrits vivaient dans les colonie. Les français ont envoyé des troupes exprès pour défendre leur territoire. N'empêche qu'on a aligné presque autant de troupes

Oui, c'est la réputation de la ville vu du côté français. contexte d'époque. Ceux qui rentraient disaient que c'était moche et froid. Ce qui en hiver est vrai, mais exagéré !Les terrains sont fertiles, les amérindiens amicaux, et l'été est agréable.

Après, ça dépends de l'époque. Déjà New-York était à l'origine une colonie hollandaise. Et s'appelait nouvelle Amsterdam.

J'ai toujours tendance a être trop affirmatif
Bien sûr, ce n'est pas le seul facteur.
Les politiques y sont aussi pour quelque chose.
La France était plus intéressé par les colonies dans les Antilles plus rentables. Et on délaissé le Canada.
Alors que les anglais avec moins de territoire avant la guerre de 7ans ont commencé à planifier le coup... C'est des anglais, ils cherchent avoir une longueur d'avance si possible.

La différence est sur la politique en effet.

D'ailleurs Colbert voulait financer les colonies, avec un peuplement plus important, mais Louis XIV n'en voyait pas l'intérêt, tout simplement parce qu'il était bien trop occupé avec son "pré carré" en Europe.

Donc on a des colonies de peuplement anglaises à côté d'exploitations françaises.

Par exemple, vers 1650, on avait en moyenne 10000 français expatriés pour presque 100000 britanniques, et vers 1700, 15000 pour 200000. Ça montre bien les différences politiques

J'ai lu quelque part que lors des batailles de Québec et Montréal 20 000 français réussissent à repousser la première attaque anglaise mais se retrouvent très vite face à une armée les dépassant de loin

miller70 le plan de colonisation anglaise était tout simplement imparable, méthodique et réfléchi. La France s'est parfaitement bien fait entubée sur ce coup. Et franchement les Antilles c'était une vaste blague même si elles rapportaient (fallait bien financer les guéguerres perso de monsieur le roi). Moi j'aurai gardé le Canada et renforcer mes positions.

Mais bien avant l'arrivée des anglais les français auraient largement pu les repousser à la mer seulement il y avait les guerres de religions et toujours aucunes solutions trouvées

Je sais
C'est ce que je disais. Les anglais ont prévu le coup. Ils étaient bien organisés et avaient un plan. La France avait plus de territoire, mais, justement on s'est reposé dessus. Sans compter que Louis XV est un piètre chef de guerre. Alors que Louis XIV lui avait légué une flotte de navires de ligne tout neufs qui devaient prendre le dessus sur la british navy.... C'est raté !

Attention car sur la question des colonies je trouve que Louis XIV a été d'une piètre incompétence par rapport à Louis XV

Dès son arrivé au pouvoir Louis XV avait eu les coffres à sec et les anglais avaient verrouillé tous les accès permettant l'arrivée de renforts. Il n'aurait rien pu faire

Quand on voit qu'aucune puissance européenne n'a su garder ses colonies, au final on peut se dire que les rois de France on vu juste sans le savoir. Louis XV a sacrifié la Canada et la Louisiane pour récupérer les Antilles, avec du recul il a bien fait.

Pour la bataille de Québec, les français étaient très bien retranchés dans la ville fortifiée.
Mais, si je me souviens bien de l'histoire, les anglais ont remonté le fleuve en peine nuit pour les prendre à revers.
Puis, ils ont eu l'idée de charger deux balles dans leur mousquets. Alors que les français ont appliqué la méthode d'approche standard.
En fait, ça c'est le principal point fort des britanniques : on encourage et on récompense (en cas de réussite) les initiatives personnelles. Un officier peut appliquer une stratégie non prévue et exploiter une ouverture quand elle se présente.
Chez les français quand on fait preuve d'initiative ont est mal vue étant.donnée qu'on a agit sans ordres du chef. En plus, on considère qu on a humilié le chef puisqu'on s'est cru plus intelligent que lui.

c'est vrai que Louis XIV avait asséché les caisses... Mais bon, avec de bonnes décisions .... et...
Aller, on ne vas pas refaire l'histoire n'est-ce pas ^^ ! Je pense qu'on a déjà dit le principal

Louis XIV de bonnes décisions ? il y en a déjà une qui a coûté énormément et qui au final s'est révéler être un véritable fiasco.

ds_gamer La canada était déjà perdu à partir du moment où Louis XIV leur a concédé la Baie d'Hudson, et Terre-Neuve franchement vu la longue Histoire entre la France et le RU fallait bien se douter que si les anglais déboulés s'étaient pour s'installer de façon durable avant de commencer à étendre leur territoire. Quant à la Louisiane, elle a été vendu par Napoléon qui lui a véritablement bien fait vu le gouffre financier que c'était. De plus vu son utilité ... mais suis d'accord pour Louis XV et les Antilles même si au niveau territoire c'était l'équivalent d'une vaste blague il a réussi à sauver les meubles sur le plan éco.

Après tu dis qu'aucune puissance européenne n'a su garder ses colonies c'est faux. Le RU a toujours une influence sur ses anciennes colonies excepté Québec mais là où t'as pas tord dans ta remarque c'est qui sont tous à la solde des US ce qui ne serait probablement jamais produit avec la France. Et n'oublions pas la Guyane, vestige d'un autre fiasco de la France