Au dela du gouffre financier Napoléon voulait avant tout tirer profit avant que les Anglais ne s'en empare, ce qui n'était qu'une question de temps.

Sinon oui le Canada a toujours comme souverain la Reine d'Angleterre, et d'ailleurs le Canada est une exception sur le continent américain, l’exception qui confirme la règle quoi ^^.

t'as aussi la Jamaïque, les Bahamas ... là où le Canada est une exception est que c'est un état fédéral dans l'empire Britannique avec un gouvernement et des lois différentes par province (en particulier Québec) + un gouvernement fédéral qui dirige l'ensemble du pays et qui le représente.

Une question me vient à l'esprit. Pourquoi, lors du Traité de Paris de 1783, la France n'a pas revendiquée ses territoires perdus au Canada 20 ans plus tôt? Je connais assez mal cette période de l'Histoire, désolé si cette question paraît idiote.

Merde je viens de voir que quelqu'un viens de créer un topic pour répondre à cette question. Désolé

c'est la question que je me suis toujours posées

Oui hehe

de toute façon il est bien connu qu'au cours de notre Histoire la France a fait bien plus d'erreurs que certaines autres grandes nations

Oui c'est pour ça que notre histoire est grande car nous avons appris de nos erreurs

Sinon vous pouvez m'expliquez a quoi sert la Reine d'Angleterre

Je pense qu'il Faudrait être Britannique pour te répondre. Mais pour nous français, on peut la considérer comme un symbole représentant l'union du pays et de l'empire

Et je pense qu'on pas appris de toutes nos erreurs parce que se faire attaquer 3 fois par les allemands et se faire dominer presque à chaque fois faut le faire. Guerre de 100 ans on se fait bien occuper par les Anglais mais avant celle de 7 ans on laisse encore s'installer sur nos colonies américaine

AzeDar en 1871 c'est une humiliation certe, mais en 1918 c'est une gloire unique, la guerre de 1871 n'est qu'une guerre mineure comparé a 14-18 qui est une guerre mondiale et la pauvreté en Allemagne qu'a créer la défaite, sans compter le traité de Versailles, humiliation totale pour la République de Weimar, et en 1940, y'avais beaucoup de résistance, et puis sans compter l'humiliation pour l'Allemagne en 1945, elle qui avait humilier la France en 1940 qui terrorisait l'URSS et La Grande-Bretagne, elle se retrouvent avec c'est 3 pays qui l'occupent

on se fait quand même rouler dessus en 40 et en 17 on était épuisé. De plus l'Allemagne mettra presque toujours en oeuvre des techniques et des techno militaires plus avancées que les nôtres ce qui nous obligera à les rattraper et en plus en 45 elle est seule contre 4 pays (5 si on compte la canada) dont 2 grosses nations donc ...

AzeDar
Posté le 19 mai 2013 à 23:44:39
Je pense qu'il Faudrait être Britannique pour te répondre. Mais pour nous français, on peut la considérer comme un symbole représentant l'union du pays et de l'empire

Et je pense qu'on pas appris de toutes nos erreurs parce que se faire attaquer 3 fois par les allemands et se faire dominer presque à chaque fois faut le faire. Guerre de 100 ans on se fait bien occuper par les Anglais mais avant celle de 7 ans on laisse encore s'installer sur nos colonies américaine

La France a souvent étais envahi mais au final on s'en est toujours sortie, comme quoi on est souvent critiquer mais au final on a le 1er ou 2eme plus grand territoire d'Europe, la France ne peut pas mourir

Aller je donne mon avis perso.. dsl pour le futur pavé.... Si la France n'a pas disparu, c'est aussi parce qu'on a des alliés et même des ennemis conciliants. On bien joué politiquement et nos voisins ne voulaient notre territoire... c'est peut-être mauvais signe non je rigole !
Par exemple, suite à la défaite de Napoléon premier, l'Angleterre a laissé Louis XVIII reprendre le pouvoir. D'un parce qu'elle s'entendait assez bien avec lui, et deux pour éviter que la Prusse ne s'étendent sur la France. Du coup la france joue le rôle d'État tampon... et éviter une future guerre de partion du territoire français....
Suite à la guerre de 1870 contre la Prusse, là aussi, les prussiens pour éviter la guerre d'occupation et parce que les politiques français ont accepter de payer des indemnités exorbitantes, la Prusse s'est repliée chez elle.
La seconde guerre, on a aussi bénéficié de politiciens malins avec le général De Gaulle et de l'assistance a mi-mots des anglais. Parce que les USA avaient l'ambition de transformer la France en état américain a part entière avec l'instauration du dollar comme monnaie nationale.

Maintenant, la France fait-elle plus d'erreurs que les autre grandes nations ? Pas sûr, disons que celles qui en ont trop fait ne sont plus là pour en parler
On a l'empire austro-hongrois, qui a donc disparu et qui a fait une tonne d'erreurs.
Même si la France a réussi a s'en tiré et n'a pas fait forcément plus d'erreurs que d'autres. On tient qu'en même une haute place sur le podium. On avait beaucoup de dirigeant et de généraux pas très compétents. Des ingénieurs qui nous inventent des produits et matériels sans avenir. Des stratèges qui font n'importe quoi...
Autant le pays peut faire des erreurs incroyables autant la France peut être une grande nation si ont prend les bonnes décisions.
Par contre on n'arrête pas de cumuler les erreurs cher nous. On tient une bonne place sur le podium. Dernière en date : investissement modique sur les drones, dépenses importantes pour le développement du Minitel... On crache sur les cellules souches, on refuse d'investir à fond sur la nano technologie parce qu'on s'en méfi.
au lieu de jouer la prudence il faut prendre ses risques. C'est comme ça que les autres prennent l'ascendant sur nous. Nous ont fait rien de peur de mal faire.
C'est pour ça que l'Allemagne à employé des tactiques avant-gardiste en 1939 ! Ils ont prit le risque de parier sur les nouveaux matériels et les troupes motorisées. La France, on comptait sur les conscrits qui se déplacent à pied...

"on refuse d'investir à fond sur la nano technologie parce qu'on s'en méfi. "

sur les nanotechnologies plutôt. Mais oui. Idem pour les OGMs.

C'est des technologies d'avenir. Nanotubes de carbones, nano-machines. D'ailleurs, on a déjà évité de développer les processeurs. L'un des premiers produits de cette technologie.
On n'investie pas assez pour l'avenir. Chez nous, on est occupé à balancer de l'argent sur le fonctionnaire ou l'agriculture plutôt que de développer de nouvelles industries.
On essaye même de sauver les usines en perdition. Au lieu de sauver l'acier développez la fabrication de nano-tubes. Ça c'est l'avenir.

C'est mon avis hein moi je pense au futur. Même si ça implique une part de risque

Mais y a du progrès quand même
Faut voir par exemple en médecine comment certaines maladies sont traitées aujourd'hui et l'étaient 30 avant

Franch_Touch oui on a le premier territoire d'Europe en terme de superficie

Miller70 je ne peux être d'accord avec toi sur le fait d'abandonner les industries et l'agriculture. Sans elles on se retrouverait complètement dépendants de plusieurs pays dans ces domaines. On ne fabriquerait plus rien et la qualité passerait carrément à la trappe. Quant aux fonctionnaires on en a cruellement besoin mais tu as raison pour ce qui est de balancer l'argent par les fenêtres.

pergame35 d'ailleurs en médecine on a largement de quoi en remontrer aux américains. Par exemple on a mis au points de nouveaux vaccins, des robots d'aides chirurgicale, un coeur entièrement artificiel qui ne devrait pas tarder à être testé sur l'homme ... Idem pour ce qui est de la haute techno

C'est mon avis bien sûr. Et j'ai pas forcément raison, sans compté qu'il n'existe pas une solution, mais une multitude. Il faut essayé de choisir la meilleure.
Je suis pour la solution radicale, certaines techniques sont en perte d'utilité, au lieu de faire la même chose que les autres, je pense qu'il faut en développé d'autres.
Un exemple, c'est par exemple le charbon, quand on est passé au pétrole, c'est une industrie en perdition (même si depuis quelques années ça connait un renouveau !). Essayer de gardes les mines ouvertes est contre productif. Même si malheureusement des emplois sont en jeu.
Je pense donc, que l'acier, il faut carrément le jeter et passé au nano-tube le plus rapidement possible. Ça va créé des emplois dans ce domaine (c'est encore une technique prototypale je sais) qui finira par être le matériau de construction de l'avenir. Remplaçant l'acier. Si on reste trop collé a l'acier, on finira par se faire avoir par ceux qui auront fait la transition. Avoir une longueur d'avance donc

Mais, tu as raison aussi, ça a un prix. On perdra certaines savoirs industriels, perdre des emplois.

Les fonctionnaires c'est utile pour faire fonctionner le pays. Mais, ils doivent être productifs. Autant, je pense qu'on manque honteusement de médecins et d'infirmiers dans des hôpitaux surchargés. Autant les fonctionnaires en mairies, certains n'ont que 5 lignes à remplir à la semaines. Et je pense aussi au gens de la sncf, les conducteurs ont l'indemnité charbon... faut pas exagéré, alors que le pompier n'a pas d'indemnité risques. Alors que son emploi est nettement plus dangereux statistiquement !
On a beaucoup trop de fonctionnaires et mal répartis. On gaspille de l'argent à tour de bras. L'autre problème c'est qu'on gaspille et de l'autre on compense la faible efficacité de l'utilisation des fonts par l'augmentation des impôts ! Qui eux amputent le pays.
J'étais pas venu faire de l'économie sur ce forum à la base