Je me demandais, après la lecture de cet exellent livre si la plupart des faits historiques y figurant faisaient partie de la fiction pour rendre l´histoire plus interessant ou de l´autantique. Le saint grâal qui serait en fait à la fois la femme de Jésus Christ et des documents prouvant les mensonges de l´Eglise protégés par un ordre secret, le nouveau testament entièrement inventé par l´empereur Constantin à des fins politiques, enfin tout ça quoi... Le livre parle également des plantard, qui seraient les descendants de Jésus protégés par l´ordre, or, un jeu vidéo, les chevaliers de baphomet, traite de l´enquête sur le meurtre d´un certain plantard pour finalement aboutir à la recherche du secret de baphomet et de ses templiers, ce n´est surmement pas un hazard, et le jeu est sortir vers 1996 je pense, donc bien avant la rédaction du livre. Quelqu´un beaucoup plus compétent en histoire que moi pourrait-il m´apporter quelques précisions ?

Presque rien n´est vrai dans ce livre, un documentaire sur arte a repasser en revue tout ce qu´il disait, et y a deux ou trois trucs vrai mais rien d´étonnant.
les symboles qui trouvent sont des symboles inventés par lui et souvent anachroniques.

Enfin bon ce livre est un bon roman mais c´est tout l´auteur dans ce livre fait preuve d´hypocrisie en disant que les fait historiques relatés sont réels, certains oui, mais presque aucun.

Il dit parfois des trucs vrais ( comme lorsqu´il dit que de Vinci mettait des codes dans ses tableaux) sans les replacer dans le contexte ( qund il omet de dire qu´à l´époque touit le monde le faisait et comprenait ces codes)....

Mais souvent c´est n´importe quoi ( comme le pireuré de Sion qui en fait n´a été créé qu´au XXème siècle par un illuminé)

Le grand succès du livre rpose sur le complot d´une grande puissance. C´est un terme porteur en ce moment mais non.... le roman commence au moment où il dit que tout est vrai. Ce passage fait ausi partie du roman... le problème, c´est que personne ne le sait ^^´

Il faut aussi savoir que c´est avant tout un POLAR! ce que beaucoup de gens n´arrivent pas à comprendre!

Il faut dire aussi que pour l´Eglise et l´Opus Dei en particulier, c´est tout sauf de la bonne publicité, polar ou pas . ..

enfin l´Eglise n´a officiellement pas réagit, seul un évèque l´a fait en son nom propre...
( de toutes façons vous avez remarqué ? Un roman comme ça mais quiremplace l´Eglise catholique par des juifs, des portestants et des musulmans autrait bien du mal...)

Non, le bouquin a été mis dans l´index des livres interdits ou je ne sais plus quoi ( officiellement supprimé depuis environ 1970 ^^ )

Non il n´a jamais été mis à l´index. Ce sont certains journalistes qui racontent des c..neries.

Aucun officiel de l´Eglise n´a interdit ce bouquin au nom de l´Eglise..

en fait celon mon opignon l´auteur a pris un peu partout les templier les maçons l´affaire sauniere
ensuite au checker on secoue et voici un cocktail de connerie oui disons le et des imbeciles facile a manipumer achete ca
ce monde et foutus si tu veux sensuré n´hesite pas

AINSI SOIT-IL

AMEN

bof pourquoi le censurer ? Ce bouquin est rempli de c..neries mais il parait que ça reste un bon roman ( perso j´ai pas aimé mais bon... avis perso .

Enfin si on précisait que tout est faux ou des semi vérités sorties de leurs contextes historiques..

Enfin faut avouer qu´il a utilisé des ficelles grosses et à succès :
- une grande puissance qui a un secret à cacher
- l´Eglise catholique, la faire passer pour mavaise est toujours un bon plan littéraire, cinématographique et autres....
- Une intigue recherchée

Pour vos prochains postes essaye d´eviter des mots tels que conneries, imbéciles. Ca ne le fait pas trop, même si ca ne vise rien ou personne en particulier.

Ouais, puis faut respecter la nétiquette merde.

Mais bon, en gros c´est plus une fiction...mais par contre si vous regardez la Cène de Léonard de Vinci, vous pourrez voir que...

qu´il y a une effiminé ? Oui en effet, comme souvent l´un des apotres ( j´arrive jamais à me rappeller le nom) était représenté ainsi dans les tableaux... de la même manière tous les codes qu´on voit fans les tableaux de Vinci, qui sont vraiment là étaient parfaitement connus à l´époque, les gens ont juste oublié comment les lire

J´ai bien reperé la troisieme main ou je ne sais plus quoi, pour ma part

Il faut tout d´abord savoir que DA VINCI CODE n´est basé principalement que sur des faits historiques réels, cités explicitement ou sous-entendus. Ainsi il y a bien un descendant du roi Dagobert II ( dernier roi mérovingien), donc du Christ, un dénommé Pierre Plantard de Saint-Clair(ce qui doit vous rappeler des choses...), son nom venant d´un français primitif à ce qu´il me semble: plant ard, signifiant le rejeton ardent, dit celui qui à survecu malgré les évènements. ( rappelons-nous la mission du Prieuré de Sion)

Bon d´accord tout les éléments cités dans le livre ne sont pas tous vrais. Prenez donc le conservateur du Louvre, J.Saunière ( on notera que jamais un conservateur du Louvre n´a porté ce nom), un homme qui porte étrangement le même nom qu´un certain abbé: Bérenger Saunière. Celui-ci ayant vécu durant la période XIXè/XXè siècle s´était considérablement enrichi en trouvant un fabuleux trésor, supposé être celui du temple de Salomon, perdu à jamais. Mais l´abbé meurt sans dévoiler le secret de sa richesse, et les trois seuls prêtres témoins furent retrouvés assassinés. J´allais dailleur oublier de préciser que d´après mes sources ( cf code DA VINCI : L´ENQUETE de Marie-France Etchegoin et de Frédéric Lenoir), l´abbé Saunière aurait appartenu à une secte, la Rose-Croix.

Secrets, meurtres,sectes,trésor...voilà bien des ingrédients qui pourraient faire un bon polar. On se rend vite conte que les bases du roman de Dan Brown reposent sur les fondements même de notre civilisation.

Et assurez vous que ce que je viens de citer n´est qu´une minuscule proportion de ce que M.Brawn a remué avec l´aide d´un historien français: Gérard de Sède.

Ainsi il y a bien un descendant du roi Dagobert II ( dernier roi mérovingien), donc du Christ,

qu´est ce que les gens sont crédules.

regarder un peu les contre reportages qui vou smontreront qu´il n´y a aucune preuve qui tienne que jesus est eu des quelconques descendants.

Exactement, sinon l´Eglise catholique serait aujourd´hui dans une situation pas très cool. D´ailleurs je vais commencer le Da Vinci code décrypté

Il est tout à fait possible que Le Christ ait eu des enfants où qu´il n´est jamais existé. Chacun ayant sa propre interprétation.

Il y a aisi un groupe de personnes ( plusieurs millions) qui ont eu l´intelligence de s´apercevoir de la descendance du Christ et il y a l´autre camp, au service du premier, puisqu´il critique ses idéés et ne fais qu´augmenter l´importance médiatique des " faits" même s´il n´y a pas de preuves tangibles de leur réalité.

Je m´explique: les bornés ne cherchent même pas à vérifier que la descendence du Christ à pu exister, et là je pense qu´elle n´a pas pu se perpétrer jusqu´à nos jours.

Il est tout à fait possible que Le Christ ait eu des enfants où qu´il n´est jamais existé.
---------------------------------------------
Le Christ a existé, c´est un fait établi. Qu´il soit le fils de Dieu ou un charlatan, ça en effet c´est une interprétation personnelle. Cependant l´existence du Christ est attestée par plusieurs de ces contemporains et autres vivant vers la fin du premier siècle ( comme pour les années, il n´existe pas de siècle 0). Comme tous ne sont pas Juifs ou Chrétiens, la possibilité pour que Jésus ne soit qu´une invention est minime voire inexistante.

Rien ne dit dans les écritures, ni les " officielles" ni les apocryphes ( gros doute de l´orth) que Jésus aie eu des enfants.
Même dans les dernirèes évangiles, il est bien dit que Jésus embrasse Marie Madeleine sur la bouche. Cependant, il faut pas forcément lire ça au pied de la lettre surtout vu la manière dont c´est dit ( j´ai enterndu quelques extraits et ça ne ressemblait pas à une description d´histoire d´amour)... LA lecture symbolique de la chose ( très présente dans les Evangiles et autres textes sacrés) est plus probable à mon avis, à savoir que Marie madeleine représente l´humainité pécheresse et l´embrassade, la transmission du savoir.

Cependant je le répète, même dans ces évangiles, il n´est aucune mention au sujet d´éventuels descandants de Jésus.

---------------------------------------------

Il y a aisi un groupe de personnes ( plusieurs millions) qui ont eu l´intelligence de s´apercevoir de la descendance du Christ et il y a l´autre camp, au service du premier, puisqu´il critique ses idéés et ne fais qu´augmenter l´importance médiatique des " faits" même s´il n´y a pas de preuves tangibles de leur réalité.

Je m´explique: les bornés ne cherchent même pas à vérifier que la descendence du Christ à pu exister, et là je pense qu´elle n´a pas pu se perpétrer jusqu´à nos jours.
--------------------------------------
Je rêve... Je traduis :
j´ai lu un roman qui dit que Jésus a eu des enfants donc c´est vrai, les autres sont trop [censure personnelle] pour le voir....

Non mais sérieux là faut pas abuser.... Même s´il n´est pas impossible que Jésus aie eu des enfants, vu qu´aucune source, autre qu´un roman connu pour ses approximations historiques douteuses, ne le mentionne, c´est TRES improbable.
Cependant si tu apportes des preuves, on en reparlera...

Désolé j´ai du recourir à la censure pour ne pas indisposer enore le modo ^^´