Question :

suite à la mort de Mahomet ( et même un peu avant), les arabo-musulmans se st étendus de leur terre d´origine ( l´Arabie) à tout ce qu´on appelle aujourd´hui le Maghreb et le Moyen-Orient ( ils st même allés jusqu´en Espagne et y st restés des siècles) . Il y ont imposé leur religion, leur culture, leur langue, leur régime politique ( califat), le plus souvent par la force ou la menace .
N´est-ce pas aussi de la colonisation encore plus que de la conquête ? La différence avec la colonisation européenne n´est-elle pas que la colonisation arabo-musulmane a elle réussi ( puisqu´il n´y a pas eu de décolonisation), qu´ils ont réussi à imposer leur culture, à faire disparaitre ou quasiment les autres ( berbères ds le Maghreb, chrétiens coptes en Egypte, etc) ?

Pourquoi ne parle-t-on jamais de colonisation à propos des conquêtes arabo-musulmanes, elles en ont pourtant ttes les caractérisriques, esclavage compris...

Je précise dc que ce topic ne parle pas de colonisation actuelle ( pour les fous furieux qui disent que les Musulmans ns colonisent par le biais de l´immigration), mais essaie de poser une question " historique" .

Les romains étaient dans le même cas: ils ont imposé langue et culture; on entend parfois " colonisation" concernant les romains mais c´est assez rare.
à mon avis ça vient du fait que les territoires conquis étaient " collés" aux territoires d´origine des arabes ( un peu comme la russie avec la Sibérie et les régions d´asie centrale); dans ce cas-là on ne parle généralement pas de " colonisation". Après, ça ce n´est qu´une explication géographique.

C´est aussi que l´on parle de colonisation arabo musulmane, qui succéde la conquête, enfin dans les bouqins de fac en tous cas .

Pffff...et ce que tous les européens faisaient avant le siecle des lumieres, c´etait du vent? Tous, surtout les espagnols voulaient aussi imposer leur religion

Ce que tu dis n´a absolument aucun rapport, tu n´as rien compris, tais-toi.

On parle de la colonisation arabo-musulmane,pas l´européenne !
Encore un qui voit les Européens comme les seuls méchants du monde.

pour les romains, ils n´imposaient pas vraiment leur religion du fait qu´ils adaptaient leur polythéïsme aux religions des autres peuples conquis ( Jupiter=Zeus=Amon-Ra) et quand ils rencontraient une nouvelle divinité qui ne pouvaient pas être assimilées à un Dieu romain, ils érigeaient une nouvelle statue au Panthéon ( c´est comme ça qu´on retrouve la déesse celte Epona vénérée par des romains ou autre exemple avec le culte de Mithra assez répandu). les peuples conquis devaient respecter les lois romaines et pouvaient accéder au statut de citoyen. il faut arrêter de dire que le latin était une langue imposée. c´était la langue de l´administration et de l´armée. dans les régions d´orient, le grec restait prépondérant par exemple. la culture romaine était très attractive pour les élites des pays conquis qui l´assimilaient très rapidement ( c´est nullement imposé).

la conquête arabe est différente car déjà elle se fonde sur la religion et ensuite on a une opposition entre des monothéïsmes. il existait des tolérances mais il valait mieux ne pas tomber sous un calife ou un vizir trop fanatique! au départ, cette conquête arabe tolère les autres religions mais petit à petit les mesures discriminatoires se multipliaient(qu´on voyait aussi bien en Egypte qu´en Inde ou les " infidèles" hindous ou chrétiens devaient payer un impôt spécial). difficile de faire un rapprochement avec Rome ou la France et l´Angleterre du XIXème.

L´espagne du fait de ses racines européennes fut privilégiée, Juifs et chrétiens avaient droit de culte et étaient respectés.

"qu´ils ont réussi à imposer leur culture, à faire disparaitre ou quasiment les autres ( berbères ds le Maghreb..."
Le fait de dire sa est faux car la branche de l´islam( une des 4 écoles)qui est malekite,est toujours installé au maghreb,cette branche preserve les cultures presentes...étant d´origine berbere, j´ai appris qu´il y avait une tres bonne relation entre les arabes et les berberes( qui contrairement a ce que l´on croit n´était ni chretien ni juif mais polytheistes).

En revanche tu a surmement raison en ce qui concerne les copts d´egypte ou les chretiens...

Avant l´invasion arabo-musulmane, les Berbères étaient en grande majorité chrétiens, comme toutes les populations du bassin méditerranéen

Si tu prends le cas des musulmans en Espagne, il y a une différence majeure avec les colonies des puissances européennes : l´absence d´une métropole à laquelle tu rends des comptes et qui "pompe" les ressources de la colonie.
Dans le cas des musulmans, tu as des Etats indépendants.

Au départ l´Espagne dépendait du califat de Damas, comme tout l´empire musulman

Je ne vois pas pourquoi la colonisation arabo musulmane serait une reussite, vu qu´ils se sont faits ejectés d´espagne lors de la reconquista. c´est pire que de la decolonisation, qui soit s´obtenait par la force soit par le pays colonisateur lui meme. (Le portugal par exemple qui a rendu au brésil son indépendance par récompense).

Par récompense???

A l´époque c´etait le Royaume-Uni de Portugal, du Brésil et des Algarves, et c´est le propre fils du roi du Portugal qui a déclaré l´indépendance du Brésil car il ne voulait pas quitter le pays... Il y a même eu une guerre (très courte, les colons Portugais contre les troupes de la metropole sur place...)

Daskarine Posté le 30 décembre 2005 à 13:33:49
Avant l´invasion arabo-musulmane, les Berbères étaient en grande majorité chrétiens, comme toutes les populations du bassin méditerranéen

Les Numidiens !
Bérberes c´est le noms que leur donner les Grècs
et ils étaient animiste et non Chrétien du moins ils l´ont était un temps avant d´être forcés pour la plupart à devenir muslims.

Vous parlez de l´afrique du nord mais n´oubliez pas que les arab-muzzite ont colonisé aussi l´egypte patrie des pyramides et ils profitent de ses richesses aujourdui alors qu´ils martirisent les vrai egyptiens qui sont, les coptes.

Il faut faire la différence entre l´arabisation (c´est à dire le changement de langue au profit de l´arabe) et remplacement de la population.
Les seuls vrai arabes (dans le sens ethnique du terme) se trouve dans la péninsule arabique, toutes les autres population ont été arabisé.

Ca t´arrange vraiment de ne voir que ce que tu veux voir, mon cher Biocolee...

Shidori Posté le 23 janvier 2006 à 00:22:19

Par récompense???

A l´époque c´etait le Royaume-Uni de Portugal, du Brésil et des Algarves, et c´est le propre fils du roi du Portugal qui a déclaré l´indépendance du Brésil car il ne voulait pas quitter le pays... Il y a même eu une guerre (très courte, les colons Portugais contre les troupes de la metropole sur place...)
__________
Pour fuir napoléon la famille royale portugaise s´est refuguiée au bresil, qui a eu son indépendance petit a petit. Independance donnée par Joao VI de lui meme.

enfin bref, ce que je voulais dire c´est que la colonisation arabo musulmane s´est arrétée par la force, alors que dans la decolonisation du bresil elle s´est faite sans, et s´il y a eu force, c´etait entre portugais et portugais, mais ce que je voulais mettre en avant c´etait le fait qu´il n´y ait pas eu d´oposition entre le portugal et le bresil. Mais bon c´est pas le sujet du topic Je suis content quand meme de voir quelqu´un qui s´interesse lui aussi a l´histoire du portugal