EzE_Lysandre -> "on pourrait très bien penser que Voltaire tient ce discours uniquement en raison de son anticléricalisme"

C'est d'autant moins tordu ton hypothèse qu'elle figure à l'article racisme dans Wiki (par ailleurs très incomplet). Il est clair que l'enseignement de l'Eglise représentant pour lui l'obscurantisme, il a tendance à chercher à l'opposé de cette vue des choses.

Mais quand même, l'intelligence de Voltaire était exceptionnelle et ne le bornait pas à définir ses opinions seulement en contre-point d'autres. Si on lui reconnaît ses bons côtés, novateurs, il faut aussi reconnaître le reste. Comme excuse, on pourra avancer qu'il n'avait aucune idée de la façon dont les choses allaient tourner, ce qu'on allait faire de ses idées. Quoique, fondamentalement, les idées polygénistes représentent une justification scientiste de l'esclavage (comme idem le pré-adamisme peut être une justification théologique).

Envisager plusieurs espèces d'hommes devait être pour lui un sorte d'approche scientifique qui rationalise la diversité humaine. Auparavant on n'avait que la théorie antique des climats pour expliquer cela, ce qui peut paraître court à un esprit "moderne", qui se veut nourri des sciences et non pas de visions pouvant apparaître comme bucolique (Adam et Eve, le pommier et le serpent).

Application pratique !

J'ai vu avec plaisir que beaucoup ici ont lu ou étudient cette étude indispensable qu'est "Histoire de l'Amérique française" de Havard et Vidal.

Vous aurez noté l'attitude des découvreurs et des colons français des 16e et 17e siècles, où en gros leur attitude envers les Indiens est très ouverte (au contraire des Anglais protestants). "Nous ne ferons qu'un seul peuple", etc. La seule barrière, absolument essentielle, concerne la foi catholique, sans laquelle aucune citoyenneté n'est envisageable. Bien souvent, on voit que c'est cette foi qui fait le citoyen français.

Or au 18e, de manière diffuse donc mal cernée dans le bouquin, on voit apparaître une sorte d'infléchissement dans cette attitude. Ce n'est plus aussi clair qu'avant, les Indiens peuvent apparaître comme une catégorie distincte pour certains et l'encouragement à l'inter-mariage est parfois infléchi.

C'est que de nouvelle idées circulent… A la page 374, Havard et Vidal les identifient comme suit :

"Selon les théories acceptées par le plus grand nombre sous l'Ancien Régime, la supériorité de la noblesse sur la roture était justifiée par des qualités innées, transmises par le sang même si elles devaient être confortées par l'éducation. Cette notion de noblesse de sang ou de "race" (au sens de la lignée) persista durant toute la période moderne.

Or, au XVIIIe siècle, des penseurs tels que Buffon et Voltaire commencèrent à formuler l'idée d'une hiérarchie entre les "races" humaines en identifiant l'inégalité naturelle entre les ordres sociaux à celle qui était censée exister entre les peuples, cette inégalité pouvant servir à justifier l'esclavage. En 1756, dans l'"Essai sur les mœurs", Voltaire écrivait ainsi : "la race des nègres est une espèce d'hommes différente de la nôtre, comme la race des épagneuls l'est des lévriers". "

(A noter qu'on ne peut pas comprendre toute la portée de la citation de Voltaire si on ignore le polygénisme).

"commencèrent à formuler" : ce sont bien des idées nouvelles et non pas l'influence des valeurs traditionnelles de l'époque, qui allait plutôt contre.

Et c'est là où on constate qu'il est indispensable d'étudier l'Amérique française pour faire le parallèle et mieux comprendre la colonisation française du XIXe. Les valeurs de référence ont radicalement changé ! C'est formidable comme exercice intellectuel.
L'attitude des Français et en regard celle des Anglais, aux 17e, 18e et 19e. Etudiez ça et vous vous rendrez compte que ceux qui disent "Les Blancs", pour résumer Français et Anglais de ces 3 siècles, sont des double-idiots triplés d'ignorants.

C'est marrant que Voltaire est ecrit ca lui qui etait un poete non ?

"Les blancs sont supérieurs à ces nègres, comme les nègres le sont aux singes, et comme les singes le sont aux huîtres"

Car a la meme Epoque voila ce qu'ecrivait Volney-qui lui contrairement a Voltaire-etait un Explorateur voyageur DONC UN HOMME DE TERRAIN!:

"Quel sujet de médiation, de voir la barbarie et l’ignorance actuelles des Coptes (métis issus des Grecs et des Egyptiens), issues de l’alliance du génie profond des Egyptiens et de l’esprit brillant des Grecs ; de penser que cette race d’hommes noirs, aujourd’hui notre esclave et l’objet de nos mépris, est celle-là même à qui nous devons nos arts, nos sciences et jusqu’à l’usage de la parole."

Au 19eme Siecle Joseph McCabe:

"The accident of the predominance of white men in modern times should not give us supercilious ideas about color or persuade us to listen to superficial theories about the innate superiority of the white-skinned man. Four thousand years ago, when civilization was already one or two thousand years old, white men were just a bunch of semi-savages on the outskirts of the civilized world. If there had been anthropologists in Crete, Egypt, and Babylonia, they would have pronounced the white race obviously inferior, and might have discoursed learnedly on the superior germ-plasm or glands of colored folk."

Tout deux ont Vecu avant le mouvement dit Afro-centrisme n'est vu le jour!Et ils etaient blancs comme Voltaire!

En effet! Et cela prouve bien que n'importe quelle théorie pronant la suprématie de l'une ou l'autre "race humaine" (qui est un concept totalement faux) est profondément débile...

Ca vaut également pour l'afro-centrisme...

J'ai vu qu'il y avait un autre topic ici sur la même chose :

Voltaire, raciste ? (29/10/07)
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-84430-1-0-1-0-0.htm

Les 3 arguments contre ne tiennent pas :

"tout le monde pensait comme lui sur ces sujets à l'époque / c'était dans l'air du temps"
Certainement pas, comme on l'a vu plus haut.

"C'est une phrase sortie de son contexte"
ça ferait quand même un paquet de phrases et puis en voici une dans son contexte :
http://www.voltaire-integral.com/Html/11/04INT_10.html#i2

Et on voit que ça ne change rien au sens. Par contre il paraît certain qu'il n'a pas théorisé sur les races, il se contente juste de ces quelques réflexions ici et là, sans s'appesantir et sans citer des auteurs (alors que le polygénisme a bien une filiation). Il a aussi une façon de passer d'une idée à l'autre qui surprend et ne nous facilite pas la tâche pour bien le suivre.

"Juger un type du 18e sur des idées du 20e n'a pas de sens"
remarquons que personne ne s'est gêné pour traîner dans la boue ce pauvre Gobineau, cet homme du 19e pourtant lui bien jugé à l'aune d'idées du siècle suivant.
De toutes façons on est pas là pour juger (un peu tard maintenant) mais pour comprendre, et pour ça il faut s'intéresser à l'histoire des idées et leur cheminement. Justement pour éviter le travers moderne de la bien-pensance et du "combat des justes contre les méchants", poursuivis à travers les siècles.

Rien que la vérité, même si ça fait mal.