En étudiant les débuts de notre univers je me suis retrouvé confronté à un fait étrange, enfin, qui me laisse plus ou moins perplexe. Nous savons tous que, depuis la relativité d'Einstein, la vitesse de la lumière(300 000 km/s)est une limite infranchissable. Et pourtant =>

10-43s après le big bang => l'univers a un diamètre inférieur ou égal à 1 millième de centimètre.
10-12s => L'univers a un diamètre de 300 millions de km.

L'expansion de l'univers va donc bien au-delà de la vitesse de la lumière. Cette loi ne s'applique-t-elle pas à cette situation ?

L'expansion de l'univers n'est pas un mouvement, ce n'est donc pas une vitesse proprement dite. Pas la peine de remonter au Big Bang, aujourd'hui encore, si on regarde des galaxies assez lointaines, elles semblent s'éloigner plus vite que la lumière.

"L'expansion de l'univers n'est pas un mouvement, ce n'est donc pas une vitesse proprement dite. "

Exactement. L'univers s'étend non pas à une vitesse mais à une constante ; c'est la constante de Hubble, elle est de 72 Km/S/Mpc ( Mpc = Mégaparsec, c'est une unité de distance. )

Deux objets diamétralement opposés dans notre univers s'éloignent ainsi à des vitesses pouvant atteindre plus de 5 fois la vitesse de la lumière. ( 5c )

On ne parle pas vraiment de vitesse, mais véritable "dilatation" de l'espace.

C'est l'espace entre 2 objets qui s'étend, ce ne sont pas les 2 objets qui se déplacent

Merci pour vos réponses, ça reste quand même assez vague pour moi, je vais éssayer d'approfondir le sujet. Apachoid, l'expansion de l'univers est une constante ? Je pensais au contraire qu'elle fluctuait.

C'est une constante dont la valeur varie, faut pas trop chercher

Ah, au temps pour moi

Non, le propre d'une constante c'est que sa la valeur est fixe.

Ici c'est 72.

Grosso-modo, celà veut dire que plus deux objets célestes sont lointains, plus ils s'éloignent vite.

apachoid : dans ce cas, comment la theorie du big crunch peut-elle exister ?

La théorie du big crunch n'est plus d'actualité depuis la découverte récente d'une preuve empirique de l'accélération de l'expansion de l'Univers.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 21 juillet 2010 à 05:01:59 Avertir un administrateur
3. Non, le propre d'une constante c'est que sa la valeur est fixe.

Ici c'est 72.

Pourtant parfois on peut lire que l'expansion de l'univers s'accélère (ce qui tendrait à prouver l'existence de l'énergie sombre). Ça veut dire que cette accélération est une bêtise ? Que c'est une théorie qui a été contrée ? Ou alors je ne comprends pas et ce que tu dis et cette expansion qui s'accélère ne se contredisent pas ?

Il faut bien comprendre une chose.

72 Km/s/Mpc, celà veut dire "72 Kilomètres par secondes et par Mégaparsec".

Celà signifie :

- Qu'à 1 Mpc de distance, deux objets s'écartent à 72 Km/s.

- A 2 Mpc de distance, ces deux objets s'écartent donc à 72x2 = 144 Km/s.

- A 3 Mpc, 72x3= 216 Km/s

- Etc...

Cette constante de 72 Kilomètres par secondes et par mégaparsec explique très bien l'accélération de l'expansion dont tu parlais. Cette constante n'est pas une vitesse ou une distance.
Plus la taille augmente, plus la vitesse d'expansion augmente, c'est que la constante exprime.

Tout s'explique
Merci :D

Cette constante s'applique-t-elle dès le big bang ? Il n'y a pas eu des ralentissements puis des accélérations de l'expansion de l'univers ? j'ai cru le comprendre lors de ne je ne sais plus qu'elle lecture.

Là, celà dépasse mes connaissances. Mais je ne pense pas que la constante de Hubble s'applique pendant le temps de Planck. (C'est à dire l'instant juste après le big bang)

Après le mur de Planck, l'accélération de l'expansion aurait très bien pu varier mais celà reste impossible à deviner pour nous. La constante de Hubble n'a été proposée qu'après observation de l'accélération. Les variations potentielles de celle-ci sont inobservables à notre échelle et dans notre temps. Sinon par les mathématiques. La constante est donc une "moyenne" de ce que l'on sait.

La constante de Hubble reste une valeur utilisée malgré tout, à défaut d'autre modèle.

1. circus_runaway Voir le profil de circus_runaway Ignorer circus_runaway
2. Posté le 21 juillet 2010 à 20:01:30

Il n'y a pas eu des ralentissements puis des accélérations de l'expansion de l'univers ?

Si, après le big bang l'expansion a été freinée par la gravité. Elle s'est remise a accélérer il y a environ 7 milliards d'années sous l'effet de la constante cosmologique.

Ah d'accord. A environ 7 milliard d'année donc, l'univers s'est arraché à sa propre gravité ?

Ok jiti, merci

Exactement Apachoid.