C'est énorme quand même tout ça.
L'univers est fascinant.

et c'est peux de le dire

ile me semble même que le moment ou l'expansion était la plus forte, c'est au moment du bigbang car la quantité colossale d'énergie est allé "pousser" les "frontières" de l'univers

voici un reportage uploadé par moi même :

http://www.youtube.com/watch?v=tVfZsEzX0jo
http://www.youtube.com/watch?v=ArbTDTv9gn8
http://www.youtube.com/watch?v=YDKKCdL1k3I
http://www.youtube.com/watch?v=NpOH5xVLMzg
http://www.youtube.com/watch?v=oyG6Y-qU-50
http://www.youtube.com/watch?v=Snm8bdsc35o

Ah merci c'est sympas. Je n'avais pas vu cette émission !

Je suis rendu à la partie 5, il y a cependant quelque chose que je n'arrive pas à comprendre :
Qu'est-ce que l'anti-matière concrètement ?
Comment est-elle apparue ? Se voit-elle à l'œil nu, comme la matière ?
Si quelqu'un pouvait m'aider à éclaircir ce point. J'ai du mal à me la représenter.
Surtout que j'ai cru comprendre, que l'anti-matière existait toujours, alors que dans ce reportage, elle a complètement disparu non ?

Gilraen, si tu connais la matière alors tu connais l'anti-matière . Il suffit d'inverser les charges électriques des atomes que tu connais, et tu as l'anti-matière ( les électrons deviennent des positrons par exemple ). Elle s'est crée en même temps que la matière, quand elles entrent en collision les deux disparaissent. Voilà tout le problème de l'anti-matière, maintenant que la matière domine le monde, si la moindre anti-matière apparait, elle disparait aussitôt.

A noter qu'à l'heure actuelle (ou alors je ne suis pas au courant, mais c'est récent), on ne sait pas exactement pourquoi l'antimatière a disparu de notre univers. Mais ça s'est joué dans les tous premiers instants de l'univers. Il me semble qu'on connait grosso-merdo le mécanisme, mais qu'on ne connait pas la cause.

Oui apparemment, la matiere representerait 50.000000001 et l anti matiere 49.00000000000001, enfin vous voyez, et si l anti-matiere avait été majoritaire, nous ne serions pas là à l heure actuelle, enfin c est ce que j ai cru comprendre!

Ou alors nous aurions vécu dans un monde fait d'antimatière (que nous aurions appelé "matière").
A part l'inversion des charges, je ne crois pas que l'antimatière ait des propriétés réellement différentes de la matière.
Bien qu'on n'ait, à ma connaissance, jamais réalisé d'expérience de chimie avec l'antimatière, ça doit être possible.

En parlant d'antimatière, le numéro de Août 2010 de "ciel et espace" en a fait un petit dossier.
Il y est notamment question de l'instrument "Alpha Magnetic Spectrometer" (AMS), dont le lancement est prévu en février 2011.
http://ams-02project.jsc.nasa.gov/
Son objectif est d'abord de détecter l'antimatière dans l'Univers mais pas n'importe quelle antimatière: celle formée par des astres entiers faits d'antimatière!

Quelques liens FR:
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1980.htm
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/le-detecteur-ams-traquera-la-matiere-noire-a-bord-de-liss_20248/

"AMS will provide the first operational experience with a superconducting cryogenic magnet in space and greatly extend the knowledge base regarding superfluid cryogenic systems operation in space. These are enabling technologies for the potential use of magnetic shielding as a method of radiation protection during extended manned space flight, as well as for space power and propulsion systems."

C'est plus qu'une recherche d'antimatière, c'est carrément un test de nouvelles technologies grandeur nature, avec des applications tout à fait intéressantes à la clef !

A part ça, petite question : théoriquement, pense-t-on avoir de bonnes chances de trouver des astres entiers constitués d'antimatière ?

Je trouve que la phrase d'Aurélien Barrau est plutôt évocatrice:
« L'identification d'un seul antinoyau de ce type (hélium ou carbone) d'origine cosmique sera suffisante pour conclure à l'existence d'antimondes issus du Big Bang».
Au niveau probabilités, si on tient en compte que la majorité des physiciens pensent que l'antimatière n'existe plus alors on dira que les chances d'en trouver sont faibles. Mais un seul noyau découvert pourrait avoir des répercutions énormes en physique!

^^ Le chiffre 2 est absurde

Qu'entend-il exactement par antimonde ? Entend-il seulement quelque chose d'autre qu'un mot ?

Moui, c'est vrai que si on en découvrait un seul naturel, ça relancerait tout le débat sur l'antimatière.
Cependant, je ne suis pas vraiment d'accord sur la formulation de la phrase. "Conclure à l'existence d'antimondes", ça fait plus sensationnaliste qu'autre chose, je préfère prendre comme tel cette citation.

Comment aurais-tu voulu l'appeler ?

UNIVERS PARALLÈLE ? ( Lol. Le mot est laché )

Oui, moi aussi, je m'en tiens à la citation. Néanmoins, si tout celà est vrai, il y a quelque chose derrière sa formulation.

Non ce n'est pas le terme en soit qui est gênant, mais plutôt l'affirmation. Il peut très bien y avoir des sources d'antimatière, ou des particules isolées sans qu'il y ait d'antimondes (d'ailleurs rien à voir avec un univers parallèle, je pense qu'il voulait juste parler de galaxies, systèmes planétaires ou astres composés d'antimatière).

Si on détecte une antiparticule naturelle, on pourra supposer l'existence des antimondes, mais ça ne sera pas suffisant pour conclure à leur existence.

Oui, je sais rien à avoir avec un univers parallèle, c'était une joke

Ensuite je suis d'accord, une particule, ce n'est pas assez. Ce serait comme dire qu'il existe d'autre humains dans l'univers car nous existons. 1 n'est pas ridicule. Mais 2; si on en trouve 2, alors comme dirait sûrement Drake ;) , il en existe une multitude.

Là encore, ça revient à peut près au même. On peut le supposer très fortement, mais on ne peut pas non plus dire que c'est valable partout de façon catégorique.

Quant à notre exemple, l'antimatière, qu'on ait une ou deux particule, ça ne change pas grand chose. Ce qui compte ce n'est pas le nombre, mais la source.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/record-au-cern-le-gaz-dantiprotons-le-plus-froid-sur-terre_24568/

a lire... il pourrait vraiment y avoir des anti-mondes

"Il serait intéressant de disposer d’un grand nombre d’atomes d’antihydrogène et de vérifier s'ils tombent bien dans le champ de gravitation de la Terre à la façon des atomes d’hydrogène, ou si au contraire ils sont repoussés. "

Omg celà supposerait l'existence d'une antigravité. Et pour aller plus loin celà expliquerait éventuellement aussi "pourquoi notre Univers observable est majoritairement constitué de matière en supposant une séparation précoce de la matière et de l’antimatière en des zones distinctes du cosmos."