Voici une série de documentaires intitulée: Ce qu´Einstein ne savait pas
Passés sur Arte il y a je ne sais combien de temps, ce documentaire est découpée en 3 parties de 45 minutes chacunes.
Ce documentaire est directement issus de livre de Brian Greene: L´Univers Elégant. C´est d´ailleurs ce même Greene qui nous guide à travers ces 2h15 dans ce voyage didactique et passionant.
Ce documentaire nous fait plonger de l´infiniment grand à l´infiniment petit. Ainsi il est axé autour de la théorie des cordes (et va même plus loin (théorie M, super-symétrie, etc...).
Il explique au commun des mortels toutes ces grandes théories qui ont bouleversées notre vision de l´Univers durant ce siècle qui restera unique dans l´histoire de la science.

Ici pas de prise de tête, pas d´équation ni de noms étranges. Tout y est expliqué le plus simplement possible, pas besoin d´être une tête pour comprendre ce qui est dit. Il suffit juste de savoir que lorsqu´on lache un objet, il tombe^^.
Si vous avez se principe en tête dès le départ alors laissez vous aller, et tout deviendra clair (mais tu dis "mais il dit"; Les Inconnus......)

Ce documentaire arrive à allier vulgarisation et rigueur avec notamment des interventions de grands noms de la physique tels que Alan Guth ou Edward Witten (celui qui a formulé la théorie M).

Cet exposé montre clairement l´évolution de notre compréhension de l´Univers. Vraiment très bien fait et réellement passionant. Si vous avez 2h de libre regardez cet excellent documentaire dont voici les liens:

http://www.dailymotion.com/visited/search/ce%20qu%27einstein/video/xhzi7_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/visited/search/ce%20qu%27einstein/video/xi111_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/visited/search/ce%20qu%27einstein/video/xi1lx_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore

___________________________
Shine on You crazy Diamond

Ce documentaire a été projeté au sein des étudiants du déparetement de physique de mon université et les remarques les plus courantes étaient que Brian Greene se montre vraiment trop sûr envers cette théorie. En effet, on y montre beaucoup d´aspects de la théorie des cordes, mais le problèmes c´est que mis à part les deux ou trois commentaires agnositques de certains, personne ne dit vraiment que le théorie des cordes est encore à l´état de spéculation.

Tout cela pour dire que, même si ce documentaire est remarquable au niveau de la vulgarisation scientifique, il faut un peu tempérer l´enthousiasme du présentateur.

Certes, mais on parle de plus en plus de cette théorie donc je pense qu´il est nécessaire d´en parler clairement à tous.

___________________________
Shine on You crazy Diamond

Exellent j´ai adoré ;)

je n´ai qu´une chose a dire:WOW!
on dirait vraiment que l´on a trouvé LA solution.sa a tellement l´air d´etre la réalité...je ne peux plus contredire la théorie des cordes.

Ils dissent que le big bang est une explosion

le Big Bang une explosion
une des affirmations qui fachent les scientifiques.

N´oubliez pas qu´il ne s´agit que d´une vulgarisation et que par conséquent l´analogie avec une explosion parle plus à tous qu´une expansion (qui ferait poser des tas de questions à chacun).
Mais dans le doc 3 ils parlent bien d´une expansion et non d´explosion donc ça semble confirmer la théorie de la vulgarisation plus que de l´erreur.
___________________________
Shine on You crazy Diamond

ouais, je sais, mais dans des tas de trucs pas très complexes non plus ils parlent d´une expansion.
l´explosion donne une mauvaise idée qui n´a rien à voir avec le Big Bang...

Merci beacoup pour ses liens. J´en suis au tiers de la premiere vidéo et j´ai déjà tout plein de questions dans ma têtes. Je vais me permettre d´en posé quelques unes et je m´en excuse si elles ont deja été posées.

Cette théorie des cordes, c´est tres intéressent mais d´ou viendrait et de quoi seraient composée cette énergie ?

Ce que Einstein a trouvé avec ce sorte de "voile" qui se déforme sous la masse d´un corps comme une planète qui serait à l´origine de la gravité je comprends plus ou moins l´histoire de la terre qui suit cette courbe créée par le soleil tout comme la lune suit celle créée par la terre mais ou je ne comprends plus, et ca peut paraitre ridicule, c´est pourquoi la terre, qui suit cette courbe ( ce trou si j´ose dire ), ne "tombe" pas dedant comme le ferait une bille qu´on mettrait dans un "trou" du meme genre ?

oui, si l´on pouvait représenter l´espace-temps en 2D, selon la relativité, la présence de matière entrainerait une déformation locale de l´espace-temps et créérait une sorte de puit (d´où l´expression du puit gravitationnel). par contre, pour le fait qu´elle ne tombe pas, je me suis aussi posé la question, c´est un équilibre, mais je sais plus pourquoi.
en tous cas, j´ai lu un article selon quoi les planètes telles Saturne auraient une limite à la masse qu´elles pourraient accueillir en orbite, et que si cette masse était dépassée, et bien pour compenser, une prtie des corps en orbite s´écraseraient.
je pense que c´est la meme chose pour le Soleil : cette limite n´est pas atteinte et donc l´équilibre peut etre maintenu.

Ah d´accord, intéressent. Sinon j´aurais une petite explication que j´ai trouvé en pensant a une bille qu´on ferait tournet dans un puit qui ressemblerait a celui de la relativité. C´est qu´une bille en la faisant tourner vite au début elle reste dans la trajectoire avant de retomber. Vu la vitesse de révolution des planetes ca pourrait s´expliquer.

même en tournant vite, elle tombe imperceptiblement, je pense.
mais bon, c´est pas la même chose.
ce qui pourrait vérifier ce que tu dis, c´est le fait que plus une planète est proche du Soleil, plus elle évolue vite autour de celle-ci...

ba si c´est la meme chose sauf que la bille subit des frottements (air + support) c´est pourquoi elle finit par tomber mais dans l´espace il n´ya pas de frottements donc les planétes ne tombe pas(enfin cela reste une question de point de vue car si on réfléchie sateliser(tourner autour d´une etoile ou planéte) equivaut a tomber indéfinniment)

justement, les frottements font là toute la différence !
sinon, pour la notion de tomber, je suis pas sur qu´on puisse l´employer, car ça impliquerait une direction dans l´espace se démarqunt des autres.
bien sur, le Système solaire se situant à peu près sur un plan, on pourrait remarquer un haut et un bas, mais on voit bien qu"on ne pourrait les différencier.

C´est surtout que "tomber" fait référence à un corps qui se rapproche d´un autre sous l´effet de al gravité ; le planètes tombent sur la Soleil, pas dans un hypothétique bas, qui n´existe pas. Ce qui nous fait distinguer un haut d´un bas, c´est bien al gravité de la Terre....

ouais, c´est sur, mais on ne ressent pas toujours la gravité du Soleil quand on se balade dans l´espace.

Ah si, dans le Système solaire, je t´assure...

on la subit, mais on ne s´en aperçoit pas.
est-ce qu´on gusse se baladant quelque part entre Neptune et Uranus ferait nettement la différence en fermant les yeux ?

Même si j´suis pas fan de cette théorie au moin eu ils n´exclu pas un avant big bang