Vous ne trouvez pas que les Arabes exagèrent quand ils imputent tous leurs problèmes de leurs vies à leurs politiciens, comme s'ils venaient d'une autre planète

Les politiciens arabes sont tous issus du peuple arabe, fondamentalement, je suis sceptique quant aux changements réels.

Je pense qu'il y aune sorte d'idée révolutionnaire naïve et limite gauchisante, ces gens qui attendent tout du gouvernement pour résoudre leurs problèmes.

Ils ont chassés leurs politiciens, ce qui mérite un grand bravo, maintenant, j'espère qu'ils choisiront des politiciens qui s'occuperont le moins possible du peuple

"j'espère qu'ils choisiront des politiciens qui s'occuperont le moins possible du peuple"

Tu veux qu'ils remettent les mêmes quoi ?

Moi je serais plus pour qu'ils n'en mettent plus aucun "à leur tête", et qu'ils s'autogèrent...

Oui, ben va leur apprendre comment faire. Tu veux plein de petites Somalie, où l'on s'entretue ?

Non, les anciens gouvernements prenaient une place trop grande dans la société.
Mais je pense que c'est structurel dans la mentalité arabe actuelle, parce qu'on parle de la "corruption", d'être "attaché au pouvoir", comme ci cette mentalité allait disparaître avec un autre président
Il suffit de regarder même l'Italie pour se rendre compte qu ces sont des problèmes structurels qui ne changent pas d'un claquement de doigts.

De là, je trouve qu'il y a une très grande naïveté ou plutôt une hypocrisie, de toujours expliquer leurs problèmes par un facteur externe et de ne pas voir qu'au fond, que les individus eux-mêmes sont les premiers responsables de leurs situations.

C'est la "main invisible" qui va contribuer à l'intérêt général?

J'ai ri de l'auteur qui joue le rebelle pro-dictature.

Hein ? Pro-dictature ?

Je suis justement CONTRE les pouvoirs en place comme ceux de Ben Ali ou de Mubarak car ils entravent la liberté des gens

Ce que je dénonce, c'est la naïveté gauchisante de croire qu'il suffit de changer de gouvernement pour améliorer les choses !

Parce que le FOND du problème est la notion même de gouvernement envisagé dans ces pays-là, ils veulent des libertés et un Etat qui s'occupent d'eux POUR LEUR FOURNIR UN EMPLOI ET DE L'ARGENT.

Alors que les 2 sont totalement opposés ! Ils attendent tellement de leurs nouveaux gouvernements qui pour moi au fond, ne vont que retomber dans leurs travers parce que les problèmes sont avant tout au sein même de la mentalité arabe.

Ils ont fait une première grande étape, se DÉBARRASSER de leur gouvernement. Maintenant, ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas qu'ils en ATTENDENT TROP (ce qui semble être le cas), au contraire, je suis déçu de voir ces partisans de la liberté attendre du futur gouvernement toutes les solutions à leurs problèmes !

Le gouvernement était justement ce qui les entravaient.

Du libéralisme irrationnel comme le tien ou du gauchisme exacerbé. Je me demande lequel des deux est le pire.

Dans tous les pays du monde, y compris les plus démocratisés (occidentalisés on va dire), l'absence de gouvernement a toujours été source d'instabilité. Il faut vraiment être naze ou utopiste pour croire que les hommes sont assez rationnels pour ne pas empiéter sur la liberté des autres hommes. Pour assurer un minimum de liberté individuelle il faut au minimum assurer l'intérêt général, car c'est justement ce dernier qui garantit la liberté individuelle d'où essor de l'État dans sa forme moderne.

Je ne saurais trop te conseiller de lire et relire Benjamin Constant.

Je ne suis pas contre le gouvernement, je suis pour un gouvernement plus petit qui s'occupe de la justice, de la sécurité, de l'éducation et de la santé.

Pour l'économie, je préfèrerais voir les Arabes prendre leur sort en mains plutôt que de blâmer le régime ou d'attendre les nouveaux régimes comme des messies.

Sachant que ce sont les puissances occidentales qui contrôlent le modèle économique des pays en voie de développement.

Quelle liberté!

Le Japon, la Corée du Sud ou la Chine s'en sont très bien sortis.

Surtout que potentiellement, les pays arabes ne sont pas si peu éduquées, ils ont du potentiel.

Dois-je rappeler la crise asiatique de 1997 où toutes les solutions néo-libérales et dirigées par les occidentaux pour eux-mêmes ont profondément aggravé la crise dans les pays asiatiques?

Stiglitz 2010

Drôle le modèle de développement qui a permit aux pays en voie de développement d'être encore plus dépendants que durant l'aire coloniale?

Modèle néo-libéral je disais? Merde c'est con, ça ressemble plus à de planification économique qu'à du libéralisme....

"Pour assurer un minimum de liberté individuelle il faut au minimum assurer l'intérêt général, car c'est justement ce dernier qui garantit la liberté individuelle d'où essor de l'État dans sa forme moderne. "

+1, c'est la position de Platon aussi. Il dit que le bonheur individuel n'est possible que par des règles collectives.

"Dois-je rappeler la crise asiatique de 1997 où toutes les solutions néo-libérales et dirigées par les occidentaux pour eux-mêmes ont profondément aggravé la crise dans les pays asiatiques?
"

Re +1. La crise Thaïlandaise par exemple.

Je ne crois pas que ce soit la gauche qui prenne le pouvoir là-bas, faut attendre voir... Et puis je crois qu'il ne sont pas très fan du socialisme, ils savent que c'est une catastrophe.

"Et puis je crois qu'il ne sont pas très fan du socialisme"

Si justement. D'ailleurs l'islamisme est monté en réaction à la montée du socialisme.

Après, je ne connais pas la proportion de socialistes, et je ne sais effectivement pas si on a plus de risque de voir la gauche au pouvoir, ou autre chose.

Ils ont le choix, la gauche ou le fondamentalisme Les pauvres...

Non, le fondamentalisme est de l'anti-américanisme et s'est développé à la chute de l'URSS. Les velléités socialistes des pays en Afrique étaient dues au succès de l'URSS face aux USA mais ils s'en foutent du socialisme, c'est pas leur culture.

c'est pas parce qu'on a enlevé Ben Ali qu'on va devenir riche. on n'a fait la révolution pour la liberté pas pour le fric.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté via mobile le 19 février 2011 à 11:32:10 Avertir un administrateur
3. Non, le fondamentalisme est de l'anti-américanisme et s'est développé à la chute de l'URSS. Les velléités socialistes des pays en Afrique étaient dues au succès de l'URSS face aux USA mais ils s'en foutent du socialisme, c'est pas leur culture.

Ah parce que maintenant les idéologies sont fonction de la "culture" des gens.

Très bien alors pourquoi te battre pour le libéralisme vu que la "culture" française c'est d'être des vilains gaucho qui font grève ?

N'importe quoi.

Ne joue pas sur les mots, je suis certain que tu as très bien compris ce qu'il voulait dire.

Ce sont des considérations que nous avons nous les occidentaux, que eux ils n'ont pas. Ou du moins différemment.

C'est un culture au sens large. C'est comme si tu prenais le système politique américain pour parler du système politique roumain. Ca n'a rien à voir.