Sois tu t'es trompé de topic, sois je ne comprend décidément rien à tes messages ^^

Je répondais à sssuper.

Ah. Et à moi tu me réponds ?

Demain mon petit Pezz, c'est compliqué de gérer les copier coller et les réponses longues sur téléphone.

Ah j'n'avais pas fait attention. Alors à demain loulou

Pour autant l'Australie, cette avantageuse situation économique est surtout liée à son filtrage des flux, freinant sa propre mondialisation je crois.

Sinon "ouvrir les frontières" Oui, culturellement et socialement parlant mais tout en gardant une économie locale. Ou alors ouvrir tout dans l'absolue et abolir ses grotesques échanges mondiaux actuels.

Aah ouais ne plus rien échanger... carrément quoi.

Ou controler les echanges mondiaux actuellement dérégulés

http://www.unido.org/
http://www.ifad.org/
http://www.unfpa.org/public/
http://www.unctad.org/Templates/Error.asp?intItemID=2068&lang=1&descr=404&varAddress=fr/frhome.htm
http://www.unece.org/
http://www.eclac.org/default.asp?idioma=IN
http://www.uneca.org/
http://www.escwa.un.org/
http://www.unescap.org/
http://www.intracen.org/
http://www.unops.org/Francais/Pages/default.aspx
http://www.iaea.org/
http://www.wto.org/indexfr.htm
http://www.banquemondiale.org/
http://www.imf.org/external/french/index.htm
http://www.aseansec.org/64.htm
http://www.nafta-sec-alena.org/
http://www.mercosur.org.uy/
http://europa.eu/

Une dérégulation ? Où ça ?

Tu peux créer tous les organes que tu veux, s'ils n'ont pas de pouvoir ou qu'ils participent à la dérégulation les choses ne risquent pas de s'arranger.

Ah ok. Des exemples ?

L'OMC, on impose l'ouverture aux pays les plus démunis, par contre on se couche devant les plus développés et on les laisse faire du joli protectionnisme.
Dérégulation pour les uns, Inefficacité avec les autres, le tout débouchant sur des relations injustes dés le départ.
2 défauts en 1

Pardon mais euh, dérégulation et ouverture c'est pas la même chose. Ton analyse est fausse.

L'ouverture est une partie de la dérégulation, elle est d'ailleurs bénéfique...sauf si les règles du jeu sont biaisées.

Partage relatif > Échange (argent).

Si on réinvente un nouveau système, il faut tout remettre en cause, voilà tout.

Une dérégulation ? Où ça ?

attention Bureaucrassie tu fait l'amalgame entre règlementation et régulation...

Pezz

Sans vouloir me la jouer, c'est pas mon idéologie, c'est un fait. Il s'agit de science sociale.
Alors comment toi et moi, qui avons très certainement les mêmes conditions de vie, dans un même pays et au même instant, pensons nous différemment ? De plus, si la société détermine l'homme, par qui les premiers humains ont-ils été influencé ? Et comment se fait-il que les sociétés évoluent ? Enfin, ta "vérité" ne serait que parfaitement vérifiable si l'on parlait de mathématiques, car il existe des dizaines de théories contradictoires qui tiennent sur le papier, du moins au premier coup d'œil, dans le domaine des sciences humaines (éco, socio, psycho etc.) donc bon...

J'ai pas très bien compris l'idée que tu développes ici. Qu'est-ce que ça veut dire que "l'homme n'est pas universel" ?
Bein qu'il est impossible pour les hommes qu'ils puissent se reconnaitre dans des concepts universels, indépendants de la société donné. Pour toi, la loi trouve sa légitimité selon la culture en place, elle n'est que positive, à l'inverse des libéraux, qui reconnaissent des règles qui sont universelles, antérieurs et supérieurs aux constructions de n'importe quel législateur. C'est le fameux DN.

Oui, tous les hommes sont différents, mais après la naissance. Prend un bébé fraichement né dans une tribu amazonienne, fait le grandir dans le 16e à Paris, il deviendra un petit bourge comme un autre (pour caricaturer), en prenant les mêmes habitudes sociales et psychomotrices.
Tout a fait, mais ce n'est pas un comportement immuable, Marx n'avait rien d'un prolétaire, et pourtant il s'est opposé à la bourgeoisie. Et comment d'ailleurs a-t-il pu, lui mais pas les autres, sortir de la "boite" dans laquelle il était, et toi, comment as-tu pu également te rendre compte de la situation de ce monde et pas tes proches, qui vivent quasiment comme toi (et qui ne sont pas forcemment communistes j'imagine) ?

Ainsi, je ne dirai jamais que "bouh! eux c'est des méchants et nous c'est les gentils". On vaut tous la même chose... voilà donc pourquoi je ne comprend pas ton idée
Bah ouais on est d'accord. Mais ton idée justement risque d'être détournée par d'autres pour justifier ce manichéisme primaire : "Il y a des groupes, nous nous sommes celui des gentils, eux des méchants, votez pour moi."

D'un côté; un minimum de confort et de bien être garantissent un recul et une prise de conscience sur ce monde, mais de l'autre, les défauts d'un certain déterminisme social (relatif comme l'a souligné Sécession) au travers de la conformité détruisent toute objectivité, de mon opinion. La conformité sociétale est source d'illusion et relativise l'image qu'un individu peut se faire des différentes sociétés existantes.

S'il existait, le droit naturel serait venu tout seul et il n'y aurait pas eu besoin d'inventer l'état pour harmoniser la société.

S'il existait, le droit naturel serait venu tout seul et il n'y aurait pas eu besoin d'inventer l'état pour harmoniser la société.

Le langage, l'échange, les interactions humaines etc n'ont jamais été décrété

Rien à voir avec votre "Droit naturel".