Bonjour à tous

L'autre jour, en cours d'histoire, le prof s'est mis à descendre les États Unis et a dévié quelque peu sur le sujet de Wall Markt. Il nous explique que la politique de Wall Markt est la suivante: on s'installe dans une région, on vend à prix très bas(voir à perte) pour éliminer tous les concurrents de la région, une fois ceci fait, on remonte les prix plus hauts qu'à l'origine(de par la situation de monopole) et on impose ces prix aux concurrents qui voudraient revenir, les muselant ainsi et détruisant toute forme de concurrence. Cette situation permise par le "laissez-faire américain" au lieu de bénéficier aux consommateurs, fait grimper les prix sans donner d'autres solutions. Cette histoire sous entend bien sûr que le laissez faire c'est mal et qu'il faut subventionner la concurrence pour qu'elle persiste.

Pensez vous que cette situation où les grosses entreprises écrasent les petites existeraient dans une société plus libérale? Y a-t-il un moyen de contrer ce genre de monopole économique autre que les subventions? Ce genre de situation peut-elle exister pour autre chose que les grandes surfaces, comme c'est le cas avec Belgacom(télécommunications) qui écrase un à un ses concurrents en Belgique, ou alors dans ce cas c'est à cause de restrictions étatiques envers les concurrents?

Merci d'avance

Pour répondre à tes questions, clairement oui je le pense, c'est ce qui se passe dans les fait comme dans ton exemple, le libre marché mène rapidement à la domination totale d'une minorité sur les marchés.

C'est vrai commercialement, mais comme dans un monde libéral tout tourne autour de l'argent, y compris le pouvoir, on retrouverais tres vite un petit groupe des leaders économiques qui à eux seuls dirigeraient le monde. Mais finalement, est qu'on est pas déja aux portes de ce monde là?

Il y à un fail dans le raisonnement.

Si Wall Mart remonte ses prix qu'est ce qui empêche les autres de s'installer et de faire des prix différents?? N'y a-t-il pas un problème de réglementation foncière (comme en France ou les restrictions favorisent les grandes entreprises commerciales qui elles seule peuvent se payer les places, l'entreprise Wall Mart bénéficie-t-elle d'avantages?? Bref a creuser.

Ca ne date pas d'hier

Ah le mythe des monopoles.

Et bien en fait, lorsque la réalité va à l'encontre des dogmes libéraux, on parle alors plutôt de "mythe"

D'autre part Wal Mart est très réputé pour casser les prix et qu'ils fassent ensuite l'inverse me semble assez bizarre puisque du fait cela aussi restreint les salaires, et donc si un concurrent fait son apparition les employés se cassent.

Bref ce genre de monopoles locaux me fait penser aux problème qu'engendre les CDEC (COMMISSION DEPARTEMENTALE D'EQUIPEMENT COMMERCIAL).

Pourquoi cela restreindrait les salaires? il y a juste les prix qui montent une fois la situation de monopole acquise... Et dans ce cas, le problème ne semble pas être engendrer par une organisation étatique.

http://www.pageliberale.org/?p=1046

C'est rempli de niaiseries ton lien:

"Ouvrir des nouveaux magasins n’aura d’autre impact que de permettre à un tas d’autres Américains de profiter des prix de Wal-Mart… ou non car ils choisiront d’y aller ou pas!"

Quand il y'a pas d'autres magasins à proximité t'as pas trop le choix.

"Voyons, quel est l’intérêt de Wal-Mart ? Tuer ses fournisseurs et en rechercher de nouveaux avant de les asphyxier à leur tour, en chercher d’autres… ou… travailler en synergie avec les fournisseurs et les aider à faire des gains de productivité, garantir un volume d’activité, permettre un développement à long terme… Si vous changez de producteur tous les 6 mois, comment vous garantissez la qualité ? Comment vous expliquez à vos clients que dans vos rayons leur marque préférée apparaît et disparaît ?"

Sauf que si les producteurs n'ont qu'un seul débouché ils ne vont pas faire la fine bouche, eux non plus n'ont pas le choix.

Bref lien vaseux...

Une fois, je passais à Peyrehorade (dans les Landes ) avec ma mère et je vois qu'un Casino ou un truc dans le genre était devenu un carrefour market. J'lui demande c'est quoi ce bordel ? Elle me répond que les grandes surfaces n'avaient plus le droit de construire et qu'elles rachetaient donc les petits magasins pour se développer.

Voilà le problème : les grandes surfaces rachètent tout (un carrefour market s'est installé à Pau à la place d'une autre enseigne) et tuent la concurrence.

Merci l'État.

La plupart des monopoles cités par ceux qui défendent cette thèse le sont justement par connivence avec l'Etat et se sont maintenus en grande partie grâce à lui, et aussi au protectionnisme qui détruit la concurrence.

J'ai assisté à la même chose, un Marché+ bouffé par un carrefour Market. J'me demandais pourquoi...

Pourquoi "Merci l'État" ? Sans lui y'aurait plus de monopoles ? Les entreprises deviendraient gentilles et éviteraient de rouler sur la concurrence ?

Sans lui les grandes surfaces pourraient se développer et ne pas tout phagocyter.

Elles tueraient forcément les petites enseignes parce qu'elles disposent de beaucoup plus de moyens, elles peuvent vendre plus de choses, à moindre de prix et en plus grandes quantités, avec ou sans état, les petites enseignes disparaissent de toute façon, créant une situation de monopole confortable pour les grands magasins, non?

Pas forcément non. Sinon ce serait déjà le cas depuis belle lurette. Et puis y'a le discount.

Pourquoi "Merci l'État" ?

Pour prendre l'exemple de la France, les restrictions foncière a l'installation de commerce engendrent une hausse des prix des terrains, ce qui fait que les petites enseignes souhaitant se développer ou les nouveaux entrants avec peu de moyens sont mis hors jeux.

Un article plus éclairant sur le sujet :

http://www.objectifliberte.fr/2009/06/grande-distribution-favorise-le-petit-commerce.html

Darkman, je vois pas trop le problème en fait qu'un Casino soit remplacé par un Carrefour market ou autre

C'est quoi que vous essayez de montrer ? c'est un super marché quoi

malheureusement oui, une entreprise comme wal mart va utiliser ses gigantesques fonds pour couler les entreprises trop faibles, c'est pour ca que le gouvernement doit parfois intervenir comme l'a fait les americains pour affaiblir microsoft devenu trop puissant