Voilà l'évolution du taux d'impôts sur les sociétés en Irlande :
http://objectifeco.com/IMm/IMG/gif/Ireland-tax-rate.gif

à partir de 2003, le taux diminue à 12.5%.

Voilà les recettes fiscales de l'IS pendant ce temps là :

http://objectifeco.com/IMG/jpg/irlande-produit-fiscal-corporate.jpg

http://www.revenue.ie/en/about/publications/annual-reports.html

Les rentrées fiscales sont passées de 2741 milliards d'euros en 1998 à 7271 milliards d'euros en 2006, soit 165% d'augmentation. En intégrant l'inflation officielle sur cette période (31%), l'augmentation est encore de 102%.

Et devinez, entre la France qui impose à 33%, l'Allemagne à 25%, et l'Irlande à 12.5%, qui a le plus de recettes ?

L'Irlande.
http://objectifeco.com/IMG/png/ireland-vs-oecd-corporate-revenue.png

Pour tempérer cet effet Laffer, j'admets que le taux en Irlande qui a une assiette agressivement basse, fait peu d'exceptions alors qu'en France où il y a un taux énorme, les niches fiscales pour les copains et les malins sont légions.

Voili, voilà, l'argent ainsi laissée aux entreprises a été mieux utilisés qu'il ne l'aurait été par l'Etat, et a fait beaucoup de petit.

Ben écoute, pour cet exemple précis très chiffré, le constat est assez clair. Mais :

"l'argent ainsi laissée aux entreprises a été mieux utilisés qu'il ne l'aurait été par l'Etat"

1/ Il est clair que l'état peut se tromper, ou mal gérer son pécule, mais cela ne remet pas en cause sa légitimité conceptuelle.

2/ De mon point de vue, il est bien plus juste de dire : "l'argent ainsi laissée aux entreprises a été utilisée différement qu'il ne l'aurait été par l'Etat"

Simplement parce que l'état ne se base pas sur que le profit pour jauger de sa compétence.

"1/ Il est clair que l'état peut se tromper, ou mal gérer son pécule, mais cela ne remet pas en cause sa légitimité conceptuelle. "

l'état n'a aucune légitimité, que ce soit en terme d'efficacité économique ou de morale.

Les baisses d'impôts sous Reagan, sous Thatcher, en Nouvelle-zélande, etc... ont eu à chaque fois pour résultat une hausse des recettes de l'Etat. Donc même les étatistes devraient y être favorables.

La baisse des impôts, c'est une chose. Un détail qui fait facilement miroiter le profit. Mais il faut voir qui en patie, et qui payerait ces impôts dont a besoin ?

Baisser l'impôt, c'est assez facile à dire.

il est bon lui !

On m'explique comment marche cette effet Laffer ?

- Entreprises attirées vers ces pays à basse pression fiscale ?

- Désir d'évasion fiscale suffisamment réduit pour ne pas passer à l'acte ?

tu créerais une entreprise si tu savais qu'on te prendra 60% de tes bénéfices ?
Si tu es un esclave, t'as aucun intérêt de te bouger le luc pour produire

"On m'explique comment marche cette effet Laffer ?"

=> moins d'impôts =

- plus de motivations à entreprendre
- plus d'activité économique
- moins de fraudes (le gain devient inférieur au risque)
- moins d'exil fiscal et intellectuel

=> plus d'impôts =

- plus de recherche, notamment fondamentale
- plus d'éducation
- plus de culture
- l'accès aux soins de qualité
- de meilleures infrastructures
- une meilleure justice
- des prisons de construites
- une meilleure police, armée
- une meilleure recherche pour la défense qui n'est QUE étatique.
- Etc...

Ce qui est intéressant ce n'est pas ça. C'est :

1/ Ou est-ce qu'on prend l'argent ?

2/ Quel est le juste milieu ?

Sinon les points positifs, ils existent partout.

Apachoid, n'aurait-tu pas rien compris ?

Si plus d'impôts = moins de recettes fiscales et ce cas a été démontré au premier message ...

=> plus d'impôts =

- plus de recherche, notamment fondamentale
- plus d'éducation
- plus de culture
- l'accès aux soins de qualité
- de meilleures infrastructures
- une meilleure justice
- des prisons de construites
- une meilleure police, armée
- une meilleure recherche pour la défense qui n'est QUE étatique.

=> je passe sur le fait que plus d'argent public alloué à un domaine ou un autre autre rend ce domaine meilleur, ce qui est évidemment faux.
mais le sujet c'est moins d'impôts = plus de recettes, donc moins d'impôts = plus d'argent pour l'Etat, donc possibilité de plus de dépenses. ça devrait te faire plaisir

Pas le moins du monde. L'Etat n'est pas une entreprise. Il fait bien plus que de l'économie, il fait de la politique. L'économie est un détail de son rôle. Et en ce sens, les recettes d'un état ne sont -pas du tout- en corrélation avec son efficacité.

1. rien à voir.
2. osef de la politique

putain ce mec

"osef de la politique "

Tu fais quoi sur ce forum ?

A part aboyer comme un gosse ?

Calmez-vous.

"L'Etat n'est pas une entreprise. Il fait bien plus que de l'économie, il fait de la politique. L'économie est un détail de son rôle. Et en ce sens, les recettes d'un état ne sont -pas du tout- en corrélation avec son efficacité."

=> chaud, faudra pas plaindre après si l'Etat est en faillite. La prospérité c'est essentiel au bon fonctionnement d'une société.

Attend 15 messages 15 trolls sans aucun argument. Tu lui dis de se calmer, mais pas à moi, je t'en prie. Je cherche la discussion ici.

Pour avoir plus de ressources pour financer des projets gouvernementaux, il est intéressant de parier sur une baisse des impôts, si tu préfères.