Bien d'utiliser les Macs super-cher et bien daubés justement ? Après on se demande pourquoi Windows et en position dominante et les politicards comme à l'UE s'en mêlent

Il peut utiliser Linux aussi oO

On peut utiliser Linux en étant sur PC.

Topic clos.

D'ailleurs les libéraux qui vous réclamez de liberté, si vous utilisez windows ou mac, vous utilisez un OS privateur. (linux nuit pas mal à la propriété à cause de la license GPL mais d'un autre côté il évite la privation de libertés essentielles telles que décrites par Richard Stallman )

En quoi linux nuit à la propriété? Le modèle gratuit? Bah en quoi il est antilibéral? o_O

La license GPL : elle t'oblige, si tu fais un travail dérivé de linux (ou tout autre logiciel sous GPL), à mettre obligatoirement ton travail aussi sous GPL ou license libre compatible. Donc impossibe de faire un travail distribué sous license propriétaire en utilisant du code libre sous licence GPL. Ce principe permet d'assurer la pérénnité de la liberté d'accéder au code par tous en contaminant tout travail issu ou exploitant un travail sous GPL. Mais en même temps ca nuit donc à la propriété
Alor liberté de tous d'accéder au truc vs propriété de chacun à priver les autres de son code... les libéraux je suppose que vous faites le choix de la liberté de privation (de propriété) et non pas la liberté pour tous d'accéder à un max de code.

[nam0r]
Posté le 11 juillet 2010 à 14:09:06
D'ailleurs les libéraux qui vous réclamez de liberté, si vous utilisez windows ou mac, vous utilisez un OS privateur. (linux nuit pas mal à la propriété à cause de la license GPL mais d'un autre côté il évite la privation de libertés essentielles telles que décrites par Richard Stallman )

Euh lol?? Je crois que tu à un petit problème au niveau des notions liberté et propriété...

Bah déjà la notion de liberté est très complexe. Votre vision n'est aps la seule vision possible. Un système est-il plus libre si il a énormément de liebrtés ou plutôt si il a un peu moins de libertés mais une égalité des libertés respectée de manière effective ? Moi je choisis le 2èe choix, vous le 1er plutôt.

Relativisme moral spotted.

Les libéraux sont pour les logiciels libres. D'ailleurs le fondateur de Wikipedia est libertarien.

Qu'est ce que tu entends par moins de liberté, mais une égalité de libertés? Normalement, quand tu concèdes une liberté, c'est pour tous...

Après, comme ca a été dit, tu as confondu propriété (intellectuelle dans le cas du logiciel) et liberté. Tu es libre de choisir ton OS parmi les différents choix du marché, même Vista si tu veux, mais après, tu fonctionnes sous ton OS, pas celui du voisin, avec les logiciels spécifiques...

SHE KOIA 1 LI BE RAUX

Les limités c'est ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/0-50-0-1-0-1-0-blabla-15-18-ans.htm
Merci de ta compréhension

J'ai l'impression que tu aime ce forum(le 15-18)

Avoue tu la mis dans t'es marques-pages jeune homme .

Je ne parle pas côté utilisateur qui ne touche pas au code, mais côté personne susceptible de réaliser un travail logiciel à partir d'une partie du code de linux par exemple (le code de linux peut être librement consulté je le rappelle). Eh bien une telle personne ne pourrait que distribuer son logicie une fois fini, sous license libre lui aussi. Cette personne a des contraintes sur la license de son travail du coup. Ca nuit à sa propriété exclusive sur la source du logiciel, il ne peut plus distribuer le logiciel seul sans révéler la source et autoriser son exploitation par tous.

Qu'est ce que tu entends par moins de liberté, mais une égalité de libertés? Normalement, quand tu concèdes une liberté, c'est pour tous...

Bah non, malheureusement il peut exister des libertés qu'officiellement chacun a, mais qu'en réalité (car nous vivons dans le monde réel) tous ne peuvent pas exercer.
Le simple exemple de la propriété en elle-même est tout à fait révéléteur (et je ne confonds aps propriété et liberté, j'analyse simplement l'effet sur la liberté que produit la propriété, et je rappelle au passage que la propriété n'est pas un saint droit mais un principe établi par les humains) : la propriété est permise à tous mais tout le monde n'a pas forcément les moyens de posséder, donc tout le monde n'a pas la liberté de jouir des choses qu'il n'a pas, elle n'est donc pas possible en réalité pour tout le monde, si ce n'est officiellement (non parce que encore une fois nous vivons dans le monde réel, si je prenais tout ce qui est "théoriquement possible" alors il y a aussi une chance infime d'après des lois quantiques que ma main puisse traverser un mur entier, mais il n'est aps raisonnable de penser que ce sera forcément le cas).
Alors pour la propriété matérielle ca passe encore vu que le matériel n'est aps infini, et que si chacun possède on est obligé de posséder plus ou moins. Mais le concept s'effondre pour la propriété intellectuelle : les ressources intellectuelles sont de manière infine disponibles pour tous, du coup limiter par la propriété intellectuelle c'est juste priver les autres de la liberté d'utiliser la ressource en question alors que matériellement tous pourraient en profiter. Donc la propriété intellectuelle est largement illégitime (contrairement à la propriété métérielle qui a de nos jours encore une légitimité (pas pour longtemps, car notre technologie nous permettra de vivre en suffisante abondance à mesure de don développement)).

En fait il existe 2 courants dans les logiciels libres : le courant "open source" qui se base autour des liecenses de type BSD, qui permet toute utilisation du code sans contrainte, et le mouvement free software (initié par Richard Stallman) qui tourne plus autour de la license type GPL qui impose la contrainte de publier tout code issu ou dérivé d'un code sous GPL, aussi sous GPL (ou license compatible). Linux est égaleent sous GPL ainsi qu'une grande partie des logiciels intéressant qui lui sont associés. Ce seconde mouvement a plutôt comme philosophie qu'il faut obliger tous ceux qui publient un logiciel à publier le code et à autoriser l'exploitation de celui-ci par tous. C'est un point de vue plutôt communiste que libéral (car voulant détruire la propriété intellectuelle, c'est à dire la capacité des gens à priver les autres de l'exploitation de certaines connaissances).

Liberté =/= capacité

Ton joli pavé tombe à l'eau.

La liberté ne se saucissonne pas.

La confusion entre liberté et opportunité est vraiment très fréquente, faut qu'on soit plus pointilleux sur la définition de la liberté.

Oui mais justement ! Vous n'avez en aucun cas le monopole du sens du mot liberté. C'est un concept philosophique très complexe. Je ne fais pas de confusion, simplement pour moi il n'y a pas de liberté réelle à faire quelque chose sans capacité à le faire.

Ah mais tu nous fait encore du relativisme moral. Non la liberté c'est quelque chose de bien concret et immuable.