Je ne sais pas si cela a été abordé mais j'aurais voulu savoir une chose.
Imaginons une société sans État où les hommes sont libres (à la manière des anarchistes capitalistes ou des anarchistes historiques).
Les hommes qui sont de par leur nature à la recherche du pouvoir pour le profit ou pour se protéger d'un autre pouvoir comprendront forcément que s'ils forment un groupe aux intérêts communs, ils seront plus forts qu'agissant de manière totalement autonome. Ce groupe pourra chercher à améliorer la qualité de vie de ses membres en agressant des individus pour acquérir ses biens. Ce groupe prenant trop de puissance, d'autres groupes se formeraient pour protéger leurs intérêts communs. Des systèmes ressemblants aux États émergeraient donc à nouveau.

Donc la question est la suivante, qu'est ce qui empêcherait la résurrection des États vu que l'on ne peut pas supprimer la nature de l'Homme?

Supprimer l'homme.

En réalité, je pense qu'il ne faudrait justement pas de société anarchique, c'est mauvais.

C'est en général l'argument qu'utilisent ceux qui trouvent leur compte dans une société exploiteuse, que c'est dans la "nature humaine" d'être égocentrique, cupide, agressif.

D'autres pensent que cette prétendue "nature humaine" n'existe pas en tant que telle, et qu'elle résulte en fait du milieu social, de l'éducation, etc. Bref, que les habitudes historiques d'exploitation de certaines de nos sociétés nous "conditionnent" (oui, le mot fait toujours bondir de son fauteuil).
Suit logiquement le fait de penser que l'association libre de groupes humains ne pourraient déboucher sur autre chose que la guerre et le vol.

Enfin bon, le forum de jv.com n'est pas le meilleur endroit pour s'étendre là dessus.

Je pense notamment aux conditions de mise en oeuvre de ce fameux "milieu social", du processus de "civilisation", etc...

"Suit logiquement le fait de penser que l'association libre de groupes humains ne pourraient déboucher sur autre chose que la guerre et le vol. "

Les marxistes pensent le contraire, mais en passant au préalable par une phase de dictature du prolétariat qui fera évoluer les mentalités vers l'absence d'État à terme.

Oui, je me suis mal exprimé : cette conception suit logiquement le fait de penser que l'homme est par nature vénal, agressif, voleur etc...

Si on ne pense pas que l'homme soit dès la naissance cupide, cruel et mesquin, pas de raison de penser que son association avec d'autres hommes ne puisse donner que la guerre et la rapine.

Ok mais où sont les exemples historiques qui montrerait que l'Homme est généreux, altruistes, bisounours etc...?
Parce que l'Histoire de l'Homme a plutôt tendance à nous montrer le contraire (si nous sommes arrivés à un système Étatique, c'est bien parce que notre nature y prédisposait).

Vas lire Proudhon, t'auras tes réponses

Et je vois que bien peu sont ceux qui savent ce qu'est l'anarchie...
anarchie=/=abscence de loi

Hum en quoi une anarcapie aboutirait forcement sur une société libertarienne ?

1. LeChamanKrogan Voir le profil de LeChamanKrogan
2. Posté le 26 mars 2010 à 03:55:38 Avertir un administrateur
3. Ok mais où sont les exemples historiques qui montrerait que l'Homme est généreux, altruistes, bisounours etc...?

Tu en as plein (attention, je ne dis pas que c'est le type de société que je souhaitrais, cependant, dans ces sociétés il n'y avait ni propriété privée des moyens de production ni accumulation de richesse, au contraire, dans la majorité de celles-ci les "chefs" des familles élargies étaient les + pauvres) :

- société tupi-guarani au Brésil (jusqu'en 1500)
- société sans-Etat dans le nord-est de la péninsule indochinoise (dans les montages) avant (et pendant les premiers temps) la constitution des grands empires vietnamiens et chinois

- société acéphale/villageoise en afrique sub-saharienne (niger actuel il me semble) et société sans Etat lignagère

Bref, il y a moulte exemple démontrant que la recherche de profits n'est aucunement la "nature" de l'homme mais juste une construction historique.

perso, je ne saurais répondre à la question du Krogan, de toute façon t'as un taff de merde.

Ah et j'ai oublié de dire

A l'auteur, tu sais que dans la société féodale jusqu'au XIV-XVème siècle l'individu n'existait pas (encore une fois pour éviter les trolls, je ne souhaite pas ça)

Il ne se définissait QUE par son appartenance à un groupe social, le mot "individu" N'EXISTAIT MEME PAS AU MOYEN-AGE !!!!

Idem concernant les artistes, ils n'existaient pas jusqu'à la fin du M-A et les premiers autoportrait et les portraits signés de Van Eyck.

Les portraits des rois avant ça étaient toujours représentés avec leur couronne, leur sceptre,etc.. avec leur nom écrit sur le portrait pour montrer que c'est un ROI et non pas un individu. (après biensûr c'est un caractère général de la société féodale, il devait bien-entendue avoir des exceptions).

l'individualisme existait dans l'Antiquité et est revenu à la Renaissance après des siècles de stagnation de l'Humanité.

@ Windaube,

Au Moyen-Age, il y avait une hiérarchie dans la société. Il n'y avait pas d'État au sens moderne mais le domaine d'un noble propriétaire était une sorte d'État avec à sa tête le propriétaire terrien. On est très loin de l'anarchie.

anarchisme pardon.

"après des siècles de stagnation de l'Humanité. "

Va ouvrir un bouquin d'histoire un peu, tu verras qu'on n'a pas stagné ! Dans bien des domaines il y a eu des innovations et des progrès, il faut arrêter avec les clichés.

@ Windaube encore:

A propos de tes exemples, où sont-ils maintenant?
Ces sociétés n'ont-ils pas disparu absorbés par ceux qui se sont formés en État, par ceux qui étaient à la recherche du profit?
D'ailleurs pour ces sociétés, n'étaient-ils pas en stagnation (aucun développement technique)?

"Et je vois que bien peu sont ceux qui savent ce qu'est l'anarchie...
anarchie=/=abscence de loi "

anarchie = absence d'autorité.
Dans une société anarchiste, on suppose que tout le monde obéira aux lois sans avoir à être contraint pour y obéir. Tout le monde il est beau il est gentil. Mais qui m'empêchera de ne pas y obéir à ces lois "gravées dans le cœur" si je ne veux pas y obéir (avec un groupe de gens semblables à moi)?