les grands patrons nous disent qu'on ne peut pas augmenter le smic car sinon on ne serait plus compétitif à l'internationale. On peut déja se demander si cette argument est valable puisque notre smic est déja si élevé par rapport a la main d'oeuvre chinoise ou indienne de toute facon.

Mais soit acceptons cet argument.

Par contre il y a tout un tas de secteur de l'économie qui n'est pas délocalisable. Je pense par exemple à des secteurs comme la grande distribution, mais aussi le garagiste du coin, le boulanger le pressing etcc Or même dans ces secteurs, le salaire minimum est en place !!!

Aussi pourquoi ne pas répertorié les secteurs ou l'activité n'est pas délocalisable et augmenter le salaire minimum de ces secteurs ?

Je pense que cela ne peut passer que par une volonté politique car de toute façon les syndicats n'ont pas les moyens de defendre les interets des salariés dans ces secteurs d'activités (la peur du chomage fait que les salariés ne revendique rien).

Quand on voit les bénéfices astronomique de groupe comme carrefour leclerc etccc ou alors ces petits patrons qui se paie la dernière mercedes a la mode sur le dos de leur entreprise et sont incapable d'augmenter les salaires de leurs employés ; on peut se dire qu'ils ont les moyens de le faire !!!

En tenant compte du secteur d'activité et du chiffre d'affaire des entreprises, je me dis que cela est réalisable.

De plus, par exemple en obligeant la grande distribution a payer plus ces salarié, cela rendrait les petites boutiques des centres villes plus attractive et redynamiserai nos centre ville. Peut être meme créerai de l'emploi dans les petites boutiques !!!

Mais comme je suis pas un pro de l'économie et que personne ne le fait je me demande si mon idée n'est pas tout simplement idiote !!!

qu'en pensez vous ?

Le garagiste du coin c'est pas cresus.

Il ne faut pas tout mélanger. Il y a en effet d'un côté les très grosses entreprises pour qui une revalorisation du salaire minimum ne devrait pas constituer un problème, mais d'un autre côté il existe aussi tout un tas de petite ou micro entreprise qui n'ont même pas de quoi embaucher une autre personne alors qu'elle sont surchargés de travail.

Mais globalement il faut quand même reconnaître que le travail en soi est rarement valorisé dans ce pays et les écart de salaire dans la même entreprise est parfois juste abusé. Malheureusement, lorsqu'il faut faire des économies, le premier réflexe reste souvent la masse salariale car l'être humain est une ressource d'une profondeur inégalée. Cela dit la relance par la consommation via l'augmentation des salaires a aussi ses limites. Si le coût de la vie ne cesse d'augmenter deux ou trois fois plus vite que ton salaire, tu pourra toujours placer ton salaire minimum à 10000€ cela ne changera rien.

Il faut voir aussi ce qui plombe le budget des ménages. Quand tu vois le prix du logement ou du transport c'est pas étonnant que les gens ne gagnent jamais assez dans ce pays pour vivre. Mais imagine que l'on arrive à contraindre à diviser le prix d'un logement par 2 ou 3, là tu pourrais relancer plus efficacement la consommation que juste par la revalorisation du salaire minimum

en gros si tu gagne 1500€ et que ton loyer est de 800€ c'est pas bon
Par contre si tu gagne 1500€ et que ton loyer ne coûte que 400€ ça ira bcp mieux

les grands patrons nous disent qu'on ne peut pas augmenter le smic car sinon on ne serait plus compétitif à l'internationale.
-> Je veux bien savoir qui.

Aussi pourquoi ne pas répertorié les secteurs ou l'activité n'est pas délocalisable et augmenter le salaire minimum de ces secteurs ?
-> Tu vas augmenter le salaire de quelque uns, et beaucoup n'auront pas d'emlpoi ou seront virés parce que leur productivité ne vaut pas ce cout, car il n'y a pas que le SMIC net à payer, mais aussi les charges qui augmentent plus les salaires augmentent.

Donc si tu veux augmenter les salaires, ou au moins que l'augmentation coute moins chère aux employeurs et aux consommateurs donc, baisse les charges. N'augmente pas le smic.

Quand on voit les bénéfices astronomique de groupe comme carrefour leclerc etccc ou alors ces petits patrons qui se paie la dernière mercedes a la mode sur le dos de leur entreprise et sont incapable d'augmenter les salaires de leurs employés ; on peut se dire qu'ils ont les moyens de le faire !!!
-> le premier devoir social d'une entreprise est de faire des bénéfices, le plus possible. Pas d'offrir aux employés le dernier modèle de Merc.

Cela dit la relance par la consommation via l'augmentation des salaires a aussi ses limites
-> oh que oui, d'ailleurs ça ne marche pas la relance par la consommation.

"oh que oui, d'ailleurs ça ne marche pas la relance par la consommation. "

Bien sûr que ça marche à court terme. Même ton pote Hayek en convenait.

Après, à plus long terme, les effets des politiques publiques sont plus ou moins néfastes et il faut se tourner vers une politique de l'offre, mais pour relancer tout le monde s'accorde à dire que la relance keynésienne est efficace, même certains néo-classiques.

Bien sûr que ça marche à court terme. Même ton pote Hayek en convenait.
-> C'est pas mon pote, je ne l'ai jamais lu. ça marche peut être un jour, mais pas deux, car le deuxième jour va falloir payer la relance de la veille. Donc ça ne relance rien.

Keynes dit quoi ?
On va prendre de l'argent à ce marché qui s'essouffle pour lui réinjecter. Ce n'est pas de l'injection, ce n'est pas de la relance, c'est de la redistribution. Un jeu un somme nulle si et seulement si l'Etat ne gaspillait pas autant et était gratuit. Un jeu un somme négative donc pour le marché.

un jeu à somme*

augmenter le salaire minimum de ces secteurs ?

Pourquoi mettre la charrue avant les bœufs ?

"De plus, par exemple en obligeant la grande distribution a payer plus ces salarié, cela rendrait les petites boutiques des centres villes plus attractive et redynamiserai nos centre ville. Peut être meme créerai de l'emploi dans les petites boutiques !!! "

Ah, parce que toi, tu accepterais de payer plus cher les courses du quotidien ? Si les producteurs sont lésés, c'est au profit du consommateur et si les consommateurs sont lésés, c'est au profit des producteurs ... Alors c'est bien beau ces rêves d'augmentation de salaire mais ce n'est pas faisable car si on le faisait, les mêmes qui réclament ces augmentations seraient dans la rue le lendemain pour manifester contre la vie chère ...

Il y a une solution simple pour augmenter les salaires sans devoir augmenter les prix : baisser les profits

1. windaube98_v16 Voir le profil de windaube98_v16
2. Posté le 5 décembre 2009 à 20:37:21 Avertir un administrateur
3. Il y a une solution simple pour augmenter les salaires sans devoir augmenter les prix : baisser les profits

=> Composition du prix d'un bien :

- Les salaires ( quantité de travail direct et indirect incorporé dans un bien, c'est à dire prenant en compte le prix des outils, machines etc.. qu'il a fallu fabriquer, des matières premières qu'il a fallu transporter, etc.. )
- Les profits (rémunération du capital )
- Les impôts ( prélevés par l'Etat).

Supprime les 2 derniers points, ainsi tu fais passer la part des salaires dans le prix d'un bien à 100%.

Posons théoriquement le bien X dont le prix est composé de :

- 20% % de salaires
- 40 % de profit
- 40 % "d'impots/taxes"

Dans l'optique de l'abolition du capitalisme, la part du profit serait réduite à 0%.

Dans l'optique de l'abolition de l'Etat, la part des impots/taxes ( DANS NOTRE ETAT ACTUEL, cela ne signifie pas que par la suite les ex-salariés ne metteraient pas en commun des sommes monétaires au sein de fédérations ) serait réduite à 0%

CCL :

- Salaires 100%
- profit 0%
- impots/taxes 0%

Ainsi, la part des salaires dans le prix d'un bien a été multipliée par 5 sans que le prix de ce même bien n'augmente ou ne baisse.

En fait je pense qu'il ne contestait pas le fait qu'on pouvait augmenter les salaires par la baisse du profit tout en maintenant le prix au même niveau, il rigolait juste de l'inefficacité économique que cela représentait à ses yeux.

Enfin je pense.

Si tu supprime les profits je donne pas cher d ela stabilité de ton entreprise.

1. NinaHagen Voir le profil de NinaHagen
2. Posté le 5 décembre 2009 à 21:13:40 Avertir un administrateur
3. Si tu supprime les profits je donne pas cher d ela stabilité de ton entreprise.

Non mais laisse tomber il est dans une secte donc tu auras beau lui faire comprendre qu'il faudra investir faire des recherches pour éviter de rester au moyen âge comme tout bon pays coco, il ne le comprendra quand même pas. Il est bousillé, incapable de réfléchir par lui même dorénavant, un peu comme les petits nord- coréens

Une meilleure répartition de la valeur ajoutée n'est pas non plus risible en soi, certaines entreprises peuvent largement se le permettre sans trop porter atteinte à leur rentabilité.

Non mais laisse tomber il est dans une secte donc tu auras beau lui faire comprendre qu'il faudra investir faire des recherches pour éviter de rester au moyen âge comme tout bon pays coco, il ne le comprendra quand même pas. Il est bousillé, incapable de réfléchir par lui même dorénavant, un peu comme les petits nord- coréens

=> Le sectaire c'est plutôt celui qui qualifie de secteur tout ceux qui ne pensent pas comme lui, en loccurence toi

De plus, concernant "l'investissement", je ne vois pas en quoi celui-ci ne peut pas être le fait de la décision collective des personnes qui bossent dans l'entreprise, c'est quand même elles qui sont les plus amemes de décider Par ailleurs, la recherche avancerait certainement plus vite si on sortait de la logique concurrentiel de celle-ci qui consiste à ce que chaque équipe de chercheurs financés par des labos privés fasse ses recherches dans son coin. Ainsi nous pourrions mettre en commun les connaissances

Enfin, quand on voit certains effets du soit-disant "progrès" sur la planète, on peut se demander si, plutôt que de chercher le "progrès" à tout prix, il faudrait pas réfléchir à "comment" utiliser ce progrès

Avec mes salutations sectaristes

• de sectaire (1ere phrase)

Le sectaire c'est plutôt celui qui qualifie de secteur tout ceux qui ne pensent pas comme lui, en loccurence toi

écoute le moyen-âgeux, nous sommes fin 2009, donc la valeur travail c'est fini depuis belle-lurette, elle est même morte née. Sans parler que dans ton raisonnement d'attardés mentales économique, aucune place à l'innovation & la recherche directe. Si ton modèle était si efficace, même les cocos, cgtitste et compagnie fondraient des coopératives, ors ils n'en ont pas les coui*** et seront bien plus payés ailleurs ...

De plus, concernant "l'investissement", je ne vois pas en quoi celui-ci ne peut pas être le fait de la décision collective des personnes qui bossent dans l'entreprise, c'est quand même elles qui sont les plus amemes de décider Par ailleurs, la recherche avancerait certainement plus vite si on sortait de la logique concurrentiel de celle-ci qui consiste à ce que chaque équipe de chercheurs financés par des labos privés fasse ses recherches dans son coin. Ainsi nous pourrions mettre en commun les connaissances

donc au final, cela reviendrait à la même chose pour les employés. Visiblement, c'est la mode des tours de passe passe pour faire payer la même chose mais différemment après la transformation de la taxe pro en taxe carbone...
Et si les employés préfèrent garder leurs billes parce qu'ils auraient une vision à court terme? L'entreprise crève, mais c'est pas grave, par contre quand un patron se plante, il faut le pendre?