http://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_theory

Pour plus d'infos. C'est que du wikipédia, mais les références y sont.

J'ai pas dit que ça devait être peu rentable (mais pourquoi tu m'inventes toujours des propos ? ) mais le fait est que c'est le cas, au moins à court terme, donc forcément c'est moins payé.

Mais c'est anormal soit-dit en passant.

(mais pourquoi tu m'inventes toujours des propos ? )

Il s'entraine pour passer à la télé

Une mode passagère (CSR et toussa) pour contrer les altermondialistes, mais qui utilise des prémisses qui vont dans leur sens. ils se suicident.
Je préfère un bon Milton Friedman pour remettre les points sur les "i".

http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/dunnweb/rprnts.friedman.dunn.pdf

stakeholders
-> la traduction serait "partie prenantes" d'après Reverso. ça veut dire fournisseurs, employés, actionnaires, clients, consommateurs, gouvernements.

On se fout complètement de la véracité ou non de la théorie c'est approuvé et largement appliqué dans le monde anglo-saxon, point barre.

Pour la trad de "stakeholder", AUCUN équivalent français parce qu'on y intègre aussi les "parties prenantes" indirectes, et que là ça va chercher très loin. Ce concept n'existe pas dans la langue française.

mets tes points barre dans ton cul la bottom line reste le profit

Troll + insulte, ben c'est du joli...

Quant à ton nouveau système Theocrassie, je cale pas trop en quoi ça consiste...

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01

->

http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_social_responsibility

http://fr.wikipedia.org/wiki/Responsabilit%C3%A9_sociale_des_entreprises

Tu dis de la merde SKsion la bottom line c'est le profit, mais tout le monde s'en bat le steak. Ce qu'on regarde c'est la rentabilité et les ratios à la mode dans les banques. Les profits s'bon pour exiter la presse.