voilà quand je regards les russes.Ils ont tjrs voulu avoir le + grd terrtoire possible mais cela représente t´elle une force?
quand vous les comparez aux Japonais,peut on dire que les Russes se sont foutu un gros doigt dans le cul?

et en plus , j´ai lu quelque part

leur population
145.5 millions en 2000
100.5 millions en 2050

source:
http://www.ined.fr/population-en-chiffres

http://www.robert-schuman.org/synth40.htm

La taille du territoire, sans être un atout indispensable, reste un atout majeur.
Surtout en raison des ressources naturelles disponibles.
Si le Canada et l´Australie restent des pays majeurs c´est bien pour les ressources naturelles gigantesques qu´ils possedent.

grand territoire = faiblesse, l´histoire nous la demontré a plusieur reprise

C´est sur qu´il y a de mauvais côtés : ingérance, coût des infrastructures, dispersion des forces, isolement...
C´est difficile, est-ce qu´il vaut mieux avoir un vaste territoire regorgeant de richesses ( Canada, Australie... ) , ou un petit territoire riche dépourvu de ressources ( Japon, Suisse...)

Chine = Gros territoire = 10% de croissance économique chaque mois

Quand on gagne en moyenne 100 dollars par mois c´est pas dur d´avoir 10% de croissance...

regardez les nipons,ils sont bien balèzes,bosseurs à fond , prët à faire des sacrifices vu qu´ils quasiment aucune réelle ressource sur leur territoire sauf leur forët au centre de l´archipel japonais mais ils touchent pas car c " le domaine des dieux"

XJK220 Posté le 04 juillet 2004 à 12:39:45
C´est sur qu´il y a de mauvais côtés : ingérance, coût des infrastructures, dispersion des forces, isolement...
C´est difficile, est-ce qu´il vaut mieux avoir un vaste territoire regorgeant de richesses ( Canada, Australie... ) , ou un petit territoire riche dépourvu de ressources ( Japon, Suisse...)

Merci d´avoir cité la suisse. La taille du territoire n´a aucune importance, des pays comme la Mauritanie ou la Mongolie, même si ils possèdent de vastes territoires ne représentent rien au niveau mondial.

Si on possède un grand territoire, il faut savoir exploiter ses ressouces naturelles, sinon, ça sert pas a grand chose.

Les pays d´Afrique possèdent bcp de richesses naturelles mais n´en profitent pas.

Bah bien sûr qu´un grand territoire est facteur de puisance.Mais il faut qu´il soit riche et maîtrisé.(tiens c´est mon cours d´histoire, marrant).

le Japon n´a pas d´importance politique depuis la fin de la guerre...
il n´est même pas dans le conseil de sécurité....

Haiti est un petit territoire c´est pas pour autant qu´ils sont riches

normal, ils sont en guerre

comme pour tout ya dé atouts et dé inconveniants, avoir un grand térritoire c´est avoir enormement de ressource, avoir des interface vers plusieurs oceans ( pour les USA par exemple) et donc des liens avec énorméments de pays, c´est aussi avoir plusieurs climat pour cultiver plusieurs type......Mais c´est aussi un territoire difficile à organisé, que ce soir pour les transport, la trés grande population ect...

Il faudrait en finir avec les clichés idiot, l´armée française est loin d´etre mauvaise, elle possede parmis les meilleurs troupes d´élites, les légionnaires notament.

Alors Israël sans le soutien des USA, c´est keudalle.

Comparons la Russie et le japon... La Russie possède un territoire immense et ne s´ en sert que partiellement alors que le Japon a un espace plus réduit et l´ éxploite à fond. Conclusion : Non.

si on se faisait attaque par ces pays la de toute facon ca serait une guerre nucleaire et on perdrait face a la russie et on gagnerais face a l´israel !

TOut cas par rapport au nombre de tete nucleaire par pays!

de plus la france bien qu´elle est largement moins de missile atomique que beaucoups a tout de meme l´une des meilleurs recherche en matiere atomique!
Seul une politique debile car non respecte par les autres pays nous empeche d´augmenter rapidement nos armements!