de plus la france bien qu´elle est largement moins de missile atomique que beaucoups

Conneries.

La preuve :

USA 9000

Russie 7900

France 525

Chine 400

UK 250.

Source : http://perso.wanadoo.fr/yoda.guillaume/N1000/N15000.htm

Conclusion : Chez Zech, " beaucoup" signifie 2 ( renseigne toi avant de dire des conneries )

C´est largement assez pour détruire l´hummanité.

il y a un GROS problème les gars... c´est que personne, ni l´AIEA, ne connaissent vraiment l´armement d´Israel...

de plus les soldats Israelins sont mieux formés puisqu´ils travaillent chaque jour, ce qui augmente leur EXP

Depuis le temps ou ils se frittent, ils doivent avoir monté de niveau plusieurs fois !

Ils sont comme les ricains, ils tapent des types sous armés, sous équipé et sans soutien.

Mais ca n´a pas empéché les USA de se faire avoir au Vietnam, par des types en tong et pyjama

Revenons au sujet !

Je pense que oui !
Comparons la Russie et le japon comme vous l´avez deja fait . ...

Imaginer que c´est 2 pays soit les puissances mondials et qu´il est une guerre froide entre les 2 ? Les russes lache un bombe atomique sur le japon et c´est fini.Alors que pour detruire la russie les Japonais lancerais une bombe nucleaire sur moscow , mais les russes aurant enplement le temps de riposter . Les jap n´auront jamais le temps de detruire tout les base militaires d´ou peuvent etre tirer des missiles...Ce reste un pouvoir de disuation d´attaquer les Russes! Alors que les japonais ne pourrait pas survrir a une attaque atomique . ..le territoire ansi que toute la polutaion serait reduite et il resterais que quelques sous-marins...

Je prendrai la France et je coloniserait l´Union Européenne pour pouvoir rivaliser avec la Chine et les USA

c clair,une confrontation USA-UE-Chine sa le ferait(en jeu bien sur),mais on se retrouverait avec trois camps comme dans Earth 2150

Un territoire immense est une force, car tres difficile a envahir.

Vous rigolez avec l´XP, mais c´est un peu vrai, des troupes dirigées par de la bleusaille qui n´a jamais connu de guerre perdent énormément d´efficaçité.
Un général américain disait qu´il fallait une bonne guerre chaque décennie pour former de nouveaux officiers expérimentés.
Dans ce domaine les Etats-Unis et le Royaume-Uni se distinguent largement

Les USA a part bombarder des pays sous développer ou se battre a 10 contre 1, ils sont pathetiques.

C´est parce que les militaires US sont bridés par les politiques qui n´y connaissent rien. Avec leur " guerre propre", " morts américains minimum pour ne pas choquer l´opinion", " demonstration des gadgets high-tech qui ont coûté des milliards"... c´est pas comme ça qu´une guerre se mène. Mais si un conflit d´importance se produisait et qu´ils laissaient le feu vert absolu aux généraux et etat-majors comme durant la WW2 ce serait terrifiant de voir la superpuissance américaine a l´oeuvre.
Depuis la WW2 on a d´ailleurs plus jamais pû voir les véritables forces américaines en action, chaque fois ( Coree, VietNam, Irak, Afghanistan...) ils n´envoyaient qu´une fraction de leurs forces armées pour faire joujou

C´est vrai.

Mais en même temps, on a jamais vu toute l´armée Chinoise ou même Française se déployer... Ca pourrait être qqchose de très puissant.

faisons le point sur la guerre en Irak:les US sont cense etre en paix,de plus on ne leur autorise pas a rentre dans le tas(va voir se que j ai mis sur le topic la guerre propre)

de 2,les armes de destructions massif ne servent pas a grand chose,de 1 car certains on des " protections",de 2 si les USA lance une bombe atomique ou nucleaire sur la Chine,ils risquent d avoir des retombes et de creve avec(si pas toutes la planete),donc les armes de destructions massif servent a faire peur ou a creve si on est assez dingue pour les utilises

Juan_Mourieni Posté le 06 juillet 2004 à 14:38:16
faisons le point sur la guerre en Irak:les US sont cense etre en paix,de plus on ne leur autorise pas a rentre dans le tas(va voir se que j ai mis sur le topic la guerre propre)

ta vu leur arme,croit moi si ils s y mettent vraiment(et sans armes de destructions massif)y a plus d Irak,des dizaine de divisions de char et bye bye les irakiens

mais une des raisons si cela n est pas fait,c est que la perte de materiel militaire coute cher,et l autre c est la peur de l opinion mondial

Déja pendant la seconde guerre mondiale, le rapport de force entre les allemands et les américains etait quasiment a 5 contre 1 en faveur des americains.

Et pourtant une poigné de soldats de la Wermacht a tenu en echec en Normandie toute l´armée débarqué lors de l´operation overlord.

Sans les Russes derrière, jamais les américains n´auraient oser débarquer.

Et au Vietnam il y´avait plus d´1 million d´américains qui furent envoyé au plus fort de la guerre.
Pas tous des soldats bien sur, mais ils envoyerent plus de bombes sur le vietnam que sur l´allemagne et le Japon réunis pendant la seconde guerre mondiale.

hum y s envoyait surtout des mines et du napalm,mais bon les français en Indochine n etait pas mal non plus,alors je ferais pas les fiere

On avait pas la puissance et le soutien aérien américain en Indochine.

On sortaient de la seconde guerre mondiale, et on avait pas en 1946 la puissance des USA c´est sur.