L'autre jour je marchais dans la rue quand une personne à peine plus âgée que moi qui devait avoir tout juste la vingtaine (j'ai 18 ans) m'a interpellé et est venu me parler d'un fameux documentaire: Zeitgeist.
Il m'a expliqué que ce documentaire avait été fait afin de dénoncer le monde dans lequel nous vivons, qui n'est que corruption et manipulation par des gens qui s'attribuent tous les pouvoirs.
Bref, encore une dénonciation alter-mondialistes anti-américaine cherchant à créer une polémique comme il en existe tant déjà sur le net me suis-je dis.
Mais ma curiosité d'étudiant m'a poussé à aller jeter un coup d'œil sur ce documentaire (qui est gratuit donc j'ai pu le visionner légalement sur internet) et je dois reconnaître que ce film plutôt bien mené m'a fait réfléchir sur le monde actuel.
Il est plutôt bien conçu, me semble vrai (je suis par curiosité allé vérifier l'authenticité de plusieurs éléments énoncés dans le film) et est divisé en 3 parties:
-La 1ère est une critique de la religion
-La 2de présente le 11 septembre comme un complot
-La 3ème, de loin la plus intéressante à mes yeux, cherche à montrer combien les gouvernements (notamment Américain) cherche à nous détourner la vérité par les médias et nous privent de nos libertés.

Je vous mets le lien TOTALEMENT LEGAL ET GRATUIT pour ce documentaire sous-titré en français, jetez-y un coup cela vaut le coup, au pire si vous êtes préssés allez directement à la 3ème partie:

http://video.google.com/videoplay?docid=3767487358149440770

Et enfin venez discuter de ce film afin de savoir si pour vous cette polémique qu'il vise à déclencher est vraie, et si notre liberté est mise en danger par quelques institutions ou personnalités politiques cherchant à contrôler et à créér un gouvernement mondial dans le monde de demain ?

oui nos libertés, on peut se les mettre.

oui les gouverne-ments recherchent a proteger ses interets, et non celui du liberalisme "sauvage" qui permettra de reduire les inegalités entre les pays riches et pauvres.

Je rajouterais le lobby pharmaceutique et celui des industries militaires dans les grandes organisations qui controlent le monde.

oui les gouverne-ments recherchent a proteger ses interets, et non celui du liberalisme "sauvage" qui permettra de reduire les inegalités entre les pays riches et pauvres.

==> Totalement d'accord ! Mais les peuples n'en profiteraient pas. Alors à quoi bon ? Aujourd'hui l'homme travail pour l'économie qui travail pour la finance. Ce rapport est totalement illogique. Et ce n'est pas le "capitalisme sauvage" qui résoudra cela.

l homme travail pour lui meme. Interets personnels de tous les acteurs = moteur et but du liberalisme

Vieille théorie qui ne marche pas

On peut encore l'admettre au niveau microéconomique mais au niveau macro c'est totalement faux.
Aujourd'hui c'est l'économie qui travail pour la finance, c'est une dérive grave du système économique libéral. Et tout économiste, même libéral, un peu sensé ne le niera pas. IL y a des ajustements à faire, des règles nouvelles à créer. On le voit bien avec Renault : France trop chere ? On se barre en Roumanie ? Les Roumains en grèves ? On part au Maroc ? Et ensuite... ?

et ensuite ce sont ceux qui veulent bien travailler qui ont le boulot.

Ha oui c'est vrai. J'avais oublié que les ouvriers français étaient des gros fainéants.

Mille excuses

non c´est faux mais beaucoup d autres nationalités peuvent faire la meme chose, ou mieux, et pour moins cher.
Normal qu ils aient le job.

Eldarh devrait se renseigner sur la théorie des "avantages comparatifs", qui ne concernent pas seulement la main d'œuvre.

Je connais cette théorie. Je n'ai fait que donner un exemple, plus provocateur que pertinent.
Mais je maintien et persiste en disant que cette théorie est totalement fumeuse.

Je reconnais qu'elle est pas 100% à jour mais elle est pas à jeter pour autant.

Bon je vais modérer mes propos.
Effectivement sur le papier elle peut paraitre implacable. D'ailleurs quand on me la présenté en cour, je dois avouer que j'ai trouvé ça vraiment passionant. Mais quand on creuse un peu, elle se révèle totalement inapplicable (comme toute les théories économiques j'ai envie de dire...) et comporte beaucoup de faille.
Surtout dans un système ultra-mondialisé comme le notre.
Et je maintiens sur le fait que même parfaitement appliqué, rien ne dit quelle ferait grimper le niveau de vie de la population de toute la planète. Donc si l'économie ne travail pas au service de l'homme, elle n'a aucun intérêt.

si l´économie n´est pas au service de l´homme. tu peux toujours revenir à l´ère du troc, rien ne t´y empeches mais je suis pas sur que ça soit ton intérêt.

Quel rapport avec la monnaie ?
Tu dis n'importe quoi.

Moi je dis juste, et je pense pas être dans le faux. Que appliquer une théorie économique JUSTE pour enrichir un pays c'est totalement idiot. Car la richesse d'un pays n'est pas la seul cause du bien être de l'homme. Donc, l'économie doit être pensé comme au service de l'homme (et donc de la politique). Hors aujourd'hui nous avons l'inverse, et cela entraine de nombreuse dérive. Personne ne peut nier que lorsque Michelin annonce dans la même journée des bénéfices record et la fermeture d'un usine, c'est choquant.

l´économie mondiale profite à tous les pays.

"Personne ne peut nier que lorsque Michelin annonce dans la même journée des bénéfices record et la fermeture d'un usine, c'est choquant. "

je trouve ça choquant de ne pas vouloir que cette usine se délocalise pour profiter à des ouvriers étrangers juste par égoisme patriotique.

L'économie n'est pas une sorte d'entité supposée aider tout humain, l'économie elle profite à ceux qui la construisent et qui y participent.

Alors attention, je dis pas qu'il faut pas aider le tiers monde et les plus pauvres, mais l'économie n'est pas un centre social. Cela dit des idées comme le micro crédit permet à des gens de se developper et de rentrer dans le circuit économique, mais les principaux intéressés le doivent avant tout à leur volonté.

Liberal, je ne dis pas que l'économie doit être un centre social.
Moi je pense que les politiques devraient reprendre un peu en main la question économique au lieu de se réfugier derrière "la mondialisation".
De deux, je pense que les inégalités entre les pays sont nécessaire pour que nous, occidentaux, gardions notre confort. Je ne pense pas que l'économie mondiale puisse créer suffisament de richesse pour tous.
De trois, la théorie de Ricardo, ferait beaucoup de mal à l'économie européenne, ce qui n'est pas dans mes intérêt immédiat.
Et quand je parlais de niveau de vie dans mes post précédent, je parlais du miens, pas d'autre chose... Je suis loin d'être l'abbé Pierre

Egoiste. Les pays pauvres ont le droit de se developper.
Et il y a assez de ressources pour toute la planète, et on peut créer assez de richesses pour tous les pays.

Egoiste ? Oui comme tout le monde....

J'ai pas dis qu'il avait pas le droit, j'ai dis que c'était pas notre intérêt. Et non je pense pas que la planète dispose d'assez de ressource pour qu'on vive tous à l'européenne.

Je doute qu'un milliard d'indiens, un milliard et demi de chinois et 800 millions d'africains puissent tout vivre comme en Europe occidentale, sanksion. C'est triste mais c'est comme ça.