C'est l'hiver, donc le début des virus comme la grippe, et les dispositions prisent par le gouvernement sur l'instauration de franchises médicales, les taxes sur les produit médicaux, commencent à se faire sentir. Bachelot nous explique que c'est un moyen de "boucher" le déficit des caisses de l'état. Certes, mais cette atteinte à notre formidable sécurité sociale est encore une fois de plus un dispositif qui cause la réprimande du pouvoir d'achat. Il me semble que le cadeau fiscal du gouvernement fait à l'intention des catégories sociales très favorisées est du même budget que celui prévu grâce au franchises médicales...

À vous d'en débattre...

_____________________

Certains ne deviennent jamais fous... Leurs vies doivent être bien ennuyeuses.

50€ par an maxi je pense qu'il faut pas exagérer, c'est insurmontable pour personne (puisque de toute façon les bénéficiaires de la CMU n'ont pas la franchise, les RMIstes non plus il me semble mais à vérifier).

Ca n'est pas une atteinte à la sécu puisque c'est pour la sauver. Une sécu trouée ne peut pas durer et si on fait rien, là oui elle disparaitra pour de bon. Je suppose qu'aucune personne de gauche ne voudrait en arriver là...

Le but n'est pas seulement financier, il faut aussi responsabiliser les gens. Pas responsable d'être malades (encore que dans certains cas), non évidemment ceux qui ont un cancer qui leur tombe dessus ou quoi, qui nécessite des soins lourds et un traitement important, évidemment qu'ils n'y peuvent rien et sont obligé de se soigner beaucoup pour vivre normalement, voire même simplement pour survivre. Par contre des personnes qui achètent 3 tonnes de médicaments, gaspillent, etc, alors qu'ils n'en ont absolument pas besoin, ou des médicaments inefficaces, ou qui se pourrissent la vie en se disant que les autres payeront pour eux, ceux-là par contre il faut véritablement leur faire prendre conscience que le système ne peut perdurer qu'avec un effort collectif dans les comportements de ceux qui le peuvent.

Pour le bouclier fiscal, le sujet a déjà été évoqué maintes fois, et reste toujours ze argument par excellence des anti-Sarko quand ils n'en ont pas d'autres valables.

Les médicaments achetés qui font figure de "plus" ne sont de toute façon aucunement remboursés par la sécu. Le problème persiste sur les médicaments prescrits par le médecin, d'où les franchises médicales sont à prix unique et n'incluent pas une proportionnalité nécessaire dans une vraie démocratie. En ce qui concerne le cadeau fiscal, que vous appelez "bouclier", est une des pires fautes que sarko a commis ( et ce n'est pas fini ), et qui aurait pu subvenir au besoin de l'état, qui s'acharne sur les classes populaires. Ce n'est certes pas une atteinte à la sécu au niveau financier, mais une atteinte à la philosophie de la santé pour tous, qui a donné le fruit de cette formidable invention.

_____________________

Certains ne deviennent jamais fous... Leurs vies doivent être bien ennuyeuses.

mais il y a la santé pour tous !
50€ par an, c'est loin d'être monstrueux.

Le but est de limiter les gens qui vont voire 3 medecins pour un rhume, et qui ne prenent que les médicaments préscrits par les 3. Ou encore de responsabiliser les gens qui ont des ptis trucs de travers en permanence. Ou encore (et je sais que ca n'est pas populaire) de faire comprendre à des gens qui ont des maladies chroniques qu'ils ont un cout monstrueux à la société. Genre pour une personne sous trithérapie, payer 50€ comparé au cout des médicaments, c'est rien.

Et si on incluait un principe de "proportionnalité" comme tu dis, ça donnerait des problèmes autres. Par exemple, les familles de cancéreux, sidaïques, ou autre maladies nécessitant un traitement lourd, devraient payer des sommes considérables. Ce qui ne serait pas justifiable.

baba4444 -> proportionnel au revenu mensuel de la personne

_____________________

Certains ne deviennent jamais fous... Leurs vies doivent être bien ennuyeuses.

"Les médicaments achetés qui font figure de "plus" ne sont de toute façon aucunement remboursés par la sécu."

Il me semble pourtant que les médicaments homéopathiques sont remboursés (qui ne font pas figure de +, mais dont l'efficacité réelle est sujette à débat)... Même s'ils ne coûtent pas grand chose.

"baba4444 -> proportionnel au revenu mensuel de la personne"

Ce qui reviendrait en partie à la situation actuelle, le pauvre peut faire ce qu'il veut, c'est le riche qui payera ses soins. Le but du jeu c'est de faire comprendre que les soins et médicaments c'est pas gratuits et que y en a qui doivent leur survie aux traitements, et qu'il ne faut donc pas en abuser ni abuser du système de la sorte.

Jey007 c'est ce que j'allais dire.

Déjà les plus aisés payent pour la secu des plus pauvres (ce qui est normal bien sur).
Doubler encore ce système, ca serait déresponsabiliser encore plus les plus pauvres, ça serait augmenter encore plus les impots en france, ça serait inciter encore plus les diplomés à se casser, et surtout ça ferait une sanction de plus au fait de gagner de l'argent. Toujours le coté égalitariste français.
Et bien c'est stupide.

1. Jey007 Posté le 22 janvier 2008 à 22:18:15 avertir modérateur
2. Contenu du message :
3. ""baba4444 -> proportionnel au revenu mensuel de la personne"

#

1. Ce qui reviendrait en partie à la situation actuelle, le pauvre #peut faire ce qu'il veut, c'est le riche qui payera ses soins. Le #but du jeu c'est de faire comprendre que les soins et médicaments #c'est pas gratuits et que y en a qui doivent leur survie aux #traitements, et qu'il ne faut donc pas en abuser ni abuser du #système de la sorte"

L'impacte financier serait le même, c'est de la proportionnalité. Ce qui ne veut pas dire "coût zéro" pour les pauvres et "plein pot" pour les riches.

_____________________

Certains ne deviennent jamais fous... Leurs vies doivent être bien ennuyeuses.

les diplômés qui se cassent...on oublie souvent de dire que la france attire énormément de capitaux et d'entreprises étrangères malgré tout cela
Nous ne sommes pas une terre d'immigration due à un système d'imposition bolchevique sacrebleu!

Sinon pour les franchises...quelqu'un peut m'explique run peu en détail,j'avoue ne pas m'être renseigné sur le sujet

Un impôt inégalitaire en plus...

50 euros c'est pas la même chose pour ouvrier malade au smic et un haut-cadre à 6000 euros par mois...

J'adore le " les riches paient pour les pauvres"

Et les milliards de cadeaux fiscaux et les chéques du trésor public remis aux "pauvres" familles fortunées... Qui paye ? La majorité des contribuables français, à moins de 2000 euros par mois

En tant que futur médecin je suis assez outré par une telle mesure pusque elle est applicable même pour les personnes ayant comme seul revenu seul revenu l’allocation adulte handicapé (qui je le rapelle est de 100€ tout au plus).
Cette mesure crée également des dissensions sociales pusqu'elle culpabilise les malades...et dire que monsieur Sarkozy à osé parler d'"ENSEMBLE tout est possible". Pour responsabiliser les gens , traquons les fraudeurs efficacement, ne punissont pas les autres!!
J'en profitte pour passer un coup de gueule a propos de Madame Roseline Bachelot (sensée représenter la santé en France, quelle horreur ) qui à déclaré à propos des malades en grêve des soins : Ils « décident de porter le débat face à une décision du peuple français à travers le vote de son Parlement souverain » . Ce qui est une véritable diffamation et surtout une insulte envers des personnes mal portantes!!

Comment on peut expliquer que les gens qui prennent des traitements à vie doivent payer la franchise ?

"Ce qui ne veut pas dire "coût zéro" pour les pauvres et "plein pot" pour les riches."

Baba a déjà répondu à ce sujet. Faut responsabiliser tout le monde et bien faire comprendre qu'un médicament, que des soins, c'est pas gratuit, ça a une valeur, y a du boulot derrière, et que pour que tout le monde y ait accès il ne faut pas en abuser, riche ou pauvre. Et le seul moyen pour faire comprendre ça c'est de leur faire payer une petite somme. Bien montrer (une nouvelle fois) que ça n'est pas seulement les autres qui payent, c'est tout le monde, eux y compris.

"50 euros c'est pas la même chose pour ouvrier malade au smic et un haut-cadre à 6000 euros par mois..."

50€ par an ça va... Je pense qu'il n'y a pas de quoi crier au scandale. Et il faut responsabiliser tout le monde.

"J'adore le " les riches paient pour les pauvres""

C'est pourtant ce que tu voudrais puisque pour toi le smicard ne devrait pas payer une telle somme... Faudrait savoir.

"Et les milliards de cadeaux fiscaux et les chéques du trésor public remis aux "pauvres" familles fortunées... Qui paye ? La majorité des contribuables français, à moins de 2000 euros par mois"

Donc selon toi, en France il devrait être interdit d'être riche, interdit de toucher beaucoup d'argent en travaillant dur, tout ce qui est "en trop" selon un seuil que tu fixes arbitrairement devrait revenir l'Etat... C'est ça ?

"même pour les personnes ayant comme seul revenu seul revenu l’allocation adulte handicapé (qui je le rapelle est de 100€ tout au plus)."

Parce que y a des personnes qui ont seulement 100€ par mois ? et pas la CMU ?

"Cette mesure crée également des dissensions sociales pusqu'elle culpabilise les malades..."

Elle ne culpabilise pas les malades, elle responsabilise quant à l'attitude à adopter lors d'une maladie. Relis les posts de baba.

"Ils « décident de porter le débat face à une décision du peuple français à travers le vote de son Parlement souverain »"

Pourquoi, ça a pas été voté par le Parlement ?

Parce que y a des personnes qui ont seulement 100€ par mois ? et pas la CMU ?

Oui renseignes-toi!

Pourquoi, ça a pas été voté par le Parlement ?

Le parlement n'est pas souverain et ne représente pas forcément(et encore j'ai envie de dire "pas" quand on voit l'émicylcle aux 3/4 vide)l'avis des français(même ceux ayant vôté UMP)

ok,je suis contre,je ne crosi pas du tout que faire payer les gens les reponsabilisera en quoi que ce soit,ça défavorisera les plus fragiles point

">> Oui renseignes-toi!"

J'ai beau chercher sur le net je n'ai rien trouvé de tel, je suis contraint de te demander une source.

"Le parlement n'est pas souverain et ne représente pas forcément(et encore j'ai envie de dire "pas" quand on voit l'émicylcle aux 3/4 vide)l'avis des français(même ceux ayant vôté UMP)"

Une dizaine de grévistes représente encore moins l'avis du peuple. Le fait est que les députés sont élus démocratiquement et doivent nous représenter, ce sont eux qui ont (normalement) suffisamment de compétence pour voter les lois. Tu voudrais faire comment ?

• Libegafra Voir le profil de Libegafra

* Posté le 22 janvier 2008 à 23:22:58 Avertir un modérateur
* ok,je suis contre,je ne crosi pas du tout que faire payer les gens les reponsabilisera en quoi que ce soit,ça défavorisera les plus fragiles point

pour info, l'allemagne a créé un système de franchise infiniment plus dur que celui que nous allons avoir en france, et comme par hasard, leur sécurité sociale est sorti du rouge. Les allemands sont maintenant responsabilisés.

Oui et leur système de santé est-il sorti du rouge?
Garantit-il des soins à TOUS?
Ce point est prioritaire même par rapport à l'exigence de rentabilité
Je ne dis pas que nous devons continuer avec un mastodonte ou l'argent est gaspillé mais la priorité c'est l'accès à des soins de qualité , nous devons nous définir d'abord apr rapport à cela
Si nous sortons "du rouge" en laissant ne serait-ce que quelque milliers de cas extrêmes derrière nous je considèrerais cela comme une défaite
On peut aussi faire payer une petite somme en fonction des revenus,les démunis en étant éxonèrés....ou rechercher d'autres sources de financement en plus