Tous les pays européens à de très rares exception ont une meilleure croissance que nous. Pourtant eux aussi ils adoptent les lois de l´Union Européenne.

Comme Etranger = problème, Europe = problème, c´est l´autre raccourci un peu facile de ceux qui ne veulent pas voir la vérité en face.

Et je suis désolé mais celui qui décide du code du travail et de la libéralisation ou non de l´économie c´est bien l´Etat. Et non, la droite et la gauche ne font pas la même politique à ce sujet là.

PS : Druide spe Heal ?

"dont 80% des lois sont dictés par L´Europe. "

Mais PTDR !

+10000000000 avec l´auteur du topic !! !

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-669530-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : Msieur-bubuIle
| Date du message : 05 janvier 2008 à 22:52:14
| Contenu du message :
| ""dont 80% des lois sont dictés par L´Europe. "
|
| Mais PTDR ! "

Il n´a pas tort. Je pense pas que le chiffre soit de 80% mais j´avais vu quelque part qu´il était beaucoup plus élevé que l´apparence ne pouvait le suggérer.

Les 20 piteuses ne sont pas piteuses que pour la France. Les gouvernements n´ont pas grand chose à voir avec elles.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

Angleterre, Allemagne, Dannemark, Suède, Finlande, Espagne, Irlande et j´en passe et des meilleurs.
Un point commun.
Une relative prosperité ces dernières années. La crise liée au choc pétrolier est finie depuis longtemps pour eux.

Et nous ?
Non.
La faute à qui ?
Aux politiciens et une partie des Français.

Mais bien sur, la majorité des anglais connaissent la prosperité et la misère est moins developpé là bas qu´en France n´est ce pas? Je n´arrive toujours pas à m´expliquer ce concept qui fait qu´on qualifie une économie de bonne même et surtout si la majorité de la population n´est pas concerné par ses retombés possitives.

Bref trêve de connerie, militions avec nos amis déclinistes pour le retour de Louis le quatorzieme, seul lui pourra sauver la France d´un abîme sans fond.

"Tous les pays européens à de très rares exception ont une meilleure croissance que nous. Pourtant eux aussi ils adoptent les lois de l´Union Européenne. "

C´est sur que si on parle des pays de l´est c´est normal que leurs taux de croissance soit beaucoup plus élevé vu leur passé...

Encore une fois c´est Bruxelles qui a les pleins pouvoirs, les chefs d´états ont une très faible marche de manoeuvre, leurs ministres n´en parlons même pas, remarque on a un beau gourvenement paillette pour passé à la télé.

Sinon oui je suis spé heal ^^ pourquoi ?

Globalement tous les pays du monde prennent cher lors des crises...
Et honnêtement, et même si j´ai pas une grande connaissance en histoire et politique, il me semble que seul Raymond Barre à travaillé sur la prospérité économique de la France lors d´une crise. (du moins sous la 5eme).

Subprime, c´est à peine si on à entendu parler des banques et fonds français impliqués...Mais encore ça peut passer...

La bulle internet qui éclate, le marché qui s´éffondre, je crois pas avoir vu les politiques se bouger...Ah ben oui...année électorale oblige, beaucoup de blabla inutile, peu d´agissements.

Je sens que lors de la prochaine crise ou récession, on va voir Sarkozy jesticuler partout incapable de rien, et finalement il nous trouvera une pirouette (sans doute une modification des chiffres pour rassurer, et danser des claquettes devant bernard arnault)

[Troll]Baaaaaaah, les anglais ont une meilleure couverture santé que nous, alors je ne les plains pas...[/Troll]

"Bref trêve de connerie, militions avec nos amis déclinistes pour le retour de Louis le quatorzieme, seul lui pourra sauver la France d´un abîme sans fond."

Déjà un homme comme le général de Gaulle sera très bien
Parce que y´a un raz le bol de la politique télé, Nicolas et Clara, Ségolène et son vieux bouquin.

"La politique doit s´arrêter à la porte de la chambre à coucher", je ne sais plus qui a dit çà et ce n´est pas la citation exact mais c´est tellement vrai

Traky > Le général ne reviendra pas.
Le gaullisme à l´ancienne est fini.

Il faut passer à autre chose : le néogaullisme (pas à la sauce Chirac).

Oui à l´Europe, oui à la libéralisation, non au capitalisme sauvage.

Et puis merde, mais qu´est ce qu´on en a à foutre que Sarkozy étale sa vie privée. ça fait vivre la presse à scandale c´est tout ce que ça fait.
Ah nan j´oublais, selon une parodie de géopolitien, en cas de guerre over méga giga supra nucléaire, le président n´aura aucune crédibilité.

heracles >
"Mais bien sur, la majorité des anglais connaissent la prosperité et la misère est moins developpé là bas qu´en France n´est ce pas? Je n´arrive toujours pas à m´expliquer ce concept qui fait qu´on qualifie une économie de bonne même et surtout si la majorité de la population n´est pas concerné par ses retombés possitives.
"
Mais oui bien sûr. C´est bien connu, un système éducatif bien meilleur, un taux de chomage deux fois moins élevé qu´en France, avec des investissements étrangers colossaux, avec une city toujours plus dynamique, avec des régions minières en pleine reconversion, nooon nooon en France c´est bien meilleur.
Dur à avouer que ces chiens de libéraux Anglais nous explosent en économie ?

Paulop > J´ai hâte d´être en 2011 et de voir ce que Sarkozy va nous mijoter pour s´accaparer l´électorat moutoneux.

"Mais oui bien sûr. C´est bien connu, un système éducatif bien meilleur, un taux de chomage deux fois moins élevé qu´en France, avec des investissements étrangers colossaux, avec une city toujours plus dynamique, avec des régions minières en pleine reconversion, nooon nooon en France c´est bien meilleur.
Dur à avouer que ces chiens de libéraux Anglais nous explosent en économie ?"

Etrange, même la droite ne cite plus l´Angleterre comme exemple.........
Bien bien, donc qu´est ce que tu appeles par économie? Comme je te l´ai dit, à quoi ça sert de produire des tonnes de richesses si seulement une toute petite partie de la population en profite? Tu es sans doute mazo moi pas.
Maintenant, passons donc à cet chere Angleterre, un bilan trés positif selon toi, herité de tatcher et de blair...........

Bien, je t´épargnerais les couplets sur le travail des enfants mais tu peux aller sur le site de l´UNICEF voir ce qu´ils en pensent^^

Cela dit, j´ai trouvé un article interessant qui résume assez bien ce que je te disais plus haut, et je pense qu´à 1h55, tu me pardonneras ce copier coller:

Un bilan social misérable

Selon le Programme des Nations Unies pour le Développement (Pnud), le Royaume Uni figure parmi les dernières places dans l´ordre décroissant des pays riches classés par niveau de pauvreté. Pour arriver à ce résultat, le Pnud se base sur un indicateur de pauvreté regroupant plusieurs critères sociaux adaptés aux économies développées :

- le taux de décès avant 60 ans

- le taux d´illettrisme

- le taux de pauvreté monétaire relatif au niveau de vie national (50 % du revenu médian)

- le taux de chômage de longue durée (à partir de 12 mois d´inactivité)

Sur les 17 Etats les plus avancés, on retrouve donc le Royaume Uni en 15ème position accompagné par les autres nations qui ont privilégié le libéralisme économique et social (l´Australie 14ème, l´Irlande 16ème et les Etats-Unis 17ème et bon dernier). La France quant à elle se place en milieu de tableau à la 8ème place, les meilleurs résultats étant enregistrés par les Etats-Providence d´Europe du Nord où, rappelons le, la redistribution des richesses par les prélèvements obligatoires est plus importante qu´en France (1- Suède, 2- Norvège, 3- Pays-Bas, 4- Finlande, 5- Danemark).

Le chômage dissimulé derrière le travail pauvre, le temps partiel et l´incapacité au travail

Avec un taux de chômage réduit à 5 %, le Royaume Uni présente une proportion de chômeurs inférieure de moitié à celle de la France. Cette bonne performance cache cependant plusieurs phénomènes pernicieux :

- le "working poor", autrement dit, les travailleurs pauvres qui se substituent à des chômeurs relativement bien indemnisés dans notre pays. Ainsi, ce phénomène peut facilement être constaté lorsqu´on observe que le taux de pauvreté Britannique (évalué selon les méthodes entre 15 et 20 % de la population) est 3 à 4 fois plus élevé que le taux de chômage lorsque la France connaît des taux de pauvreté et de chômage relativement similaires de l´ordre de 10 %.

- la flexibilité du travail concrétisée par une cruelle absence de réglementation protégeant les salariés aboutit également à des inégalités importantes de temps de travail. Le temps partiel représente en effet 23 % des emplois en Grande Bretagne (contre 13 % en France) alors que dans le même temps, 16 % des Anglais travaillent plus de 48 heures par semaine (source : OCDE).

- l´état d´incapacité au travail qui permet à des inactifs de ne plus devoir rechercher un emploi et donne droit à une allocation spécifique concerne 2 800 000 personnes alors qu´ils sont 550 000 Français à répondre d´un statut équivalent (Source : OCDE, Le Point, Alternatives économiques). Il ne s´agit certainement pas là d´une politique de santé publique plus développée puisque l´espérance de vie en Angleterre (78,4 ans) est plus faible qu´en France (79,5 ans) (source : PNUD) mais ce système apparaît bien comme un cache misère destiné à exclure du marché du travail les personnes les plus en difficulté pour trouver un emploi.

Personnes d´âge actif recevant des prestations d´incapacité et des indemnités de chômage(en milliers)
Source : Department for Work and Pension et OCDE

Si le Royaume Uni présente un taux de chômage faible, il est cependant indéniable qu´une partie des chômeurs est dissimulée derrière une voie de garage sociale destinée à ranger les moins productifs pour les écarter des statistiques officielles quand les conditions de ceux qui travaillent sont des plus contraignantes. La logique du "tout sauf le chômage" adoptée depuis plus de 20 ans se paie donc aujourd´hui par les Anglais au prix fort de la pauvreté, la précarité et l´exclusion. Reste à savoir si ce choix est judicieux sur le plan économique.

Une production de richesses équivalente mais une productivité moindre

Le niveau de performance économique d´un pays se détermine généralement par la mesure de son Produit Intérieur Brut (PIB). Cet indicateur enregistre les valeurs ajoutées de tous les biens et services accumulés en 1 an sur le territoire national. Or, le PIB du Royaume Uni s´élevait en 2003 à 30 250 $ par habitant et celui de la France à 29 410 $. Cependant, en tenant compte de la Parité de Pouvoir d´Achat (PPA), c´est-à-dire des différences du coût de la vie variable d´un pays à l´autre, ce PIB par habitant est alors ramené à 27 150 $ pour le Royaume Uni et à 27 680 $ pour la France (source : PNUD). Ces estimations n´étant pas à l´abris d´une part d´incertitude, on pourra raisonnablement admettre que les Anglais ne produisent ni plus, ni moins que les Français. Mais comment y arrivent-ils ? Très laborieusement, c´est le moins qu´on puisse dire, car la durée moyenne de travail dans l´année est de 1 673 heures en Angleterre et de 1 431 heures en France (source : OCDE), ce qui traduit une faible productivité. Concrètement, cela signifie que les Anglais travaillent 250 heures de plus pour produire autant de richesses que nous et lorsqu´on ajoute à ce constat les fortes inégalités sociales, on déduit que l´accessibilité de ce niveau de vie est bien plus réduite au Royaume Uni.

Toutefois, il est vrai que l´Angleterre profite d´un taux de croissance - c´est-à-dire d´une augmentation du PIB - un peu plus élevé qu´en France (malgré tout inférieur durant l´intervale 1998-2001 notamment) mais cela s´explique par une consommation intérieure dopée par l´endettement des consommateurs Britanniques dont le coût s´élève en effet à 66 000 € par ménage, soit une moyenne de 150 % de leurs revenus annuels, alors que dans l´héxagone, les ménages Français épargnent trop et sont globalement créanciers (ce qui tend à diminuer la consommation et à freiner la croissance).

Quant à savoir si la Grande Bretagne est plus attractive pour les entreprises, il suffit de comparer les flux des Investissements Directs Etrangers (IDE) pour se rendre compte qu´une fois encore, le modèle libéral n´est pas à la hauteur de sa réputation et c´est la France qui remporte la comparaison avec 47 milliards de dollars investis en 2003 contre 15 milliards au Royaume Uni (source : OCDE).

Voila, et les chiffres cités sont ceux d´organismes internationaux comme le PNUD ou l´OCDE, ce n´est donc pas une conspiration bolchévique.
Et outre le fait qu´une partie de tes affirmations soient mensongères, tu vois donc qu´une économie au service d´une minorité n´a pas vraiment d´interet. Si tu as une mentalité d´esclave ou que tu fais partie de cette minorité, grand bien te fasse, mais ce n´est pas mon cas.

Bref, qu´est ce qui est dur à avouer déjà?
Il est vraiment temps que Louis XIV revienne, la France va mal tous nos voisins nous dépassent et on est en train de devenir un pays du tiers monde..............Toujours aussi marrant les déclinistes.

il ne vous est jamais arrivé de penser à un libéralisme qui n´est pas au service des minorités???

Tout d´abord je tiens à rapeller que je n´ai pas cité uniquement l´Angleterre et que bien étrangement tu ne trouves rien à dire aux autres exemples.
L´Angleterre est un cas particulier : son économie est relativement florissante, que tu le veuilles ou non. Là où nous sommes d´accord, c´est que c´est un pays somme toute assez inégalitaire. C´est pour ça que je me sers courament de cette exemple pour justifier les bienfaits du libéralisme sur l´économie (sous Thatcher notament c´est très marqué), mais aussi ses méfaits si on n´intègre pas une part de social démocratie. C´est le social-libéralisme auquel je crois. A noter que l´idée de l´ordolibéralisme m´interesse de plus en plus, il faudrait que je me renseigne dessus.

Bon maintenant ton article. Tout d´abord tu aurais pû mentionner la source :
http://democratie-sociale.over-blog.org/article-2533049.html
Un blog ! Je suis allergique des chiffres donnés sur le blog et pour cause !

Déjà les chiffres, tu en conviendra sont assez anciens, 2003, or nous savons que l´écart économique entre la France et le Royaume Uni s´est creusé ces dernières années.
En 2005, le PIB par habitant (Parité pouvoir d´achat) en s´élevait à 33.238 $ pour le Royaume Uni contre 30.386 $ pour la France. J´admets cependant qu´en 2003 les chiffres avancés sur le blog sont corrects. Mais tu verras par la suite que ce n´est pas le cas de tous.
Source :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.PCAP.PP.CD&codePays=GBR&compareMonde=2&definitionMinimum=1&codeTheme2=2&codeStat2=x&langue=fr
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.PCAP.PP.CD&codePays=FRA&compareMonde=2&definitionMinimum=1&codeTheme2=2&codeStat2=x&langue=fr

Le taux d´emploi à temps partiel au Royaume Uni est effectivement beaucoup plus élevé au Royaume Uni qu´en France (24.128% contre 13.353% en 2004)
Source :
http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=202&QueryType=View&Lang=fr
http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=181&QueryType=View&Lang=fr
Mais je trouve cette comparaison particulièrement scandaleuse. En effet, le Royaume-Uni a mis en place un système libéral a contrario de la France. Les temps partiels sont une composante essentiel du système libéral.
Le temps partiel devient problématique quand le taux de chomage est elevé et que la fin du contrat rime avec longue période de chomage (ce qui est le cas en France.) Au Royaume Uni, tout le monde s´accorde à dire que le taux de chomage est très faible, on parle de plein emploi. (4.7 % au Royaume Uni contre 9.6 % en France en 2004). (toujours la même source).
Mais allez pour te faire plaisir comparons donc la proportion de chomeurs longue durée parmi le nombre total de chomeurs. Et là, ohhhh surprise !! Il est de 21.423 % au Royaume Uni, contre... 41.648 % en France (toujours la même source), le double ! C´est en fait tout l´interêt d´un système libéral qui est mis en évidence : "Zut mon contrat se termine dans 2 jours, OSEF, je trouverai facilement un autre travail" contre "ohh naaaaaan mon CDD se termine demain "La dernière fois j´ai passé plus d´un an à retrouver du boulot". Je connais deux personnes dans ce cas : les deux ont fait une grosse depression. Après on s´étonne qu´on soit les champions du monde de la consomation d´anti depresseurs.
Le temps partiel au Royaume Uni est un bon temps partiel dans la mesure où il n´entraine pas la précarité, contrairement en France.

La productivité au travail : un grand mythe gauchiste. Ouais ptêt qu´on travaille 35 heures, mais on a une productivité similaire !
Tout d´abord selon Eric Heyer, directeur adjoint du département analyse et prévision de l´OFCE :
"
Il est vrai qu´en termes de productivité horaire du travail, la France connaît une performance remarquable, puisqu´elle se situe au-dessus de l´ensemble des pays de l´OCDE, à l´exception de la Norvège. Elle a, par exemple, une productivité horaire très nettement supérieure à celle que connaissent le Royaume-Uni, l´Espagne, les Etats-Unis, le Japon et même l´Allemagne.

Ce constat est moins vrai si l´on se réfère à une productivité par salarié. Avec un tel critère, la productivité française se situe au niveau de celle des Etats-Unis, même légèrement en dessous. Et très largement inférieure à la productivité de l´Irlande, par exemple.

Enfin, une des explications à cette bonne performance de productivité du travail, c´est en fait qu´une grande partie de la population active est au chômage en France. Il est possible de penser que les chômeurs français ont une productivité inférieure aux actifs, et que pour faire une meilleure comparaison internationale, il serait souhaitable de comparer à taux de chômage identique. Si un tel calcul est difficile, il est tout de même possible de le mener, et on se rend compte alors que la productivité en France n´est pas aussi bonne que le laisse penser l´indicateur de productivité horaire, et se situerait certes au-dessus de la moyenne de l´Union européenne, mais en dessous de la productivité que l´on peut rencontrer notamment aux Etats-Unis.
" Source :
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3234,55-759022,0.html
De plus, l´évolution du Produit Interieur Brut par heure travaillée est interessante à observer :
Année - France - Royaume Uni - Différence (UK-FR)
2000 - +3.871 % - +3.396 % - -0,475
2001 - +1.191 % - +1.336 % - +0,145
2002 - +3.325 % - +2.133 % - -1,192
2003 - +1.076 % - +1.964 % - +0,888
2004 - +1.624 % - +2.463 % - +0,839
Source :
http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=202&QueryType=View&Lang=fr
http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=181&QueryType=View&Lang=fr
On constate, que comme je l´avais signalé précédement, que l´écart se creuse ces dernières années.

Tu nous parles aussi des investissements étrangers :
"Quant à savoir si la Grande Bretagne est plus attractive pour les entreprises, il suffit de comparer les flux des Investissements Directs Etrangers (IDE) pour se rendre compte qu´une fois encore, le modèle libéral n´est pas à la hauteur de sa réputation et c´est la France qui remporte la comparaison avec 47 milliards de dollars investis en 2003 contre 15 milliards au Royaume Uni (source : OCDE)."
Et là je m´offusque devant une telle manipulation. J´ai retrouvé la source :
http://www.oecd.org/document/42/0,3343,en_2649_33763_32343274_1_1_1_1,00.html
Oh surprise, que nous précise cette même source ?
"La France continue d’attirer beaucoup d’IDE "classique" (c’est-à-dire ne relevant pas de la "nouvelle économie"), notamment parce que les investisseurs étrangers peuvent plus facilement acquérir des entreprises en France que dans un grand nombre d’autres pays européens."
Je pense que c´est sans équivoque.
De plus, les chiffres de 2006 sont largements différents : 165 Milliards de Dollars pour le Royaume Uni contre 64 Milliards de Dollars en France, dans l´année 2006.
Source :
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/la-france-quatrieme-destination-preferee-des-investisseurs_117030.html

Enfin, terminons par le taux de pauvreté, en, contrairement à l´auteur du blog, comparant deux chiffres distinct, ce qui est bien plus pertinent :
le Taux de risque de pauvreté avant transferts sociaux et celui après les transferts sociaux. Et là nous constatons plusieurs choses très interessantes :
Le taux de risque de pauvreté après les transferts sociaux était, en 1997 (après 4 ans de gouvernance de droite), de 20% au Royaume Uni et de 15% en France. Quand au taux de pauvreté avant les transferts sociaux, il s´élevait, toujours en 1997 à 26% en France contre 30% au Royaume Uni.
En 2002, après le passage de la gauche, en France le t.d.p après t.s était de 12% (-3) en France contre 18% (-2) au RU. Quand avant t.s., 26% (+0) en France contre 28% (-2) au Royaume Uni. Nous avons là la démonstration implacable que la politique sociale menée par Tony Blair fut beaucoup plus efficace que la politique sociale menée par le parti socialiste Français.
En 2005, les chiffres étaient similaire à l´exception du t.d.p. avant t.s. qui a repris 3 points au Royaume Uni alors que le chiffre a stagné en France.
Ce fait, démontre implacablement l´efficacité du système social Anglais qui parvient à maintenir le taux de pauvreté, tout comme la France, mais alors qu´il coute beaucoup moins cher à l´Etat (tout le monde le reconnait, pas besoin de chercher une source n´est ce pas ?)
Source :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_population&root=Yearlies_new_population/C/C5/C53/sc022
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_population&root=Yearlies_new_population/C/C5/C53/sc021

Le système inculqué par le gouvernement Blair a donné un visage humain à la libéralisation tout azimuth de Thatcher, c´est ça qu´il faut retenir. Bien sur, tout n´est pas parfait au Royaume Uni, notament la couverture des soins médicaux, c´est pourquoi, comme je l´ai dit au début, l´exemple britanique est à pondérer, ce que je me suis efforcé à faire, tout en démontrant la non pertinence de ton article.

PS :

Ah oui au fait j´attends toujours désesperement ta réponse ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-653497-2-0-51-0-0.htm

" Ce fait, démontre implacablement l´efficacité du système social Anglais qui parvient à maintenir le taux de pauvreté, tout comme la France, "

-> le modele des droitistes
peu importe qu´il y ait 10 millions de pauvres pourvu que ca ne coute rien aux riches !

: rire:

Toi tu n´as pas tout lu

Libegafra Posté le 04 janvier 2008 à 22:48:00 robinet 9% soyons précis,mais on chipote,en effet actuellement les syndicats ne représentent rien

Je fais juste une remarque, je lirais le post de Campos plus tard^^.
Je doute qu´il y ait 9% des français qui soient encartés dans un parti politique, quelqu´il soit. Donc théoriquement, les syndicats sont plus représentatifs des travailleurs que les partis politiques des électeurs. Pourtant, les uns sont considérablement remis en question, les autres non.

Entièrement d´accord. Excellente remarque !