Je sais que je vais choquer mes amis libéraux. D´avance, je demande pardon.

Le marché de l´immobilier, en France, connait pas mal de problèmes. Habiter dans certains secteurs est impossible si on stagne à moins de 2000 euros. Pire, il arrive qu´on soit chassé de notre habitation louée (vécu) à cause de la montée des loyer dans le secteur.

En fait, il semble qu´il y ait un problème d´offre, qui n´est pas assez importante. Et bien entendu, la demande est trop importante.

Tout le monde s´accorde à dire que le logement est quelque chose d´indispensable? Bon. On est d´accord.

Remontons, s´il vous plait, dans les temps de disette de l´occupation allemande et de la periode qui a suivi. Si on avait laissé faire les lois du marché, la distriution de la nourriture aurait été proportionnelle à la distribution des richesses. Or dans un contexte où il n´y a pas abondance de nourriture, la bouffe aurait été concentrée dans le ventre de certains, les plus riches, tandis que chez les pauvres, ça aurait été la famine.

Pour ça, on a mis en place un système de ticket de rationnement.

VOUS VOYEZ OU JE VEUX EN VENIR!!!

En France, les statistiques le disent, DIX POURCENT DES LOGEMENTS sont des résidences secondaire:
http://www.journaldelagennce.com/displayarticle158.html
Bien entendu, elles sont surtout réparties sur certaines zones... Mais 10% ce n´est pas rien.

En France, toujours, à peu près 7% des logements sont vacants(stats vieilles, ça a du baisser aujourd´hui, mais quand même!)
http://www.union-hlm.org/structu/m-europe.nsf/62569fb6fa5eb929c12566e20077b9ba/b6b27a4cd30cd8d4c1256875001bdd32/$FILE/statistiques%20logement%20UE.pdf

Ajoutez à ça ceux qui occupent des logements démesurément vastes (Gaymard, Copé, pour taper sur la méchante droite ) et vous comprendrez un peu le problème...

La demande étant supérieure à l´offre, le produit étant indispensable pour tout le monde, il faudrait se mettre à RATIONNER LE LOGEMENT!

Qu´en pensez vous? 15% de logements vides la plupart du temps, n´est-ce pas trop?

(J´ai mal usé de mes statistiques, parmi les logements vacants, certains le sont un très court moment, parmi les logements secondaires, certains sont dans des coins paumés des pyrénées ou des alpes, mais le chiffre serait de toutes façon trop élevé en éloignant ces cas du chiffrage)

Je suis choqué.

Sinon pour être plus sérieux, tu ne peux pas rationner quelque chose que des gens possèdent déjà. Tu peux rationner l´approvisionnement, mais pas la propriété. Est ce que pendant l´occupation, des fonctionnaires du régime de Vichy (hum hum) venaient dans ta maison te voler du pain, du scure et de la viande pour la rationnement? Bien sur que non. Je pense pas que le rationnement soit envisageable pour autre chose que des denrées consommables (et si on en est réduits à rationner la nourriture avec des tickets en dehors d´une période de crise exceptionnelle, je me demande bien ou on en est...).

Mais nous sommes dans une période exceptionnelle. Pas pour la nourriture mais pour le logement.

Tu sais, ya la maxime célèbre qui dit: "la liberté des uns s´arrête là où commence celle des autres".

Si accéder à plus de propriétés que nécessaire entraîne un manque de logement, une flambée des prix, et, conséquence parmi bien d´autres, DES TRAVAILLEURS CLOCHARDS... alors je pense qu´on doit la limiter.

S´il y avait une abondance, pourquoi pas... Mais le fait est qu´on a un nombre limité de biens immobiliers et que, tout le monde devant être logé, au moins s´il fait les démarches pour travailler, on doit instaurer un moyen équitable de partage.

Doit-on pour ça trouver un moyen de réquisitionner "en douceur" les logements secondaires?
On peut déjà supprimer l´accession à une habitation secondaire en France, obliger les propriétaires à louer, et tout faire pour remplir les logements vacants... 15% de logements vides... C´est indécents pour ceux qui n´en ont pas.

Après, j´espère qu´aucun adepte de la remarque facile me rétorquera: "on ne va pas filer à des chômeurs et à des smicards les apparts gigantesques des riches"... Bien entendu, c´est pas ce que je sous entend.

Les riches et les moyens prendront ces apparts vacants, laissant les leurs à d´autres un peu moins riches, et ainsi de suite jusqu´aux mallogés/pas logés du tout.

C´est de l´usurpation. Je n´aimerai qu´on nous force à prêter nos propriétés. Chacun doit faire ce qu´il veut de Sa Propriété.

Je me demande quel est le pourcentage de gens vivant en HLM depuis des années et touchant plusieurs fois le salaire minimum réquis pour pouvoir y loger.

Tonton Galvez: Appelle-moi Robin des Bois

Paulop: Le problème du HLM, c´est surtout qu´il n´y en a pas assez. Qui applique la loi SRU? Entre les ghettos de riches et les ghettos de pauvre... Enfin bon, c´est un autre débat.

En général, de toutes façons, ceux qui ne sortent pas de leurs HLM, c´est qu´ils n´en ont pas les moyens.

Tu serais surpris de voir que c´est faux, de nombreuses personnes en profites...

Et la loi SRU, on nous la ressort tous le temps, mais dès qu´un immeuble pointe le bout de son nez, on chante que les gens sont parqués comme des poulets et qu´il leur faut des maisons individuelles...

Et on les cases où toutes ces maisons ?

L´Etat s´est mit dans la panade tout seul, il a freiné le marché, résultat il se prend le retour dans la face.

Pourrais-tu donner des chiffres? Je veux bien accepter ce que tu me dis, mais avec des "yen a qui" et des "je t´assure que la plupart", on court vers le débat stérile.

En attendant, il me semble que la flambée des prix, elle, vient bien de la spéculation boursière et d´un manque de logements.

Pour le manque de logements, je veux bien que tu accuse l´état, encore qu´il me faille des preuves tangibles... Parce qu´il est facile de désigner un responsable sans chiffres, sans preuves, avec des affirmations difficiles à vérifier.

Mais pour la spéculation...

Moi, je vois concrètement un problème. Des logements, il en manque, et pourtant, il y en a assez pour tout le monde.
Je vois des prix qui augmentent et qui foutent des familles entières dans la merde et je me demande pourquoi on ne fixe pas une limite pour le prix du mètre carré...

Robin des Bois est libéral

Tonton-Galvez Posté le 15 septembre 2007 à 15:30:00 Robin des Bois est libéral

Le pire c´est que c´est vrai.

http://www.sabine-herold.fr/2007/02/28/2675-Robin_des_Bois_est_un_heros_liberal

... Et ls schtoumpfs sont communists

http://www.baertdavid.net/2002/sitehtml/schtroumpf/communisme/communisme1.html

Voilà ce qui arrive quand on a la flemme d´argumenter c´est bien fait pour moi.

Si les appartements sont trop chers, ils finiront par ne jamais trouver acheteur et seront obliger de baisser.

Pour les hlm, regarde la salaire minimum à ne pas dépasser, je pense qu´au moins 50% de la population active (ce qui est aprioris le nombre de personne touchant au plus le smic et donc ne payant pas d´impots) peu prétendre à entrer en HLM.

Ce qui veut dire que sur les listes d´attentes, il y a des gens au RMI...Et des gens avec 2 SMIC, et je pense que c´est pareil pour ceux déjà logés, et je pense que c´est assez mal fichu.

bha de toute façon le marché se calme un peu.
Je parle pour ma ville (comme tjs) mes j´ai lu un article récément sur les logements à Lille (ou les locations sont plutôt chere), et bien en 1 ans, le parc disponible à doublé
On observe aussi un ralentissement des transaction et dans certain secteur, la situation tant à se retourné telement certain logement on été sur-évalué. Sans parler de crise, il semble que l´acalmie soit proche.

Enfin, ta proposition est stupide, on ne va pas privé quelq´un de son bien sous pretexte que son voisin ne l´a pas. Le droit à la proprirété, tu connais vraiment le sens ?

Précision : je parle des biens à vendre, pas à louer

• Valcmwa profil

* Posté le 15 septembre 2007 à 15:38:55 avertir modérateur
* Tonton-Galvez Posté le 15 septembre 2007 à 15:30:00 Robin des Bois est libéral

Le pire c´est que c´est vrai.

http://www.sabine-herold.[...]st_un_heros_liberal

Article ridicule !! !
Surtout ridicule que de ne connaitre Robin des Bois qu´a travers Walt Disney

Non. L´histoire reste la même globalement.

Bon, oublions robin des bois.

Prenons un Ipod.
Le Ipod est une marchandise loin d´être indispensable et produite en quantité... Si quelqu´un veut collectionner des Ipod, il serait injuste de le lui interdire.

Maintenant, quand un bien est nécessaire à la survie de tous et qu´il y a pénurie de ce bien... A-t-on le droit, simplement parce qu´on peut payer plus, d´en monopoliser plus que nécessaire? En les retirant à des gens qui en ont un besoin impératif?

Le soucis, il est là. Il faut mettre de coté les idéologies et les dogmes. Réfléchissons.

Ici, le principe sacré de la propriété se heurte à un dilemne.

Il faut trouver ce qui est le plus juste:
-Privilégier le droit à la propriété sans limites?
-Assurer à tous ceux qui font les démarches pour travailler la possibilité d´avoir un logement?

Entre les deux, j´ai choisi. La liberté des uns s´arrête là où commence celle des autres. Et la liberté de propriété doit s´arrêter là où commence le droit des SDF.