Le terme pacifiste regroupe en fait deux termes:

L´action des partisans de la paix et
La doctrine de la non-violence.

Pour de plus amples informations :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacifisme et les articles qui s´y rapportent.

Ce topic est fait pour débattre du pacifisme.

Notre monde peut-il connaître une paix globale ?
Si oui, comment l´appliquer?

Si une révolution pacifiste n´aboutit pas, faut-il pour autant prendre les armes et accepter de compter les morts?

Comme je l´ai démontré sur le topic suivant, l´affrontement est indispensable pour préserver l´intérêt du peuple.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-633154-1-0-1-0-0.htm

Toutefois, les hommes préférant toujours leur propre intérêt à celui des hommes, ils préféreront rester dans l´état de guerre que de céder leur privilège. Il me semble qu´une paix globale ne peut se faire que contre l´avis de l´ensemble des citoyens.

à celui des autres*

Je pense que cela est impossible.

Tout d´abord, il faudrait régler les conflits actuels en s´assurant qu´il n´y ait pas de mécontents.

Déja, cela me parait impossible.
Et MÊME si tous les gouvernements étaient satisfaits, jamais la totalité du peuple ne le serait également.
Et des haines refoulées ne disparaissent jamais "par magie", elles prennent de l´ampleur, tout au contraire.

Après, il faudrait préserver cette paix. Comment ? La nature même de l´homme fait qu´il aime se battre. L´homme éprouve une grande curiosité pour le combat et la violence, une curiosité hélas trop grande pour être oubliée indéfiniment. Un moment, peut-être, mais jamais bien longtemps.

Comme bl00dust l´a dit, l´homme préferera largement la guerre, pour ne pas perdre ses privilèges, pour espérer les imposer un peu plus, et pour satisfaire sa curiosité de l´horreur.

Les premiers chrétiens refusaient de porter les armes, même pour défendre Rome, en invoquant le passage de la Passion où Jésus, que Pierre cherche à défendre par l´épée, ordonne à Pierre de ranger celle-ci en précisant que qui utilise l´épée périra par l´épée.

Bravo coeurblim, tu sais faire des copier/coller.

Starik : Je n´ai pas dit que c´était impossible, ça sera long et dur mais tout à fait réalisable.

C´est beau, mais actuellement c´est impossible.

Je pense qu´un des meilleur moyen pour arriver à un état de paix, c´est que chacun ait une certaine éducation tout en vivant dans un état démocratique.

Alors, on est foutu

Bien sur, c´est mon avi

En tout cas je ne pense pas que la guerre puisse amener une paix mondiale (mais elle peut y aider, par des coups d´état contre les dictatures pour mettre en place un régime démocratique).

Zut *avis*

Bombardement de l´Iran par exemple.

Tente pas d´imiter les blagues de mugar, impossible pour le commun des mortels.

La paix est quelque chose d´indispensable au niveau des politiques intérieures des états, mais la politique internationale n´a pas besoin de la paix, au contraire.

Je pense donc que la pacifisme est une utopie et en plus c´est complètement inutile

C´est inutile ? Ah, pourquoi c´est inutile que des gens veuillent promouvoir la paix et la non violence ? Tu peux développer ta pensée s´il te plaît, l´argumentaire (s´il y en a un) m´intéresse. Et tu peux m´expliquer aussi pourquoi la politique internationale n´a pas besoin de paix ? La guerre aurait donc un rôle indispensable à jouer au niveau international ? T´es volontaires pour te prendre une bonne lampée de napalm sur la gueule toi ?

Sinon, comment disait Jaurés déjà ? "le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l´orage", celle-là, il nous l´a pas sortie pendant sa campagne, Sarko !

Pour qu´il y ait une paix total il faut : la fin des pays et des frontiéres et donc la conscience de l´unité de la race humaine , la fin des conflits d´intéréts et donc la collectivisation des ressource afins de répondre aux besoins de tous , la fin des conflits sociaux et donc l´aboutissement de la lutte des classes et leur destruction.

C´est pas marrant le pacifisme
Sauf quand les pacifistes se font dégommer

"Pour qu´il y ait une paix total il faut : la fin des pays et des frontiéres et donc la conscience de l´unité de la race humaine , la fin des conflits d´intéréts et donc la collectivisation des ressource afins de répondre aux besoins de tous , la fin des conflits sociaux et donc l´aboutissement de la lutte des classes et leur destruction."
Bonjour Utopia.

N´empêche, vous criez tous à l´utopie (et c´est sur que présenté comme le fait antisarko, on se dit que ça va pas être possible tout de suite), mais vous devez penser qu´on fait tous partie d´une génération qui n´a pas connu la guerre, et ses atrocités.

Ca ne ressemble pas du tout à ce qu´on voit sur CNN, mais alors pas du tout. Aussi, nous n´avons tout simplement pas le droit de parler de ce sujet avec légèreté. Non, aucun droit. D´autant que le pacifisme et la non violence ne sont pas forcément des attitudes extrêmes, mais simplement parfois un autre positionnement politique, plus intelligent que le bellicisme (prenons l´exemple de la dernière guerre d´irak).

J´ai parfois l´impression, en vous lisant, que la guerre est un sujet comme ça, qui évoque des images de jeux video. Cette banalisation, cette inconséquence, je veux bien les mettre sur le compte de la jeunesse de nombre des membres de ce forum. Mais cela n´en constitue pas une excuse pour autant.

Je suis certain que le jour où la guerre se trouverait à nos portes, et menacerait nos petites vies tranquilles, nos petits ordinateurs et nos petits jeux, le jour où la vie des notres ne tiendrait plus à grand chose, alors ce jour là, tout ceux qui écrivent bien vite que c´est une utopie, et que la guerre est "nécessaire", voire utile pour certain, tout ceux là changeraient bien vite d´avis.

Vous devriez, si vous ne l´avez jamais fait, passer du temps et écouter d´anciens combattants, pour voir ce qu´ils disent. Rien généralement. Il n´y a rien à dire, à partager. Car on est dans le domaine de l´indicible. Seules les expressions de leur visage parlent.

FabienL , ton message m´a fait du bien

En effet, je ne pense pas que tout le monde soit pret a "se battre" , a faire la guerre au cas ou se serait necessaire. A choisir, je prefere mourrir sans tuer personne en contrepartie.

Bien sur, pour le dire en prenant moins de pincettes, voilà la situation :

sur ce post, vous avez un ensemble de boutonneux à peine défraichis, tout juste sorti des jupes de maman, beaucoup de gens qui n´ont même jamais vu un fusil ailleurs qu´à la télé, et qui pérorent sur la guerre, sans savoir de quoi il en retourne, en oubliant manifestement de quoi il parle, et en étant tout simplement incapable de s´imaginer les conséquences humaines de la guerre. Je ne supporte pas de lire des messages inconséquent comme ça.

Qui sommes nous pour décréter comme ça que "la guerre est nécessaire dans la politique internationale" ?