Nous voilà tous de nouveau accusés d´être de vilains profiteurs du système de santé. En effet selon une idée qui a la dent dure à l´UMP, le trou de la sécu serait dû à l´irresponsabilité des utilisateurs. Quid au passage du vieillisement de la population, de l´augmentation du cout des soins sans contre-partie véritable qui, bien évidemment a fait augmenté les dépenses de santé. Non, pour l´UMP et "notre" président, la responsabilité est celle des assurés qui iraient "trop" chez le médecin.

Rappelons d´abord qu´en 2002 les comptes de la sécu étaient équilibrés, et que le trou s´est depuis creusé, et ce malgrè les déremboursements particulièrement nombreux.

L´idée est donc d´imposer une franchise médicale, entendez par là une somme forfaitaire que la sécu ne remboursera plus.
J´entends d´ici certains qui vont m´objecter que nous pouvons toujours prendre des assurances privées, à ceci près que celles-ci auraient interdiction de rembourser cette franchise également (de quoi je me mêle franchement).
De nombreux professionnels de la santé rappellent que cette franchise aura pour effet d´exclure des soins une certaine partie de la population, qui, face à une dépense considérée comme évitable, pourraient passer à côté d´un diagnostique précoce de certaines maladie qui engendreraient par la suite un traitement plus lourd, moins efficace, et pourtant plus couteux.
Cette franchise soit-disant equitable varierait selon les revenus, et le déficit de la sécu.

C´est non seulement une atteinte au principe de la sécurité sociale que Sarkozy confond avec une assurance privée, une ingérance à la fois dans un domaine qui est je le rappelle géré par les partenaires sociaux et dans un domaine privé, celui de la liberté des entreprises.

Je m´interroge sur cette France médicalement à plusieurs vitesse qu´on souhaite nous imposer. Je m´interroge sur les possibilités d´agir sur ce point sans se retrouver avec une grève particulièrement importante sur les bras pour le gouvernement, qui, je n´en doute pas, préparera d´abord la loi sur le service minimum. C´est ue première dérive, ce sera la deuxième faute après la TVA sociale.

Si vous aussi vous vous opposez à cette franchise bien peu franche, signez la petition :
http://www.appelcontrelafranchise.org/

je suis complétement d´accord avec toi, mais je ne pense pas que cela sera éfficace connaissant le tempéramment de sarkozy

pas du tout d´accord ! perso ca me dérange pas de payer de ma poche 2-3 euros par acte, mais ce que je voudrais surtout c´est plus de severité envers les fraudeurs, et viré cette CMU ainsi que toutes les utilisations d´une carte vitale par plusieurs personnes voir mème par des gens venant d´autres pays, stop révé puck regarde le monde qui t´entoure .

Ah...Parce que des gens fraudent on doit tous payer la mauvaise gestion d´une sécurité sociale croulante ?

Une entreprise privée qui aurait la même gestion aurait déjà mit la clef sous la porte.

On se fiche de nous et tu acquiesse ?

Il vaudrait mieux lutter contre les quelques enfoirés qui profitent du systeme ( vous savez, ceux qui appellent une infirmiere à la maison pcq leur enfant à 38 de "fievre", et qui ne vont à l´hopital qu´en ambulance ), plutot que de faire payer tout le monde, sachant qu´une partie de l population ne pourra pas se le permettre.

1. flute-de-pan profil
2. Posté le 20 juin 2007 à 15:36:51 avertir modérateur
3. pas du tout d´accord ! perso ca me dérange pas de payer de ma poche 2-3 euros par acte, mais ce que je voudrais surtout c´est plus de severité envers les fraudeurs, et viré cette CMU ainsi que toutes les utilisations d´une carte vitale par plusieurs personnes voir mème par des gens venant d´autres pays,

Entièrement d´accord

virer la CMU

Oui ,autant je trouve normal que tout français accède aux soins(même s´il est à la rue) autant je ne vois pas pourquoi des étrangers devraient en profiter

La CMU c´est pas que pour les étrangers :/

Je sais je me suis mal exprimé

Je la refais:

hum hum *s´éclairçit la gorge*

Camarades!Cessons de permettre à des étrangers de bénéficier de la CMU!

c´est fait

Ces étrangers doivent avoir un titre de séjour et soit être en stage, soit être à l´école, soit percevoir le RMI.

Déjà ça ratisse un bon bout.

Je crois plutot que les dirigeants de la SECU doivent se remettre en question.

A la limite s´ils bossent en France il est normal qu´ils soient traités à peu près comme nous
Mais de manière géénrale je veux remettre complètement en question les aides sociales aux étrangers

S´ils bossent en france ils sont affiliés à la CPAM ^^

Je crois plutôt qu´une minorité de profiteurs sont l´argument le plus mit en avant pour dérembourser les gens.

Si l´organisation des flux d´argents entre les mains de l´Etat était mieux contrôlé, je suis sûr qu´on pourrait être dans le vert tous le temps.

En attendant mon père paye entre les cotisations et sa mutuelle près de 1000 euro par mois de couverture sociale, pour se faire rembourser une visite chez le médecin une fois par an 11 euro.

Autant dire quavec la franchise, avec une visite par an, on ne sera plus remboursé de rien.

Il est certain qu´il faut agir à deux niveaux mais je serais bien incapables d´en dire plus sur la gestion du système,je ne la connais aps endétail

il faudrait généraliser l´utilisation de génériques, sanctionner (finnancièrement) les médecins qui en prescrivent peu
il faut aussi faire comprendre aux gens qu´on va aux urgences quand c´est urgent, qu´on ne va pas chez le médecin pour une petite fievre...
mais bon, c´est le grand inconvénien du "il faut faire comprendre aux gens", c´est loin d´etre éfficasse du jour sur le lendemain, et la mode est en ce moment a l´alarmisme et au mesures radicales

quand a la cmu, le clandestin que le médecin est obligé de soigner, sermet d´hippocrate oblige, tu en fait quoi de celui la jedi?
tu le met aux travaux forcés jusqu´a ce qu´il rembourse?

Théoriquement tu es pas obligé de le soigner, tu es juste obligé de faire ton diagnotique.

• KnowYourEnnemy profil

* Posté le 20 juin 2007 à 19:30:34 avertir modérateur
* il faudrait généraliser l´utilisation de génériques, sanctionner (finnancièrement) les médecins qui en prescrivent peu
il faut aussi faire comprendre aux gens qu´on va aux urgences quand c´est urgent, qu´on ne va pas chez le médecin pour une petite fievre...

Ca c´est en cours

mais bon, c´est le grand inconvénien du "il faut faire comprendre aux gens", c´est loin d´etre éfficasse du jour sur le lendemain, et la mode est en ce moment a l´alarmisme et au mesures radicales

quand a la cmu, le clandestin que le médecin est obligé de soigner, sermet d´hippocrate oblige, tu en fait quoi de celui la jedi?
tu le met aux travaux forcés jusqu´a ce qu´il rembourse?

je ne suis pas un monstre non plus
Il est soigné...puis il repart

C´est oublier un peu vite que la mesure sera inefficace à moyen terme, car des patients atteints de maladies graves pourraient n´aller consulter que trop tard pour soigner celle-ci.
Si on souhaite diminuer le flot des patients dans les urgences, pourquoi ne pas rouvrir des dispensaires avec des astreintes pour les médecins du secteur qui y recevraient pendant leurs gardes, il n´y aurait pas d´avance sur les soins à faire, et le coût serait bien moindre de celui d´une consultation aux urgences.
Autre piste d´économie, ce sont effectivement les génériques, trop peu utiliser quoiqu´en train de se démocratiser.
Que l´état rembourse les cadeaux faits aux entreprises sous forme de cotisation sécu, ou reverse effectivement tout ou partie des taxes sur le tabac et l´alcool qui sont sensées aider à lutter contre les maladies qu´engendrent ces produits. Là encore voilà de quoi perenniser la sécu sans pour autant toucher au soin.
Enfin, quel peut être le pretexte pour interdire aux mutuelles et autres assurances privées de prendre en charge cette franchise ?? ?

Et aprés certain dise qu´on peut faire preuve d´humanité en étant de droite.

La santé c´est une marchandise comme une autre, et les méchants étrangers, ils n´ont qu´a crevé parce qu´ils ne sont pas français.

Lorsque l´on veut voir un spécialiste comme un rhumatologue, pourquoi doit on passer par notre médecin généraliste pour être remboursé

Si l´on allait voir directement la personne que l´on souhaite voir sans passer par le médecin traitant, ça ne reviendrait pas moins cher ?