Ce qu´on appelle " la guerre contre le terrorisme" mais qui est en fait le projet dantesque des USA de démocratiser les pays musulmans avançe.

Le G8 adopte le partenariat avec le Grand Moyen Orient
09.06.2004 22:38

Les chefs d´Etat et de gouvernement du G8 ont adopté mercredi un " partenariat pour le progrès et un avenir commun" avec la région du Grand Moyen Orient et l´Afrique du Nord.

L´idée a été avancée par le président américain George W. Bush qui termine sur un succès diplomatique.

" Nous, les dirigeants du G8, sommes conscients que la paix, le développement politique, économique et social, la prospérité et la stabilité des pays du Grand Moyen Orient, représentent un défi pour nous et pour l´ensemble de la communauté internationale. En conséquence, nous déclarons notre soutien pour des réformes démocratiques, sociales et économiques venant de cette région", souligne le texte de ce partenariat.

" Ce partenariat sera basé sur une coopération véritable avec les gouvernements de la région, ainsi qu´avec les représentants du secteur économique et de la société civile pour renforcer la liberté, la démocratie et la prospérité pour tous", poursuit la déclaration.

Le G8 réunit l´Allemagne, le Canada, les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l´Italie, le Japon et la Russie.

Pays visés?

L´Egypte et l´Arabie Saoudite estiment être les principales cibles de ce partenariat, qui veut s´étendre du Pakistan à la Mauritanie, en passant par l´Iran, l´Irak, la Syrie, le Liban ou encore le Maghreb.

Le président américain a présenté sa décision d´envahir l´Irak en mars 2003 comme un moyen d´installer un gouvernement démocratique au coeur du Moyen Orient servant d´exemple aux autres pays de la région.

Les Etats-Unis marquent un bon point, cette " alliance" avec les pays du G8 va accelerer les evenements.

Oula...Ce projet est bidon , ils veulent imposer leurs principes sans meme consulter les états concernés...Sur ce point là je soutiens Chirac

La France a accepté ce projet...
Les pays ou les USA ont " imposés leurs principes" les remercient maintenant ( Japon, Coree du Sud, Allemagne... )
Si les pays musulmans maltraitant les femmes, et source du terrorisme n´évoluent pas il faut bien que des forces extérieures accélèrent le processus.

bush veut maintenant faire croire qu´ils est aller en irak pour rétablir la démocratie...
Il y est aller pour les armes de déstructions massives, et maintenant il a l´air con alors il cherche d´autre excuses.
Si il avait dit dès le début qu´il voulait virer sadam, j´aurais était pour cette guerre. Mais ce n´est pas le cas.

Les USA ont dit clairement quelques semaines après les attentats du 11/9 qu´ils voulaient supprimer le terrorisme en démocratisant les pays musulmans. Personne ne les a crû et on préférait penser que les méchants américains allaient en Irak pour le pétrole mais de plus en plus on se rend compte que c´était bien pour réaliser leur projet. Immaginez les pays du Pakistan à la Mauritanie démocratiques, ce serait une chance énorme pour les futures générations

T´es bien de naif de penser qu´ils sont allés en Irak pour ça...

Je te retourne ta phrase, tu es bien naif de penser qu´ils sont allés en Irak pour ça...

Leur motif c´etait de trouver des armes de destruction massives...Si leur réel motif etait de rétablir la démocratie L´onu aurait probablement donner son feu vert et il n´y aurait pas eu autant de bruits autour de son conflit...

Non romano, l´onu n´aime pas les guerre pour quoi que se soit . . .

Dans tous les cas les USA ne sont pas allés pour sauver le peuple américain , ils avaient des intentions commerciales...Tout comme la France qui etait sur qu´en s´alignant avec les ricains ils pouvaient perdre des contrats commericiaux et de bonnes relations avec certains pays arabes...

• commerciaux*

pour le commerce? mais lequel? y a rine la bas! pour le petrole? La guerre leur aura couté trop cher pour pouvoir gagner de l´argent la dessus

Laisse leur au moins le bénéfice du doute Romano94. Que les USA obtiennent quelques maigres accords commerciaux en Irak n´est que justice, après tout la guerre aura coûté si cher que de toute manière ça aura été une perte énorme pour les USA, quoi qu´ils en tirent comme bénéfice par la suite.
Par contre le bénéfice qu´ils en tirent sur le plan de la sécurité mondiale est incalculable. Un monde ou les pays musulmans seraient démocratiques serait infiniment profitable a l´Europe aussi, heureusement qu´elle commence a s´en rendre compte en acceptant les accords du G8

lorsque la situation sera rétabli en irak, et qu´un gouvernement pro US sera en place, ça ne coutera plus rien aux USA, et ils controleront la production irakienne. c´est tout bénéf.
Sinon, je ne suis pas anti US, mais ils auraient put être honnêtes et dire le motif réél de cette guerre, cela aurait était moins hypocrite. Et je les auraient surement soutenus.
au passage, je ne leur reproche pas de prendre du pétrol, qu´ils en profitent c´est bien pour eux, c´est juste le principe et les motifs.

Il y a une étude qui est parue dans le dernier numéro du très réputé journal allemand " Bilanz"
Elle estimait les gains que les USA pourraient tirer du pétrole irakien si une seule entreprise pétrolière américaine avait le monopole absolu de l´extraction de l´intégralité des reserves. Je retappe juste les chiffres clés, ça va trop long de traduire toute l´étude

Les reserves pétrolières en Irak sont de 112 milliards de barils

En extrapolant les divers scénarios du coût moyen du baril sur les 50 prochaines années on arrive au chiffre de 25 $ le baril, l´étude se base sur un baril moyen a 30 $, donc un prix élevé.

Le pétrole irakien représente donc une valeur brute de 3360 milliards de dollars.

Maintenant retirons les coûts lié a la guerre et a l´exploitation du pétrole irakien.

Guerre en Irak : ( supposant que la majorité des troupes américaines se retirent en fin 2005 ) 250 milliards

Surcoût lié a l´augmentation du baril durant et après la guerre : 210 milliards

Coût d´extraction du pétrole ( moyen 3$ ) 336 milliards

Modernisation des infrastructures et construction de nouvelles pour arriver a une production de 7 millions barils / jour : 310 milliards

Entretien des infrastructures ( non compris les risques de destruction suite a d´éventuels attentats ) 150 milliards

Transports : 40 milliards

Part de l´état irakien sur 50 ans : 1600 milliards

Bénéfice total pour les USA sur 50 ans : 464 milliards, soit 4 % de leur PIB 2003

A noter que cette étude ne prend pas en compte les coûts de reconstruction de l´Irak, ni aucun coût lié a d´éventuels attentats.
Les USA auraient donc envahi l´Irak pour gagner après 50 ans une somme ridicule de 464 milliards,
soit un peu plus du budget annuel de leur Défense... soit ils ont fûmé les tapisseries accrochées aux murs de la pièce du bureau ovale a la Maison Blanche, soit ils ne sont effectivement pas en Irak pour le pétrole.

excellent raisonnement meme si il ne prend pas toutes les variables qui entrent en jeu.

Il aurait été absurde d´envahir l´Irak pr la seule motivation pétroliere:
-couts\avantages peu profitables meme si les US exploitent l´intégralité des reserves
-ce n´est pas une guerre " d´image" ( pas tres difficile a prouver
-le monde n´est pas deterministe: une multiplicité de causes ont menés a la guerre:
le choc du 11\09 ( mais mal exploité)
la volonté de déloger un tyran
remodeler le monde arabe
superviser et contrecarrer le terrorisme du moyen-Orient.

Dc ceux qui disent US=pétrole; ayez une vision un plus macroéconomique et géostratégique. Que l´on aime ou non les US, force est de constater que leur réputation de " sales texans capitalistes" est davantage relayée par les médias que les faits.

Je me demande si tu aurais fait ces calculs malsains pendant la Libération de France en 44 ?

Cette guerre est avantageuse à TOUS points de vue pour le monde occidental : un dicateur sanguinaire en moins, un pays arabe véritablement allié, des perpectives economiquers avantageuses grace a la reconstruction ( personne ne le nie), l´irak ne represente desormais plus un danger pour la région alentour; le terrosisme palestinien a perdu une grande source de fiancement, etc, etc

Esperons simplement que la guerre d´Irak n´est que le prélude à la " deislamisation" des pays arabes

la 1ere partie s´adressait à marco

C´est plus compliqué que ça : leur projet est de faire un Moyen-Orient, zone de libre-échange et donc leur partenaire numéro 1; ils pourraient ainsi placer leurs intérêts avec plus de sécurité . Car ils savent que l´Arabie Saoudite est instable, que donc son pétrole est " menacé" et ils veulent donc se servir de l´Irak comme test et " modèle" pour imposer leur économie et leur système politique ds la région, pour y garder un pied au cas où l´Arabie les lâcherait .

Tout a fait OMvaincra, il n´y a clairement aucun profit macroéconomique pour l´Amérique à attaquer l´Irak pour son pétrole.

tarzan_185 Posté le 10 juin 2004 à 11:36:37
Je me demande si tu aurais fait ces calculs malsains pendant la Libération de France en 44 ?

Ce n´est pas moi qui ai fait ces calculs... tout est tiré du journal financier Bilanz