je comprends pas bien en quoi consiste cette dette en fait??? L´état a emprunté de ´largent??? A qui??? ça veut dire que l´état a plus de sous du tout et qu´il est dans le négatif????
de me répondre

http://desirsdavenir.org/pdf/rapport_dsk.pdf

L´état doit rembourser 1200 milliards d´€ à des banques, des sociétés etc pour tout ce qu´il a investi et qu´il n´a pas récupéré.

L´etat doit de l´argent à la BCE, de la même facons qu´a titre personnel tu enprunterais de quoi t´acheter une voiture à une banque.

Elle est endettée mais comme tous les pays. Le problème c´est qu´on rembourse pas, on se contente de payer les interêts sans toucher au capital.

Ardamir, la France n´est pas endetté comme tous les pays. Elle fait partie du peloton de dette, mais en plus c´est de la bonne dette.

Les USA ont des dettes, certes, mais elles financent la meilleure recherche du monde, autrement dit c´est de la dette qui est un investissement sur l´avenir.
Les pays Scandinaves ont de la dette certes, mais c´est de la dette qui finance un plein emploi.

Nous on a de la dette, mais de la mauvaise dette: elle ne finance ni notre recherche (qui a pourtant besoin d´argent, ni un système social efficace).

Les principaux trous responsables de la dette:

- une fonction publique beaucoup plus lourde que celle des autres pays
- des régimes spéciaux qui coutent une fortune
- une administration ineficace (comme la séparation des ASSEDIC et de l´ANPE par exemple).

le_chacal : tu prêches un converti ...

Avoir une grosse dette si tu peux l´assumer c´est pas trop grave. Mais c´est pas le cas en France...je l´ai toujours dit, la France finira en depôt de bilan.

C´est sans compter les aides aux entreprises qui promettent de l´embauche et qui finissent par ne rien faire du tout. Ou ces mêmes entreprises qui promettent de mettre la clé sous la porte si on ne les aide pas...
65 milliards en 2005, 4% du PIB, ce n´est pas négligeable.
Il ne faut pas voir la dette que là où elle nous arrange.

puck21, il n´y a pas 65 milliards qui sont partis en pure pertes à des entreprises qui licencient...

J´aimerai bien connaître la proportion justement, quoiqu´il en soit, c´est certain qu´il y a des arbitrages qui devraient être faits.

Pour autant, couper les aides à une entreprise qui n´embauche pas, ca devrit choquer les gens de gauche.

Car ils nous disent: faut pas couper les allocs aux familles dont les gosses foutent le brin, parce que ca ne fera qu´empirer leur situation.

Or, couper les aides à une entreprise qui connait une période difficile, ca suit la même logique...

Tu dis qu´il y a trop de fonctionnaires, je prétend que c´est à double tranchant. Le risque de réduire le nombre de fonctionnaire est de réduire le nombre d´emplois disponibles. Si je suis ton raisonnement du début, "Les pays Scandinaves ont de la dette certes, mais c´est de la dette qui finance un plein emploi. " Donc, ce qui finance de l´emploi c´est de la bonne dette. Moins d´emplois, c´est moins de charges, c´est risqué.
En fait, je crois que la France est handicapée par des lourdeurs administatives. Il y a des choix à faire. La police, la santé, l´Education doivent conserver les effectifs, bien que, je l´ai déjà dit, dans l´Education, il faudrait que les fonds soient mieux employés. En revanche dans les impôts, et autres administrations, réduire les coût en réorganisant et en regroupant les administrations pourrait faire faire des économies considérables à l´Etat. De même soumettre les entreprises bénéficiaires d´aides une obligation de résultat pourrait permettre des économies. Conserver des parts importantes dans des entreprises bénéficiaires est également une piste valable.
Le fait est que concernant cette question, les idélogies bornées de gauche comme de droite seront à mon avis inefficaces.

1. le_chacal profil
2. Posté le 17 mars 2007 à 16:31:01 avertir modérateur
3. Ardamir, la France n´est pas endetté comme tous les pays. Elle fait partie du peloton de dette, mais en plus c´est de la bonne dette.

Les USA ont des dettes, certes, mais elles financent la meilleure recherche du monde, autrement dit c´est de la dette qui est un investissement sur l´avenir.

Elle est bien bonne. L´équipe clinton a refilé des comptes en excédent à Bush, lequel a créé une dette abyssale (détenue par la chine), en faisant de la recherche.... d´arme de destruction massive en Irak. Après, les USA investissent dans la recherche, c´est une bonne chose, mais rien à voir avec la dette.

Nous on a de la dette, mais de la mauvaise dette: elle ne finance ni notre recherche (qui a pourtant besoin d´argent, ni un système social efficace).

Les principaux trous responsables de la dette:

- une fonction publique beaucoup plus lourde que celle des autres pays
- des régimes spéciaux qui coutent une fortune
- une administration ineficace (comme la séparation des ASSEDIC et de l´ANPE par exemple)

Plus deux ou trois petites choses, comme les aides aux entreprise citées par puck. Surtout, il ne faut pas voir que le montant de la dette. Il faut aussi voir qui la détient. La notre est majoritairement détenue par des français. Enfin, on nous dit qu´on est foutu, mais on est un pays d´épargant ! On épargne 15% de notre PIB. Aux USA, a contrario, les ménages sont endettés, ils n´épargnent pas.
La dette est un argument commode pour pressurer un peu plus le travail. Pendant ce temps, on s´est privé du seul outil qui pourrait la faire baisser, à savoir la maîtrise des taux d´intérêts directeurs. Un peu d´inflation aiderait à faire fondre la dette, et relancerait la croissance. Mais la BCE a pour seul et unique objectif de lutter contre l´inflation.

Tout ça n´empêche pas de réformer la fonction publique, les régimes spéciaux, de revoir les aides aux entreprises, etc, mais tout de même, on nous prend pour des cons avec cette histoire dette.

Au final on en revient au paradoxe d´un Etat pauvre, et d´une société riche, comme on a pu le voir durant la période de monarchie (au XVII et XVIII surtout).
Ensuite, arrêtez avec les pays scandinaves : ils ont la taille du Nord pas de Calais Et si vous comparez les chiffres, le nord pas de calais est au moins aussi cool qu´un pays scandinave. Le problème, c´est qu´on a des raisons boulets, telles que le Limousin ou autre...

1. puck21 profil
2. Posté le 17 mars 2007 à 18:45:29 avertir modérateur
3. Tu dis qu´il y a trop de fonctionnaires, je prétend que c´est à double tranchant. Le risque de réduire le nombre de fonctionnaire est de réduire le nombre d´emplois disponibles. Si je suis ton raisonnement du début, "Les pays Scandinaves ont de la dette certes, mais c´est de la dette qui finance un plein emploi. " Donc, ce qui finance de l´emploi c´est de la bonne dette. Moins d´emplois, c´est moins de charges, c´est risqué.

Sauf que tu fais une grave erreur, qui est celle qu´a fait la gauche avec Jospin en 2002 (enfin c´était pas une erreur ils le faisaient consciemment): assimiler un emploi de fonctionnaire à un emploi norma privé.

La gauche a dit: "on a fait baisser le chomage !" . Oui, en embauchant des fonctionnaires, et ça tout le monde sait le faire. Seulement c´est gravissime au niveau de l´endettement du pays.

Endettement nié par fabienL, ce qui doit bien faire marrer la plupart des économistes, la plupart des politiques, qui, autant a droite qu´à gauche, ont contribué au rapport Pébereau dont la conclusion est sans appel...

Parce que la droite qui gueule après les emplois jeunes et dissimule le chômage actuel à coup de contrat avenir ça améliore la situation ?
Je n´ai pas dit qu´il ne fallait pas réduire le nombre de fonctionnaires, j´ai dit que ´était à double tranchant. Si la croissance prend une claque, on imagine sans peine les effets sur la dette.

"Endettement nié par fabienL, ce qui doit bien faire marrer la plupart des économistes, la plupart des politiques, qui, autant a droite qu´à gauche, ont contribué au rapport Pébereau dont la conclusion est sans appel..."

Tu ne sais pas lire ce que j´ai écrit ou quoi ?
Je ne nie pas la dette, je la relativise. Ce qui est différent. Et je ne pond pas ça tout seul. Il y a de nombreux économistes qui l´ont fait. Et qui ont contesté les conclusions du rapport Pébereau par là-même. J´ai dit qu´une des solutions pour faire baisser la dette consistait à jouer sur les taux d´intérêt directeur. Ce qu´a très bien fait Clinton en son temps d´ailleurs. Mais la BCE ne l´entend pas de cette oreille, car elle mène une politique favorable à la rente...

"Les USA ont des dettes, certes, mais elles financent la meilleure recherche du monde, autrement dit c´est de la dette qui est un investissement sur l´avenir. "

Les USA sont endettés pour la guerre actuelle d´Irak ou plus généralement sur la "war on terror"...
Mais aucun doute qu´une fois la guerre terminée, il ne faudra que peu de temps à l´économie américaine pour rebooster son compte...

Mon Dieu, ça laisse rêveur

Le cas des USA n´a rien à voir, on n´a strictement rien de tout ce qu´on les USA.
Ils ont la meilleure recherche du monde, les plus grandes universités, la majorité des dépots de brevets, le plein emploi, la fonction publique à financer la bas c´est meme pas le quart de ce qu´on finance en France, alors oui, ils peuvent se permettre d´être endetté, nous on compense par rien.

Oui c´est tellement beau les USA... Quelle solidarité, quelle fraternité, quelle égalité! C´est dingue! C´est même pas chacun pour soi, et encore moins marche ou crêve.

le_chacal, je suppose que tu seras le premier à hurler quand une classe fermera dans l´école de ton gamin, quand ton bureau de poste qui te rend tant de service n´existera plus, quand la gare de là où tu habite disparaîtra, ou encore quand l´hopital le plus proche de ton domicile fermera ses services de maternité et que tu devras faire 60 bornes pour amener ta femme en train d´accoucher. Les services publics coûtent chers, ils peuvent être réorganisés, mais dire qu´ils n´apportent rien, et que leur fnancement est de la mauvaise dette, à supposer que ce soient uniquement les services publics qui créent de la dette, c´est une imposture.

C´est fantastiques cette façon de déformer les propos.

Avec Valcmwa, on N´A PAS LE DROIT de dire qu´aux USA il y a le plus de brevet, un fort taux d´emploi , etc, même si c´est prouvé par tous les chiffres et toutes les statistiques que vous voudrez !!

D´ailleurs j´aimerai bien que tu me dises ou j´ai dit:

"# valcmwa profil

1. Posté le 18 mars 2007 à 17:12:17 avertir modérateur
2. Oui c´est tellement beau les USA... Quelle solidarité, quelle fraternité, quelle égalité! C´est dingue! C´est même pas chacun pour soi, et encore moins marche ou crêve"

Si tu me cites pas, on aura tous compris...

Puck21, ou ai-je dit: "mais dire qu´ils n´apportent rien" ?

à vous deux de citer précisemment ce que vous mettez dans ma bouche comme propos.

le_chacal Posté le 18 mars 2007 à 17:05:12 Le cas des USA n´a rien à voir, on n´a strictement rien de tout ce qu´on les USA.
Ils ont la meilleure recherche du monde, les plus grandes universités, la majorité des dépots de brevets, le plein emploi, la fonction publique à financer la bas c´est meme pas le quart de ce qu´on finance en France, alors oui, ils peuvent se permettre d´être endetté, nous on compense par rien.

Moralité, la fonction publique ne compense rien, de là à dire que pour toi elle ne vaut rien, il n´y a qu´un pas, que j´ai franchit seul j´admets.