La mondialisation c´est d´abord la réciprocité. Réciprocité d´une société à un marché globale société. En sommes l´interaction entre la culture A dite culture mondiale, et la culture B dite Nationale. On peut très bien remplacer culture par société, et société par flux ou échanges. La mondialisation est d´abord et avant tout une interaction normative transformative.
La schématisation est simple:

A<-------->B
A -------->

Se pose un problème avec le schéma de la part de l´interaction A sur B. Alors que pour un équilibre et une raison on devrait avoir:

A<------->B

Nous avons:

A<------->B
A ------->

L´interactivité de A trouve son essence dans l´imbrication de B dans la logique de marché qu´induit A. Ou plus clairement pour qu´il y est interaction il faut que A modélise le système interactif B.

S´en suit le problème relativement simple d´une uniformisation qu´on peut appeler mixte. En sommes l´idéologie A dominante, tire sa domination de l´interaction positive ou de l´apport B. Hors elle est comme autarcique, hermétique à toute interaction idéologique. On ne connait plus l´origine, ni la légitimité de A sur B, mais on admet seulement A comme on admet une norme.
L´autarcie de A par rapport à B, sa dominance interactive aboutit irrémédiablement à l´acceptation et l´uniformisation en A.

Qu´induit le problème de l´uniformisation?

La négation des B en tant que résistants autarcique au système A autarcique dominant par nature et sans réelle origine.

L´aboutissant: Une vision que l´on peut rapprocher à celle d´une vision sociologique.

Si cette globalité est un objet société alors A est une logique bien séante en sommes une culture globale, générale, La culture globale, générale. Et B devient une sous culture minoritaire, ultra minoritaire.
Arrive le logique problème de l´affrontement identitaire et ici du non choix et de l´acculturation.

La finalité résultante est la mise en exergue d´UN individu ontologique étant la société à lui seul.

L´interaction et la réciprocité, le don et le contre don étant en déséquilibre il en résulte le problème de la mondialisation actuelle.

Ca y est, en plus d´avoir rien compris, j´ai mal au crane !

Tout ça pour dire que la mondialisation empêche le développement des cultures natonales en s´imposant comme la seule norme acceptable car dominante.
Faut vraiment avoir envie de faire un post philosophico-chiant.

Non ça sous entend bien plus que ça.

Cela sous entend une différence de développement,l´uniformisation, l´aculturation, l´autarcie d´un systéme internationale chimérique, etc etc. Enfin bon....

Le problème que tu soulève n´est il pas plutôt la domination de quelques états (je pense aux USA), sur la mondialisation, et donc la soumission des cultures à celle, pas forcément étincelant, des Etats Unis ?
La mondialisation permet une uniformisation, mais pas forcément vers le bas, d´ailleurs, certains pays se développe grâce à celle-ci.

Ah, le soft power...

Puck le probléme c´est que justement ce n´est pas aussi simple.
Si encore on pouvait définir cette domination on pourrait toujours lui opposer une revendication.

Hors la structure de la mondialisation est belle et bien autarcique.

D´où le problème de la mondialisation.

Oh, arrêtez de jouer avec ce générateur de dissertations philosophiques en ligne, c´est plus marrant.

Je ne vois pas vraiment ou est la philosophie ici, je veux bien pour le topic des droits naturels, mais enfin ici c´est une simple observation socio-politique. Rien de plus qu´observer la structure mondialisation.

La mondialisation expliquée aux enfants par Lekhan.
http://img160.imageshack.us/img160/7788/amerlenculsai9.png

Mais je suis d´accord.

Bah en fait pas exactement mais bon...

Tiens mon fake est de retour, je le croyais banni :s

le_bidet en fait ce que j´essais d´expliquer c´est que bien sur il y a cette domination visible du système par le monde occidentale.

Mais ça serait trop facile, j´essais d´expliquer que le système A dominant sur tous les autres, à un caractère autarcique fait d´une interaction déséquilibré entre le système et les cultures...

En fait le système de globalisation actuel en arrive à une espéce d´autarcie hors de toutes instances politiques. En sommes le marché libre, la mondialisation libre et une sorte d´auto-réguation.

Deuxiément point, en fait le premier dans mon texte, il y a un déséquilibre entre A le système de globalisation et B le systéme national. En sommes A influe plus sur B que l´inverse. On aboutit donc à des conflits sociaux-économiques.

Je compare la mondialisation pour conclure à une nation possédant une culture générale, globale et des sous culture.

C´est le même système d´interaction, la culture générale, globale, influent plus que la sous culture émergente.

"Oui mais quelle est la composition de la culture mondiale? La culture mondiale, aussi paradoxale que soit ma question, est-elle la même partout?"

->Justement elle est autarcique et s´intégre différement partout. Toujours est il que c´est elle qui s´intégre sans être ineractive avec la culture qu´elle intégre.

ça, c´est pour bien vous montrer à tous qu´il n´usurpe pas sa fonction de modo politique...

Lekhan, je m´excuse, mais la politique, c´est aussi essayer de rendre simple des concepts compliqués, là, et je m´excuse encore, on doit être assez peu à comprendre ce que tu racontes sur ce forum...

Super cette explication Et sinon en géographie tu as appris quoi aujourd´hui?

C´est à peu près ça...

Expliquer quoi? Qu´est ce que vous ne comprenez pas?

Moi je comprend (enfin je crois) et ça ne fait que renforcer ma conviction que si la mondialisation ne doit pas etre stoppée il faut néanmoins la réglementer...pour protéger les pays plus faibles et aussi les cultures locales

Comment?Je ne sais pas encore très bien (pour la culture surtout)

Cependant je tiens à ajouter une nuance à cette vision,dans une certaine mesure la mondialisation peut d´elle-même d´adapter aux gouts et coutumes locales,par exemple lorsqu´il s´agit d´introduire des produits sur un marché étranger...il faut penser en fonction de la culture des habitants du coin