Bruno Gollnisch (numéro 2 du FN), vous allez l´entendre partout bientôt, vient d´être condamné à trois mois de prison avec sursis, et 60 000 euros (amende + dommages et intérets à des associations), pour "ses propos sur les chambres à gaz".

Mais qu´a-t-il dit au juste?

Je cite le Monde:
Interrogé plus spécifiquement sur les chambres à gaz, il avait répondu : "Je ne nie pas les chambres à gaz homicides. Mais je ne suis pas spécialiste de cette question et je pense qu´il faut laisser les historiens en discuter. Et cette discussion devrait être libre."

Donc, il dit bien que les chambres à gaz ont existés, pas de problèmes, mais il ose dire que les historiens doivent pouvoir traiter ce sujet librement! Quelle honte! Promouvoir la liberté
d´expression, quelle horreur, voyons.

Sans compter qu´il a été condamné sur recommandation de l´ancien garde des sceaux (Perben) qui se présente comme candidat à la mairie de Lyon, en face de... Bruno Gollnisch!
Mais non, c´est un hasard, voyons.

Qu´en pensez-vous?

effectivement, c´est lamentable.
cette condamnation est une honte, mais s´inscrit bien dans le contexte "antiraciste" de notre temps.

Tu es sur que tu nous a tout dit Athos , bizarrement j´ais lu l´article et il me semble qu´il a dit des choses bien plus scndaleuses.

Alors pourquoi ne les cites-tu pas?

Tiens, je te mets même le lien de l´article:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-857071,0.html?xtor=RSS-3208

Tu dis "bien plus scandaleuses". Cela implique-t-il que tu trouves que celles-là le sont? Si oui, pourrais-tu me dire en quoi, s´il te plaît?

Ce truc, ça me rappelle la conférence en Iran sur le génocide juif. La meilleure façon de combattre des types pareils, c´est de pas en parler et de les ignorer.

Je ne trouve pas scandaleux le fait qu´il dise que les historiens on le droit de débattre mais le négacionnisme est condané en france donc il ne peut y avoir de débat car on c´est que l´holocaust a existé et on ne peut pes le nier.

Pauvre Gollnish

« Monsieur Rousso est un adversaire de ceux qui contestent la vérité officielle en matière de Seconde Guerre mondiale. Il était juge et partie. C’est une personnalité juive. C’est un fait. Cela pouvait laisser craindre que le rapport ne soit pas tout à fait objectif »

« Je ne remets pas en cause l’existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. »

Discuter le nombre de morts. C´est exactement ce dont on l´a accusé. ça me paraît assez clair.

Exact ce sont des propos négacionnistes qui sont tout a fait condanable.

JV]antisarko63 Par définition, le négationnisme consiste à nier. Lui voulait parler de chiffres, ce qui consisterait plutôt à "nuancer".

Nuancer =/= nier.

Pour [JV]antisarko63:
le débat ne doit pas porter sur l´existence des chambres à gaz; elles sont attestées (Gollnisch dit bien qu´elles existent).
Mais les historiens doivent pouvoir travailler dessus; c´est parce que des historiens l´ont fait que nous en savons beaucoup sur ce sujet.
D´ailleurs, en 1995, la plaque située à l´entrée d´Auschwitz qui mentionnait 4 millions de personnes assassinées dans ce camp fut remplacée par une plaque en mentionnant 1,5 millions (c´est un exemple pour illustrer, de toute façon, il y aurait eu """seulement""" 100 000 morts, c´eut été 100 000 de trop). Comme quoi, notre connaissance du passé n´est pas figée, elle s´agrandit au fur et à mesure de l´ère du temps.

Par exemple, les historiens ont pu démontré un mensonge contenu dans les actes du procès de Nuremberg: l´URSS avait accusé les Allemands d´avoir massacré l´ensemble des officiers Polonais à Katyn (11 000 morts); ce massacre avait été commis par l´URSS, qui cherchait à s´en laver les mains.

Pour Songako:
(je ne suis pas bien renseigné sur la conférence en Iran, mais effectivement, je crois que ce qui y fut dit était moralement condamnables)
Pourquoi dis-tu "des types pareils? Pour l´Iran, j´ai fais l´impasse, mais pour Gollnisch? Qu´y a-t-il de critiquable dans ce pour quoi il a été condamné?

Kergan a raison, il fait du "révisionnisme" là.

J´en pense que tu devrais mettre l´article dans son entièrté au lieu de mettre les morceaux qui t´arrangent

Athos 2006
Je savais pas le coup des officiers polonais, ça m´étonne pas des soviétiques (ils ont jamais pu saquer les polonais de toutes façons...).
Par rapport à "des types pareils", je pense que Gollnish s´en fout royalement de l´existence ou pas des chambres à gaz ou du nombre de morts, tout comme la conférence en Iran. Le seul truc, c´est qu´il voulait qu´on parle de lui, comme pour la conférence. Je trouve ça nul de vouloir qu´on parle de soi en se servant d´un génocide. Voilà, c´est la raison pour laquelle je dis "des types pareils" (et encore j´suis gentil j´aurais dû dire enf......és pareils)

A Kergan:
je te renvoie à ce que je viens de poster (pendant que tu écrivais aussi) sur Auschwitz en 1995.

A xbq_:
"Monsieur Rousso est un adversaire de ceux qui contestent la vérité officielle en matière de Seconde Guerre mondiale."
Si on peut être condamné pour dire autre chose que ce qui est prévu, c´est bien qu´il y a une vérité officielle.

"C’est une personnalité juive. C’est un fait. Cela pouvait laisser craindre que le rapport ne soit pas tout à fait objectif"
Le rapport de M. Rousso portais sur l´antisémitisme à l´université Jean Moulin. Comme il est très concerné, il peut ne pas être neutre. Si on demandait à un ancien nazi de faire un rapport sur les camps de concentrations, il ne serait probablement pas neutre.
C´est la même chose à l´envers.

Et M.Gollnisch n´a pas discuté le nombre de morts (et quand bien même) il a dit que les historiens, qui par définition s´y connaissent mieux que lui, toi ou moi, devaient avoir le droit de travailler dessus (re-cf Auschwitz en 1995, mon post précedent).

On a vite oublié les 20 millions de russes, bielorusses, ukrainiens et autres assassiné par les einzatsgruppen...

Ben, pour une fois, je vais approuver quelqu´un du F.N. en disant que cette condamnation et totallement STUPIDE!

« Je ne remets pas en cause l’existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. »

C´est pas "devraient pouvoir en discuter" mais "pourraient en discuter". Donc sous-entendu, ça je ne le reconnais pas, je laisse planer un doute.

Or c´est exactement de ça dont on l´accuse. Un point c´est tout.

"(et quand bien même)"

Comment ça, *et quand bien même* ? C´est toute la différence justement.

Etre ambigü en sachant fort bien ce que ça produira est de la provocation.

Il a jouer a ça, il a gagné en se faisant de la pub, mais il perd au yeux de la loi.

Golnish est un con mais je trouve cette comdamnation debile quand même c´est vraiment chercher le negationisme a tout prix là....
On est quand même plus prompt a comdamner les crimes des autres que les notres en france (holocauste genocide armenien) mais rien sur la colonisation l´esclavage etc