Pour Ben1988 et sa mauveise foi:
Je ne mets pas l´article en entier pour des raisons de lisibilité, mais je donne le lien; et si tu trouves un morceu qui pourrais me gênr dans l´article, je t´en prie, cites-le:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-857071,0.html?xtor=RSS-3208

Pour xbq_:
En quoi fait-il du révisionnisme?
Il dit: "les chambres à gaz ont existés; il y a eu des millions de morts".
Il ne dit même pas que les chiffres sont exagérés.

Pour Songako:
Tu l´ignorais surement, et pour avoir un peu suivi l´affaire, je t´en informe: la conférence de presse ne portait pas du tout sur cela. Ce sont deux journalistes qui l´ont attrapés juste avant la porte de sortie de la salle de conférences pour le questionner pendant 10 minutes, en partant d´un rapport rendu par M.Rousso quelques jours plus tôt, pour ensuite en venir à la Shoah.
Ce n´est pas lui qui voulait en parler à l´origine, donc.

Athos t´es sûr que tu connais le sens du conditionnel ? Du verbe "discuter" ?

Nan je sais pas, je m´interroge.

Ne t´inquiète pas pour lui, quand il a vu qu´il avait l´opportunité de se faire entendre, il l´a saisi. Je connais trop bien ces tours là, et je sais que Gollnisch est une personne très intelligente, donc pour moi, il n´a dit ça que pour provoquer et se faire mousser. Désolé.

Par le passé, il me semble que ce même Gollnisch avait été bien plus virulent sur la question des chambres à gaz.

A xbq_:

Pour le nombre de morts, je te redis ce que j´ai dis plus haut, donc copier-coller.

"D´ailleurs, en 1995, la plaque située à l´entrée d´Auschwitz qui mentionnait 4 millions de personnes assassinées dans ce camp fut remplacée par une plaque en mentionnant 1,5 millions (c´est un exemple pour illustrer, de toute façon, il y aurait eu """seulement""" 100 000 morts, c´eut été 100 000 de trop). Comme quoi, notre connaissance du passé n´est pas figée, elle s´agrandit au fur et à mesure de l´ère du temps."

Mais bon, peut-être considères-tu que cela aussi est discutable, et que l´Etat d´Israël et les autorités allemandes se sont trompés en faisant cette rectification...

Pour Mellissaqualy:
Merci d´être d´accord, tu es d´autant plus méritant de le reconnaître si tu es opposé au FN.

Pour Toghebon:
Si c´est vrai, je l´ignore. Mais si c´est vrai, c´est alors pour cette fois-là, à plus forte raison, qu´il aurait dû être condamné. Or je n´ai pas connaissance qu´il l´ai été (sinon, les jouralistes n´auraient pas manqué de le rappeler).

Pour xbq_:
Oui, je te remercie, je pense manier le français tout à fait honorablement.
Pourquoi donc?
Tu manques à ce point d´arguments, puisque tu n´as pas répondu à mon auto-citation de la plaque d´Auschwitz de 1995?

Pardon xbq_, je retire la deuxième moitié de mon dernier post, je croyais qu´il était arrivé avant le tien, et que tu l´avais pu lire. Mes excuses pour ceci.

J´arrêtes un peu de poster quelques minutes, trois à la suite dans le même sujet, cela fait beaucoup.

Les 7 et 8 novembre 2006, Bruno Gollnisch, numéro deux du Front National, était poursuivi devant le tribunal correctionnel de Lyon pour "contestation de crime contre l’humanité".

La sixième chambre correctionnelle de Lyon devait le juger pour des propos ambigus tenus sur les chambres à gaz le 11 octobre 2004 lors d’une conférence de presse à Lyon. Il avait ainsi déclaré : "Il n’y a aucun historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg, je pense que sur le drame concentrationnaire la discussion doit rester libre. L’existence des chambres à gaz, c’est aux historiens d’en discuter".

C´est un peu différent, et c´est clairement une insinuation qui vise à amoindrir l´importance de l´holocauste, par la remise en cause du procès de Nuremberg l´ouverture d´une porte au révisionnisme.

Je crois que c´est avec toi Athos que j´avais eu une discussion il y a quelques mois au sujet des condamnations de LePen, nus en étions resté là sur l´affaire Gollnish, laissant la justice faire son travail, aujourd´hui il est reconnu coupable, logique il l´est. La justice française a parlé.

Une seconde.

Tout ce que je dis, c´est que Gollnisch a été accusé de révisionnisme, et que sa condamnation n´est donc pas honteuse sachant qu´il a effectivement prononcé de telles paroles.

Quant à savoir s´il est juste de punir le révisionnisme par la loi, c´est un autre débat, que je n´ai pas encore abordé. Je le ferai la prochaine fois que j´accéderai à l´ordi^^

Athos => Il a été attaqué pour négationnisme et radié 5 ans de la fac dans laquelle il dispensait ses cours, je suppose que ce n´est pas sans raison même si je n´ai pas entendu précisément ce qu´il a dit.

Pour ce qui est de cette condamnation, ok elle est injuste en elle-même. Il n´a rien dit de mal sur ce coup, mais il a dit au moins une autre chose qui me démange. Comparer l´"antiracisme" à un "sida mental" alors que je considère naturellement le racisme comme un truc immonde (et que je me sais sain d´esprit, merci de vous inquiéter pour moi ^^´) je trouve ça complètement idiot.

On ne l´a pas condamné pour cette insulte qu´il ne se prive pas de réemployer de temps à autres, alors cette condamnation, je considère ça comme un prêté pour un rendu, et ce même si c´est une manoeuvre bassement politique.

(J´ajoute que Perben me débecte, ça mange pas de pain.)

Gollnisch est un intelligent, il réussit à nier de façon implicite. Il est toujours accompagné de notes, il travaille énormément ses discours pour ne pas avouer ce qu´il pense. Un lâche.
Son appartenance au mouvement négationiste ne sont plus à démontrer.
En 1990, Bruno Gollnisch a invité à Lyon Franz Schönhuber, un ancien Waffen SS (alors dirigeant d´un parti raciste allemand). Il a voté contre la constitution d´une commission d´enquête sur la question de la spoliation des Juifs de leurs biens, à Lyon pendant la Seconde Guerre mondiale, pris la défense de l´éditeur Jean Plantin condamné pour avoir diffusé des écrits négationnistes etc.

Cet homme est un expert de la provocation, il critique tous les historiens qui ne sont pas d´accord avec lui (alors qu´il manque totalement de compétences dans ce domaine). Par exemple, il est toujours prêt à mettre en avant les origines juives fictives de tel ou tel historien au lieu d´ouvrir un débat de fond.
Il passe son temps à provoquer en fais mine d´appeler au débat (mais le débat existe, entre les personnes qui ont des compétences dans ce domaine, pas avec des baltringues): il affirme par exemple qu´il y a plus de liberté d´expression à Moscou qu´à Paris.

Ce genre de personne - comme certains fanatiques israëlites - doivent être balayer de la scène du débat.
Ils le sont dans les milieux de professionnels, mais ils doivent aussi l´être sur la scène publique.

Pour tous:
vous faites tous référence à la même affaire, que ce soit son exclusion de l´université de Lyon, ou le procès de novembre.

Exclusion: sanction administrative de ses supérieurs politisés (puisque nommés par l´éxécutif)

Novembre: c´était le même procès, aujourd´hui était prononcé le veridict (contrairement à ce que l´on voit dans les séries américaines, il peut se passer plusieurs semaines entre la fin des débats et le rendu du veridict).

Pour Puck21:
oui, c´était bien avec moi il y a quelques mois. Je te retrouve fidèle au poste.

Ce que tu cites, ce sont les faits allégués (ce pourquoi on ouvre le procès), mais dont il a été démontré pendant ce procès que les paroles étaient bel et bien celles citées dans le Monde.

Et pour Nuremberg, il parlait des actes du procès, et pas des conclusions. J´ai d´ailleurs cité le même exemple plus haut, sur le massacre de Katyn effectué par les Soviétiques, qui en avait chargé les Allemands

Je n´ai pas parlé de cette affaire.

Pour PiotrIvanovitch:
j´ai fait autre chose entre le début de rédaction de mon message et la fin; quand j´ai commencé, ton message n´était pas encore en ligne, donc c´était pour les autres.

Déjà, Si M. Gollnisch était "lâche" et n´osait pas affirmer ses idées, il ne serait pas au Front; c´est le parti qui est le plus cible de toutes les attaques, quand on veut être planqués, on va au PS/UMP.

Sur les faits que tu évoques, je ne suispas au courant de grand chose, mais je vais te répondre partiellement tout de même:
il aurait, selon toi, défendu quelqu´un qui aurait diffusé des écrits négationnistes. Si les écrits en question étaient du même type que ce pour quoi il a été condamné, ce n´était pas bien méchant.
D´ailleurs, en ce moment, moi aussi, je défends un homme qui a été condamné pour des propos jugés révisionistes.

Il critiquerait les historiens: pour l´instant, il a été condamné car il veut les laisser parler. D´ailleurs, il a dit "je ne suis pas spécialiste en la matière, c´est aux historiens de...". C´est bien qu´il reconnait leur compétence à ce sujet, et non pas la sienne.
Pour info, d´ailleurs, si, il est spécialiste en histoire du Japon (sa femme est d´ailleurs Japonaise).

Il passerait son temps à appeler au débat? Ouh le vilain!

"pas avec des baltringues": tiens, tu es homophobe? Pour information, le fait d´avoir employé ce mot comme insulte te rends pénalement condamnable, au titre de l´article 132-77 du code pénal, modifié par la loi du 9 mars 2004.

Tu vois, ça va vite, hein?

Ok, on se retrouve au tribunal pour le baltringue. Il en faut plus pour être condamné.

Bon à part répondre du vent, t´as rien fait.
"Le FN est victime".
"J´suis pas au courant".
"Je fais la même chose".

Il y a trop de coïncidences.

Le type a soutenu Klaus Barbie (chef de la Gestapo de Lyon) pendant son procès, invite un ancien Waffen SS, vote contre la constitution d´une commission d´enquête sur la question de la spoliation des Juifs de leurs biens, à Lyon pendant la Seconde Guerre mondiale, défend l´éditeur Jean Plantin condamné pour avoir diffusé des écrits négationnistes dans sa revue Akribeia, ouvre en 2003 les membres de son parti qui ont participé à une réunion à Versailles (Yvelines) et qui auraient proposé à la vente des insignes nazis et des livres négationnistes.

Cet homme est un champion de la provocation: il va jusqu´à dire que Moscou est plus libre que Paris. Il prépare tous ces discours pour les rendre insipide, inattaquable, c´est pourquoi il se balade toujours avec ces notes.
Il passe son temps à discréditer les historiens, sans jamais poser des questions fondamentales (et donc, n´appelle pas au débat, mais se cache derrière un débat illusoire). A chaque fois que l´on cite un historien, il rappelle que celui-ci est juif (il a un problème contre ça ?) . C´est la seule et unique critique qu´il trouve.
Tiens, des exemples:
http://www.phdn.org/negation/gollnisch2004.html

Nan, cet homme doit être rayé des média. Il n´apporte rien, il ne développe rien.
Les débats sur le sujet existe depuis des années, ils ont lieu dans les universités, les écoles et co. La justice ne s´en mêle pas, même si certains historiens sont assez louches, tout simplement parce que ce n´est pas fait à un but provocateur.
Cet homme est un provocateur de plus.

Plus pour être condamné? Cela dépend qui est attaqué, si les médias couvrent l´affaire, s´il y a un ordre du garde des sceaux (comme pour M.Gollnisch). Mais bref, passons.

"Le type a soutenu Klaus Barbie"
Faux.

l´auteur;le vote: j´ai déjà répondu: rien de nouveau, je n´ai pas cherché depuis tout à l´heure.

"ouvre en 2003 les membres de son parti"
Comment ça, ouvre les membres de son parti? Au couteau?
De plus, j´aime bien le conditionel que tu emploies. Tactique habituelle: "c´est pas sûr, mais jettons l´oppobre, il en restera toujours quelque chose"

Prépare ses discours: normalement, un discours est toujours préparé pour être le moins attaquable possible, en politique (sauf pour Marie-Ségolène Royal, mais c´est autre chose).

Historien Juif: as-tu un autre exemple que celui du cas présent (M. Rousso)? Ou généralises-tu à partir d´un seul.

Sinin, ton lien est de mauvaise foi. D´entrée de jeu, on te présente le mec comme coupable, avatn même de t´expliquer ce qu´il a dit.
Les citations sur l´existence des chambres sont fausses, ainsi que démontré lors du procès. y sont mêlées de vraies citations, pour faire paraître le tout plus vrai.
Un autre exemple: M.Gollnisch parlait des actes d´accusation de Nuremberg, pas des conclusions.
De plus, il répondait à des question, et n´avait pas parlé de ceci de lui-même.

Moi j´en ai rien à foutre des génocides.

Mérité-je la prison pour cela?

En 1987, avant le procès de Klaus Barbie, chef de la Gestapo de Lyon entre novembre 1942 et août 1944, Bruno Gollnisch, alors député (FN) du Rhône, dénonce un « procès spectacle ». La même année, M. Gollnisch apporte un soutien indéfectible à Jean-Marie Le Pen, controversé après avoir parlé des chambres à gaz comme d´un « point de détail de l´histoire de la Seconde Guerre Mondiale ».

En 1990, Bruno Gollnisch invite à Lyon Franz Schönhuber, un ancien Waffen SS, qui était à l´époque chef de file du parti d´extrême droite allemand Die Republikaner.

Dans une lettre adressée en février 1994 au quotidien Le Monde, Bruno Gollnisch se dit « intéressé par l´Histoire, en général (…) et pas particulièrement par tel ou tel aspect du drame concentrationnaire au sujet duquel les opinions des spécialistes varient dans le temps comme dans l´espace ». À l´occasion d´une réunion publique, salle Wagram à Paris en 1996, évoquant le projet de loi sur le racisme préparé par le ministre de la justice, Jacques Toubon, M. Gollnisch observait qu´ « il y a aujourd´hui plus de liberté d´expression à Moscou où l´on vend plus librement qu´à Paris les livres de Roger Garaudy », en référence à l´auteur d´un ouvrage condamné pour négationnisme par la justice.

En 1997, Bruno Gollnisch en tant que conseiller municipal de Lyon vote contre la constitution d´une commission d´enquête sur la question de la spoliation des Juifs de leurs biens, à Lyon pendant la Seconde Guerre mondiale.

En 2002, Bruno Gollnisch défend l´éditeur Jean Plantin condamné pour avoir diffusé des écrits négationnistes dans sa revue Akribeia, et couvre en 2003 les membres de son parti qui ont participé à une réunion à Versailles (Yvelines) et qui auraient proposé à la vente des insignes nazis et des livres négationnistes.

et pour le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Gollnisch

t´a tout compris athos !!

Honte à Chirac d´avoir rendu hommage aux justes et honte à ceux qui portent plainte contre Gollnisch !

Vive l´I.T.S. !

http://www.gollnisch.com/