Bonjour

Voila j´ai un débat en education civique, juridique et social et ma prof ma mis dans le Pour. Le sujet c´est "Doit on supprimer les liberté indiviuelle pour la lutte contre le terrorisme ?" le probleme c´est que je suis dans le pour et je ne trouve pas les avantages du pour donc, a part la lutte contre le terrorisme en général.

Donc je me demandais si vous aviez une idée ^^

Développe ton axe "lutte contre le terrorisme". Concrètement, quelles réductions de libertés entraîneraient une meilleure sécurité ?

Simplifier la localisation et l´arrestation de supposé elements destabilisateurs par la possibilité d´espionner la vie privée des citoyens et de les arreter n´importe ou a toute heure sans justification ou mandat d´un juge.

Gain de temps et d´efficacité.

En contrepartie, atteinte aux liberté individuelles, paranoïa généralisé, augmentation des brutalités policières, sentiment général d´insécurité, clivage entre les forces de l´ordre et des citoyens.

Un cauchemar. Brrrr... L´oppression policière... Pour mieux nous mener vers une dictature a la "Big Brother"

merci bien mdr
c´est bien dur un débat a préparer quand on est dans le pour alors que ce n´estpas notre propre opinion lol

une société paranoïaque bourré de mouchard,k poussant a la délation.

Peut importent les libertés individuelles si il n´y a pas de sécurité générale.

La mission première de l´Etat est d´assurer la sécurité de ses citoyens, c´est un but impératif à atteindre.
Quelle dérision d´avoir ses libertés individuelles si on ne peut pas en profiter (insécurité, morts dans les attentats etc.)!

Dans l´intérêt général, si il est nécéssaire d´empiéter sr les liberté individuelles pour garantir la sécurité de la société (c´est-à-dire de tout le monde), l´Etat ne doit pas hésiter, et répondre coute que coute à sa mission première qui est d´assuere la sécurité de tous.

dans l´absolue, la sécurité matérielle de la société prime sur les libertés individuelles.

Voila, je t´ai donné ce qui, selon moi, peut t´aider à argumenter le "POUR".

"Ceux qui abandonne une liberté essentielle pour obtenir une petite sécurité ne mérite ni liberté ni sécurité."

-Benjamin Franklin-

Il y a des libertés qui ne sont pas essentielles et des sécurités qui ne sont pas petites.

Encore un débat orienté gauche et anti-Bush... Vive la propaga... les cours objectif

La lutte contre le terrorisme n´est pas une petite sécurité kaji.

Au fait, je te rappelle cette phrase :

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l´Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l´oppression.[Art.2 de la DDHC 1789]

La sûreté est un droit imprescriptible.

• Praout profil

* Posté le 15 septembre 2006 à 09:10:48 avertir modérateur
* Encore un débat orienté gauche et anti-Bush... Vive la propaga... les cours objectif

t´es idiot !! il prépare un débat ! avec les deux partie !! ! en plus il te signal qu´il va défendre la thèse de la sécurité : alors ne parle pas de propagandes idiotes !

La seule diminution de liberté individuelle que je vois, c´est celle de l´arrestation du terroriste.
Le terrorisme c´est par définition un acte qui atteint les libertées individuelles.
Si on supprime les libertées qu´il reste, on se met encore plus dans l´insécurité et dans la libertée zéro.

L´Etat doit pour defendre sont peuple se resoudre a supprimé les liberté individuelle, il doit verifier/surveiller la presse, internet, la television, il doit pouvoir interpeller n´importe qui a n´importe qu´elle moment, sans mendant, il doit pouvoir faire usage de la torture pour faire parler.
On devrait aussi depoussiérer un peut les droit de l´homme sa fait plus de 2 siecle qu´il existe et la situation en 2 siecel a bien changer.

Non justement, en faisant ça, on se met au même niveau que ceux qu´on combat.

Non mais au dela du combat, les liberté individuele (pas toutes) nuise a la société et au bon fonctionnement du pays.

La liberté d´expression, d´opinion, de culte, ne me semble pas nuir a la société.

D´opinion non, mais d´expression et de culte oui
Beaucoup d gens s´exprime en publique parceque c´ets lamode, mais leur prorpos ne servent a rien, quand a la liberté de culte, c´ts aussi bien tombé dans l´extremiste religieux que dans les secte alors...

• Kaji_Ryoji profil

* Posté le 15 septembre 2006 à 13:44:20 avertir modérateur
* La liberté d´expression, d´opinion, de culte, ne me semble pas nuir a la société.

C´est pour cette raison que tu souhaites interdire ces libertés aux nazis? Raisonnement étrange..

toubib38 Posté le 15 septembre 2006 à 12:14:00 L´Etat doit pour defendre sont peuple se resoudre a supprimé les liberté individuelle, il doit verifier/surveiller la presse, internet, la television, il doit pouvoir interpeller n´importe qui a n´importe qu´elle moment, sans mendant, il doit pouvoir faire usage de la torture pour faire parler.
On devrait aussi depoussiérer un peut les droit de l´homme sa fait plus de 2 siecle qu´il existe et la situation en 2 siecel a bien changer.

Quel humour!