Bonsoir à tous!

Pendant une période d´intense reflexion (si si ca arrive, plus souvent que vous ne pensez) à propos de la charité etatique, j´ai tiré certaines conclusions.

Pourquoi ne pas supprimer purement et simplement la providence etatique? Le secteur privé peut s´en charger bien mieux que l´etat, non? Petite précision: privé ne veut pas dire "qui cherche du profit" mais bien "dirigé par des particuliers".
Les associations carritatives sont bien plus efficaces qu´un etat, et il y a plus de gens qui donnent qu´on ne le pense (et j´en fais partie). Si on supprime la charité etatique, pourquoi ca changerait? D´autant que si on a moins d´impots à payer, on donnerait peut etre plus.
C´est tres bien illustré par les USA, où la charité etatique est minimale, mais où le secteur associatif est bien plus actif qu´en Europe.

D´autant que d´un point de vue moral, il est bien plus beau de donner sur base volontaire que de donner sous la menace. Si les gens donnent malgré ma charité étatique, pourquoi ca changerait?

Qu´en pensez vous?

liberalement votre

Ouais enfin c´est utopiquement viable, après, quand on voit ce que les associations font des millions que l´on a donné pour le Tsunami en Asie du Sud Est...

Le problème c´est pas le publique ou le privé, c´est surtout de trouver des gens qui arrivent à faire des choses avec l´argent qu´on leur donne, que ce soit un impôt, ou donné de bon cœur.

L´argent donné lors des tsunamis a été geré par les etats non? Moi ce que j´en dis...

Je sais que ce que je donne est utilisé correctement en tout cas.

L´Etat ne fait qu´étouffer les entreprises par toutes ces taxes absurdes !
Et ces mêmes taxes sont l´argent des contribuables dilapidé par des incapables, des fonctionnaires plus soucieux de conserver leurs privilèges que d´oeuvrer pour l´essor économique d´un Etat dont la croissance s´est affaissée.

L´assistanat est une nuisance, il déresponsabilise les gens et favorise ce même genre de taxes.
Plutôt que de voler les entreprises de la sorte, l´argent doit être réinvesti dans le travail.
Telle est la conception anglo-saxonne à laquelle j´adhère parfaitement.

Tu prends à juste titre un exemple catastrophique.

Les USA, preuve avec la nouvelle orléans, les assotiations n´ont pas le pouvoir de tout faire.

Il me semble qu´il faut définir également ce que tu entends par charité étatique.

Et la france, avec la canicule elle a su faire quelque chose?

Ha ha ! La canicule ! Que la France ne vienne pas donner de leçons au Etats Unis...

c´est a l´Etat de le faire
c´est une fonction de l´Etat de s´occuper de ses citoyens les plus faibles et les plus dans le besoin

La charité privée peut etre insuffisante

Si le public ne fait rien , celma veut dire qu´il ne fait rein pour les plus pauvres , et prend en otage les citoyens qui ont du coeur
L´etat semble dire
" tu ne veut pas qu´il creve? Et bien prends le en charge a tes frais .Moi je m´en XXX XXXX du faible "

De plus , en cas de charité privé il peut y avoir endoctrinement

Lorsque suffisamment de personnes, lasses de ce Colbertisme désuet, se seront exaptriées Outre-Manche ou Outre-Atlantique, peut-être que l´Etat commencera à réagir.
En attendant, qu´il assume sa politique.

• liberal profil

* Posté le 12 juillet 2006 à 21:33:33 avertir modérateur
* L´argent donné lors des tsunamis a été geré par les etats non? Moi ce que j´en dis...

Je sais que ce que je donne est utilisé correctement en tout cas.

Euh non, les associations comme la Croix Rouge ont tout simplement mit à la banque l´argent, qui depuis est en train de fluctuer mais ne sert a rien.

L´exemple de la Canicule est parfait pour démontrer que, l´Etat comme les associations n´avait que faire de ces personnes agées, et que il faut les bonne personne là où il faut pour que l´assistanat fonctionne.

L´etat a une légitimité pour gerer et des moyens bien plus importants.

Et en cas de catastrophes, c´est l´armée qui est la plus qualifié pour intervenir.

mais oui biensur ..et la marmotte elle emballe le chocolat dans le papier aluminium

Si vous reposé surla charité pour lutter contre la pauvreté...

Autant retourner au moyen age.

au moyen age c´est l´eglise qui s´occupait des pauvres et elle était etroitement liée... à l´etat.

Il n´y avait pas d´etat a proprement parlé.

Deja merci a liberal de donner son point de vue poliement et tranquilement, sans nous prendre pour des anes , ca change de l´autre ...

je sais pas si il y avait un etat a proprement parler mais il y avait des seigneurs et des pretres qui avait le pouvoir. Les libertés étaient très restreintes

Les seigneurs n´avaient pas plus de légitimité pour diriger qu´un chef d´entreprise tirant la couverture a lui.

Le concept d´etat en occident est arrivé lors de la revolution française.

ouais sauf qu´un chef d´entreprise n´a pas le droit de vie ou de mort sur ses employés

Pas un droit de vie et de mort au sens strcite mais un droit de vie et de mort économique , oui

Il est 1000 fois plus simple pour un PDG de virer son employé qu´un seigneur de tuer son vasal ou son paysan

Il y avait aussi du droit en 1788
ce n´était comme chez Conan le barbare .