http://heresie.org/021126guerreirak.html

Pour un socialo-communiste, en revanche, les choses sont moins simples qu´il n´y parait.
La doctrine collectiviste socialo-communiste énonce en effet qu´il est légitime pour "ceux qui n´ont pas" ou "ceux qui ont besoin de...", de s´emparer 1, par la violence si nécessaire 2, des biens de "ceux qui ont".
C´est habituellement ce qu´on appelle pudiquement "l´impôt".

Mais si on accepte moralement de voler ainsi le bien des uns pour le compte d´autrui, alors on est bien obligé d´accepter pour les mêmes raisons la guerre en Irak, à supposer qu´elle soit effectivement motivée par l´appât du pétrole 3; en effet, cette guerre ne fait qu´appliquer la logique socialiste: il s´agit de prendre le pétrole à "ceux qui en ont", les Irakiens, pour le donner à "ceux qui en moins"/"ceux qui en ont besoin", les américains, par la violence bien sûr.

Ceci est vrai à fortiori parce que les irakiens n´ont pas produit eux-mêmes leur pétrole; ils n´ont aucun mérite à en avoir des quantités astronomiques sous le sol qu´ils occupent complètement par hasard: ils doivent donc partager!

Certains répliqueront peut-être que c´est déjà ce qu´ils font, puisqu´ils le vendent.
Mais justement, vendre n´est pas partager: il faut qu´ils le donnent à ceux qui en ont besoin.

Or ceux qui ont besoin du pétrole sont évidemment ceux qui en dépendent, c´est-à-dire ceux dont les infrastructures, les moyens de transport, bref l´économie d´une manière générale en dépendent. C´est-à-dire les américains.

De la doctrine socialo-communiste découle donc ceci : Il est légitime de s´emparer par la violence du pétrole irakien pour le donner aux américains. Comme personne ne veut le faire à leur place, il faut bien que les américains se servent eux-mêmes.

Conclusion: avant de hurler leurs continuels slogans "Non à la guerre pour le pétrole", les socialo-communistes feraient peut-être mieux d´examiner les implications de leur propre système de pensée 4.

Notes:
(1) Ou de mandater quelqu´un pour faire ce sale boulot à leur place, en l´occurence l´Etat.
(2) La plupart du temps, la simple menace d´employer la violence suffit, car les rackettés savent qu´elle est bien réelle.
(3) Ce qui est loin d´être le cas, comme l´explique F-R Rideau, dans "Une guerre pour le pétrole irakien ? "
(4) Il s´agit là simplement d´une des nombreuses conséquences absurdes du rejet de la notion de propriété privée et de droit du premier occupant.

Imparable. Je me demande ce que dira Kaji cette fois.

n´importe quoi, comme d´habitude.

Qui vivra verra, wait and see.

http://fare.tunes.org/libberalisme/petrole_irakien.html

Ben oui cette doctrine es incohérente, c´est ce qu´on essaye de dire

Sauf qu´une femme n´est la propriété de personne, taliban.

Dans le Communise ( du moins dans l´ideal ) , c´est l"ETAT en temps que communauté qui " vole ", mais en réalité , les outils de prod appartiennent a tout le monde , puisqu´ils appartiennent a l´Etat .

Le probleme vient principalement de la , vous confondez les echelle ( nationale et mondiale )
Dans un systeme communiste mondial , le petrole aurait été volé , mais redistribué a tous .

La ce n´est pas pareil . On peut considerer a l´echelle internationale , que les pays sont l´unité , l´individu . Par consequent , ici , c´est un individu qui vole a un autre , mais pas dans l´interet de la collectivité superieure ( le monde ).

Voila la difference .
Mais le fait que vous puissiez croire que des trucs pareil sont imparable me donne franchement mes doute sur votre capacité a evoluer ( c´est exactement pareil que de croire a mon exemple ci dessus )

l´Etat c´est tout le monde??

Oui

oui

et ? Sa marche dans l´autre sens aussi , si tu es contre le communisme , alors tu dois être contre la guerre en irak , ce qui n´est pas ton cas.

Drole de conclusion

Au fait bob26, le comunisme est inapplicable à l´echelle mondiale, avec ou sans la force.

bazh alors vas y , justifie la guerre en irak alors...

"Au fait bob26, le comunisme est inapplicable à l´echelle mondiale, avec ou sans la force"

C´est pas ce que j´ai dit , ca n´a rien a voir ! Je dis juste qu´il y a confusion dans l´echelle ...

( on pourrait debattre du fait que ce soit possible ou pas , mais c´est pas la question ici )

C´est l´argumentation la plus débile que j´ai jamais lu...

c´est clair....fantasme capitaliste..voler pour vendre...

On sait très bien que les Etats-Unis ne vont pas en Irak pour le pétrole, ils en ont largement assez chez eux, et pour longtemps...

Ils y vont surtout pour des raisons géopolitiques, et c´est ce qu´on conteste.

Le pétrole est omnipresent dans les calculs geopolitique, alors le fait que l´irak en possède justement d´enormes reserves n´est pas un hasard..

Le fait qu´il y ait du pétrole est certainement un facteur mineur, et donc vraiment pas déterminant.

tu crois vraiment ce que tu dis ?