N´importe quoi... Comme si il y avait quelque chose à voir entre les multinationales américaines et les masses laborieuses internationales...

"Il est légitime de s´emparer par la violence du pétrole irakien pour le donner aux américains. Comme personne ne veut le faire à leur place, il faut bien que les américains se servent eux-mêmes."

Vous comprenez très bien que vous dîtes n´importe quoi mais vous continuez à le dire. Il est légitime pour les classes populaires de s´emparer de ceux qui leur appartient vraiment et que se sont approprié les classes possédantes. Le problème venait de la dictature Hussein, de l´administration Bush et des capitalistes américains. Pas des peuples miséreux, qu´ils soient américains ou irakiens.

Et d´ailleurs, après les 15 ans d´embargo sur l´Irak et la mort de centaines de milliers de personnes, les Irakiens auraient du attaquer les état-unis pour prendre à manger si on suit votre raisonnement.

Ah ben non je suis bête, ça appartient aux entreprises américaine vu qu´elle l´ont produite.

• Darkman01 profil

* Posté le 05 juillet 2006 à 08:48:03 avertir modérateur
* On sait très bien que les Etats-Unis ne vont pas en Irak pour le pétrole, ils en ont largement assez chez eux, et pour longtemps...

Ils y vont surtout pour des raisons géopolitiques, et c´est ce qu´on conteste.

ils en ont tellement qu´ils ont eu peur d´en manqué cet hiver....il est bien clair que les states n´en avait rien a foutre des irakiens...petrole , petrole , petrole..

Non car c´est l´arme capitaliste qui s´aproprit le pétrole pour le revendre aux prolétaires des pays riches donc le pétrole passe de Carrybe en Scylla .Et en général les communistes prennent aux riches et non au pauvres
(USA =riches ;I raq=pauvre).
Après je rapelle que le communisme dénoncent comme impérialiste toute guerre pour les ressources or l´impérialisme est le stade suprême du capitalisme .

La guerre en Irak est légitime : on ne peut pas reprocher a un pays d´entreprendre des démarches pour faire fonctionner a plein rendement son économie.

• Elie[the]duck profil

* Posté le 05 juillet 2006 à 15:32:23 avertir modérateur
* La guerre en Irak est légitime : on ne peut pas reprocher a un pays d´entreprendre des démarches pour faire fonctionner a plein rendement son économie.
porcs

• roykeane25 profil
• Posté le 05 juillet 2006 à 15:21:44 avertir modérateur

"il est bien clair que les states n´en avait rien a foutre des irakiens..."

J´ai jamais dit le contraire...

apparemment, ça parlote beaucoup mais vous êtes incapables d´apporter quelque chose de concret au débat.

Et toi tu n´as pas répondu : si tu es contre le communisme, tu devrais logiquement être contre la guerre en Irak, d´après ton raisonnement. Non ?

Pourquoi les usa auraient la bas pour le petrole irakien? Ca leur rapporte à tout casser 20 milliards de dollars par an, et cette guerre leur en a couté entre 100 et 200 milliards. C´est un drole de calcul je trouve.

Non.

Libertarien Donc ton raisonnement est faux.

le Non s´adressait à KaiM

Je crois que je t´ai repondu , et par la meme occasion , cassé ton raisonement voir plus haut

Je vois pas quoi rajouter ...

Mais heureusement, rassure-toi, je suis pour la guerre en Irak. Donc en accord avec ton raisonnement.

En quoi mon raisonnement est faux, KaiM de mon coeur?

bob26 tu n´as rien cassé du tout: l´Etat n´a jamais été "tout le monde" mais une force oppressant la population.

Reprenons doucement. Toi qui es contre le communisme, tu ne devrais pas tolérer que les Etats-Unis s´emparent du pétrole irakien parce qu´ils en ont besoin. Tu devrais donc être opposé à la guerre en Irak.

Or ce n´est pas le cas.

Ton raisonnement mène donc à une conclusion fausse. En mathématiques, on appelle ça un raisonnement par l´absurde, et ça implique qu´une des idées du raisonnement est fausse. Il y a donc quelque chose qui cloche dans ton raisonnement, ce qui le rend faux tout entier. CQFD.

le truc, c´est que je me fiche pas mal du pétrole irakien et que la seule chose qui m´intéressait dans cette guerre c´était d´abattre ben laden. en partant sur des hypothèses fausses, tu ne pouvais qu´arriver à un résultat impertinent.

ben laden..il été pas vraiment pote avec saddam

lapsus non révélateur: lire "saddam hussein" à la place de ben laden.