les ecolo sont contre le nucleaire ? ,
parce qu avec on pourra economiser de l energie

A cause des dechet nucleaire, et de l´eau qui est utiliser pour refroidir le reacteur.
Ausssi pour le rique qui existe

Les centrales nucléaires renvoit de nombreux déchets nottament de l´eau chaude qui a servit a refroidir les réacteurs et ceci nuisant à l´écologie.

bon mais ca pourra peut etre remplacer le petrole plus tard

Et surtout qu´on a pas mieux. C´est la système qui est à la fois performant au niveau du rendement et qui pollut le moin.
Les Brrages ne pouvant être construit que si il ya des fleuves puissant et encore le rendement est insuffiqant, même combiné aux éoliennes et ) l´énergie solaire, cela reste insuffisant pour produire l´energie nécessaire.

Si jamais la france supprime l´énergie nucléaire, elle devra acheter de l´énergie à d´autres états frontaliers, et ça couteras plus cher, ou bien il faudra réduire la conssomation d´énergie, mais beaucoup d´entreprises ont besoin de beaucoup d´énergies.
Donc si demain le parc nucléaire français est fermé, il y aura des fermetures d´usines sans parler de la perte des emplois de ceux qui travaillent dans les centrales nucléaires.

Pour ma part, j´estimes que le parc nucléaire français est assez fourni, et qu´il faudrait lui associer plus d´énergies renouvelables non polluantes.

Je pense comme ussrpatriot : il y assez de centrale nuclaire et on devrait developper les energies.

Pour répondre a akeljam remplacer le pétrole par le nucléaire est une fausse bonne idée, car la quantité d´uranium présente sur terre est limité. Donc un jour l´energie nucleaire se triouvera au meme point que l´energie nucléaire.

Donc pour ma part il faut developper le plus possibles les energies et en meme temps essayer de faire diminuer la consomation d´energie. Car il faut etre realiste les energies renouvellables ont un caapacité de production faible par rapport a la consommation actuelle.

De toute façon les écolos ont un complexe vis-à-vis de l´énergie, on ne sait toujours pas avec quoi ils veulent se chauffer. Pas de charbon, pas de barrages, pas de centrales, pas d´éoliennes, pas de pétrole, faudrait peut-être qu´ils nous expliquent.

Une seule bonne raison:
http://www.astrosurf.org/lombry/Documents/tchernobyl.jpg

ps:oui,je sais que sur le plan économique c ´est la meilleure solution,aprés c ´est un choix à faire.
L ´argent ou l ´humain ?? ?

masquedogon Posté le 26 juin 2006 à 23:23:30
Une seule bonne raison:
http://www.astrosurf.org/[...]ents/tchernobyl.jpg

en effet, une seule bonne raison de privatiser tout ça

Je peut t´assurer que sa,sa n´arrivera plus

en france du moin mais c´est vrai que le risque zero n´existe pas mais en tout cas notre parce nucléaire et sous une GROSSE sécurité car t´imagine si un réacteur explose en france et que la france mise tout sur le nucléaire

PS:Pouvez-vous me parlez du projet ITER je crois que ces sa enfin plutot le thémonucléaire svp car j´ai entendu tres peut de chose la dessus.

Les écologistes me font doucement rire en dénonçant le nucléaire.
Pourquoi?
Eh bien parce qu´en France, l´énergie nucléaire représente 78% de l´énergie totale produite.

Il est vrai que les centrales posent des problemes de pollution, notemment au niveau des déchets. Cependant, il faut faire des choix.
Personnellement, en attendant de trouver une nouvelle source d´énergie, je suis pour la conservation des centrales nucléaires car, dans le cas contraire, nous serions bien embêté...

Quand on privatise ca evite les risque dostix ? a bon lol
AZF toulouse

Je vois pas le rapport
Ou plutot si je le vois : le chef d´entreprise qui veut gagner plus fais des petites entailles a la sécurité par exemple ....

Mais je reconnais qu´un Etat corrompu et faible a les meme effets , mais peut on vraiment parler d´etat dans ce cas la ?

La distributiond´électricité (privé) connait de sérieux problèmes dans certains états des USA.

mort de rire les ecolos en allemagne. ils ont obtenus l´interdiction du nucleaire.
le résultat, c´est que l´allemagne doit acheter de l´electriciter a la suisse, qui elle meme en achette a la france (les allemands n´ont pas le droit d´acheter de l´energie nucleaire).

pure exemple de connerie des partis ecolos. (je ne denonce bien sur pas l´ecologie, notion que l´on oublie trop, mais les partis gauchisants qui disent la defendre.)

Tu me rappelle l´histoire du militant de greenpeace allemand qui s´est fait couper les deux jambes par le train de déchets nucléaires...

Ce con s´était bétonné aux rails... Après un virage

Il est quand même mort après...

Pour le nucléaire, vous inquiétez pas l´uranium ne va pas rester le seul et unique "carburant".
Avec ITER, on devrait avoir du combustible en quantité quasi-illimitée pour une production encore plus forte et pour des déchets quasi-nuls.

Pour Tchernobyl, déjà il me semble qu´il n´y a pas eu d´explosion à proprement parler mais que ça a violemment cramé, ensuite les centrales nucléaires en France ont DEJA le sarcophage de plomb, et tous les systèmes de sécurités sont doublés par des sytèmes de marque différentes.

Le risque 0 n´existe pas, mais qui ne risque rien n´a rien, ou pire.

ussrpatriot Posté le 26 juin 2006 à 20:38:16

Et surtout qu´on a pas mieux.

Je riétère pour la 245éme fois, rien qu´avec l´énergie éolienne on peut produire 10 fois les besoins en électricité de la planéte.

Je rappel aussi qu´accesoirement un 100 champs de pelamis forunissent à 1 500 000 de foyers de l´électricité totalement propre et sans risque. Sachant que pour 100 champs on a besoin de 100km².

Mais c´est vrai que le financement serait inférieur à celui de l´EPR on préfére donner 3 millairds à Areva et schneider n´est il pas? c´est du patriotisme économique ça?

surtout qu on a de la place en france

"akeljam Posté le 27 juin 2006 à 14:20:08

surtout qu on a de la place en france "

Accessoirement on a une forte densité de population au km²

A non la densité au Km² est tres faible par rapport au autre pays européen.

Et par rapport aux USA?

On a pas des déserts comme chez eux, et je réitère, les eoliennes c´est de la poudre aux yeux et c´est une fausse solution. Il y a des alternatives au nucléaire bien plus interessantes comme la géothermie...