De plus, une éolienne demande minimum 10 ans pour être rentabilisée.

Si l´énergie solaire est tellement meilleure, alors pourquoi on ne l´utilise pas ?

Ba ouai, mais au Usa tous est demesurer, En superficit, c´est plsu grand que l´UE et c´est moins peupler
250 millions pour les USA
480 millions en europe

Bien evidement il ne faut pas que des eolienne, mais il faut miser sur toute les energie naturel, le solaire, le vent et les marée.

"Bien evidement il ne faut pas que des eolienne, mais il faut miser sur toute les energie naturel, le solaire, le vent et les marée."

Le solaire là c´est limite faisable. (Et encore ça sert a quoi d´avoir des lampadaires qui marchent pas la nuit? ).

Le vent, j´ai déjà expliqué que c´est ultra pete couille et foireux car absolument merdique niveau rentabilité, et pour l´environnement aussi.

Les marées... Tu veux avoir des énormes machins dans la flotte devant chaque embouchure de fleuve?

Le solaire ya des batteri qui emagasine l´energie.

Les eolien coute bocou moins chere q´une central

Sa me derang pas d´avoir des machine a l´embouchur des fleuve.

"Les eolien coute bocou moins chere q´une central "

La centrale produit beaucoup plus aussi, elle est amortie relativement rapidement.

"Le solaire ya des batteri qui emagasinerl´energie. "

Elles ne sont pas très performantes pour l´instant, et ça prend beaucoup de place.
De plus, des batteries: ça pollue ^^

"Sa me derang pas d´avoir des machine a l´embouchur des fleuve."

Au moins t´es franc.
Mais tout le monde n´est pas d´accord avec toi.

Une central n´ets pas si vite rentabiliser, le cout de la fabrication et de l´entretien est exorbitant, de plus il faut payer les employer qui travail 7j/7.

Non le sollaire ne prend pas temps d place que sa, tu le dispoe sur les toi ou autre, sa te fait perdre 0 M².

se ne sont pas vraiment des batteri, mais plutot des accumulateur qui ne polu pas du tous.

Non moi je suis d´avi de garder le nucleaire, mais de develloper en paralle un systeme d´energie naturel et renouvelable.

le rpobleme du solaire, c´est que le rendement est ridicule. on ne recupere que tres peu d´energie, la marge de progression est enorme.
donc installer le solaire aujourd´hui serait un investissement enorme pour pas grand chose. dans 20 ans je dis pas...
et surtout, ca pourrait etre une enorme source de richesse pour les pays d´afrique, qui pourraient exporter de l´energie vers l´europe au temps gris...

tsss... pas avant des dizaines d´années de recherche et developpement... et d´investissement !

le nucleaire est bien dans la mesure ou ca produuit beaucoup d´energie a pas (trop) cher.
Les eoliennes pourquoi pas mais bon voir un machin de 40m planté dans le champs d´a coté, bof bof

les panneaux solaires individuels, oui c´est pas mal, mais actuellement ca coute une fortune pour un rendement plutot moyen.

donc pour le moment on a pas trop le choix faut continuer avec le nucleaire, et que les ecolos de merde genre greenpeace se la ferment ou alors qu´ils montrent l´exemple en roulant en charrette ou alors a velo pour aller emmerder les japonais avec la peche a la baleine

"le nucleaire est bien dans la mesure ou ca produuit beaucoup d´energie a pas (trop) cher."

Le probleme du nucléaire est que les source d´uraniums ne sont pas illimités, elles dureront au maximum de 50 a 100 ans.De plus le nucléaire produit des dechets dont on ne sait plus quoi faire:
http://img236.imageshack.us/my.php?image=impassenucleaire9zn.png

------------------------------------------------

"Les eoliennes pourquoi pas mais bon voir un machin de 40m planté dans le champs d´a coté, bof bof "

Ce probleme est résolu gràce au éoliennes verticales qui marchent pratiquement tout le temps peu importe d´où le vent vient et sa puissance et qui sont relativement petite:

"D´autres modèles sont construits aujourd´hui par diverses entreprises pour s´affranchir des limites introduites par la taille des pales, par leur vitesse de rotation et par le bruit. Le principe est celui d´un rotor d´axe vertical qui tourne au centre d´un stator à ailettes. Ce type de solution réduit considérablement le bruit tout en autorisant le fonctionnement avec des vents supérieurs à 220 km/h et quelle que soit leur direction. L´encombrement total est plus faible aussi bien pour l´espace au sol que pour la hauteur. Pour une éolienne de 3 m de diamètre et 2 m de haut une production de 8000 kWh/an est annoncée (2004) ." (wikipédia)

"Les nouvelles éoliennes en cours de développement permettent d´aboutir à une technologie qui s’affranchit du bruit, de l’encombrement et de la fragilité des éoliennes à pales, tout en étant capables d’utiliser le vent quelque soit sa direction et sa force. De nombreuses variantes sont étudiées par des essais réels en grandeur nature. Certaines éoliennes sont de petite taille ( 3 à 8 mètres de large, 1 à 2 mètres de haut ), avec pour objectif de pouvoir les installer sur les toitures terrasses des immeubles d’habitation dans les villes, ou sur les toitures des immeubles industriels et commerciaux, dans des gammes de puissances allant de quelques kW à quelques dizaines de kW de puissance moyenne. Leur vitesse de rotation est faible et indépendante de la vitesse du vent. Leur puissance varie linéairement avec la vitesse du vent, qui peut varier de 5 km/h à plus de 200 km/h, sans nécessiter la célèbre "mise en drapeau" des éoliennes à pales."
(wikipédia)

---------------------------------------------

"les panneaux solaires individuels, oui c´est pas mal, mais actuellement ca coute une fortune pour un rendement plutot moyen. "

"La recherche est très active dans le domaine du solaire photovoltaïque. Les prix diminuent constamment et les rendements progressent" (wikipédia)

"L´énergie solaire thermique a un coût proportionnel quasi-nul : une fois l´installation de l´appareil effectuée, l´énergie est produite par le Soleil, ce qui ne coûte rien. Il faut juste entretenir l´appareil, ce qui est relativement peu coûteux"
(wikipédia)

--------------------------------------------

"Elles ne sont pas très performantes pour l´instant, et ça prend beaucoup de place.
De plus, des batteries: ça pollue ^^ "

"Concernant le stockage de l’énergie, une piste prometteuse est l’électrolyse de l’eau et la production d’hydrogène, qui peut être stocké avant d’être reconverti en énergie selon les besoins au moyen d’une pile à combustible, produisant de l’électricité et de la chaleur. Le rendement global de ce cycle de production d´énergie est encore trop faible à l´heure actuelle pour rendre intéressant le stockage d´énergie par l´hydrogène. Les technologies liées à l´hydrogène nécessitent des progrès, principalement de coût de fabrication et de maintenance, avant de pouvoir passer à un stade industriel. Les premières piles à combustible raccordées sur des réseaux de distribution électrique ont été mises en service dans les années 1990."(wikipédia)

------------------------------------------

Si l´on combine l´énergie éolienne avec l´énergie solaire, la géothermie et d´autres énergies propres comme l´énergie hydroélectrique ou la biomasse ainsi que les biocarburants, on peut avoir un apport continue et suffisant d´énergie .Personnellement je prefere utiliser le budget de la recherche pour les énergies propres plutôt que dans l´énergie nucléaire.

je ne parlais pas de continuer avec le nucleaire indefiniment, mais dans l´immediat, on ne peut pas remplacer le nucleaire.

Il y a encore beaucoup a faire pour developper les energies renouvelables, et elles ne seront vraiment accessibles que d´ici 10 a 20 ans pour les particuliers

"je ne parlais pas de continuer avec le nucleaire indefiniment, mais dans l´immediat, on ne peut pas remplacer le nucleaire.

Il y a encore beaucoup a faire pour developper les energies renouvelables, et elles ne seront vraiment accessibles que d´ici 10 a 20 ans pour les particuliers"

Pour l´instant le budget pour la recherche sur les énergies est majoritairement alloué pour le nucléaire , le gouvernement actuel ne veut pas abandonner le nucléaire que ce soit aujourd´hui ou demain; c´est sûr que l´on ne peut pas dés maintenant passer aux énergies propres mais il faudrait commencer sérieusement à s´orienter vers ces énergies plutôt que de continuer sur la voie du nucléaire.

"Le probleme du nucléaire est que les source d´uraniums ne sont pas illimités, elles dureront au maximum de 50 a 100 ans."

Sauf qu´avec ces fameux crédits de recherches que tu dénigres, on peut développer la fusion, pour laquelle on a des ressources presque infinies, l´hydrogène étant un constituant de l´eau.

"Sauf qu´avec ces fameux crédits de recherches que tu dénigres, on peut développer la fusion, pour laquelle on a des ressources presque infinies, l´hydrogène étant un constituant de l´eau."

Les énergies propres, elles, ne peuvent pas servir d´arme.je préfére que l´énergie provienne d´une source sans danger, sûre, durable et qui ne peut servir que pour produire de l´énergie et pas pour fabriquer des bombes nucléaires encore plus puissantes.

Et tu préfère déchirer ta viande à la main plutôt que la couper avec un couteau qui peut servir d´arme ?

"Et tu préfère déchirer ta viande à la main plutôt que la couper avec un couteau qui peut servir d´arme ? "

Sauf qu´un couteau est beaucoup moins dangeureux qu´une bombe nucléaire, on peut tuer une personne avec, c´est tout; une bombe nucléaire détruit tout et contamine dans un rayon assez important, de plus les énergies propres peuvent fournir autant d´énergie que le nucléaire si elles sont bien utilisés.

Sauf qu´une centrale nucléaire sert à beaucoup plus de monde qu´un seul couteau. J´ai pris le problème à une échelle différente. Si tu donnes un couteau à chacune des personnes qui utilisent l´éléctricité d´une centrale, ils peuvent faire autant de morts qu´une bombe.

De plus tes dents peuvent couper autant de viande que ton couteau si elles sont bien utilisées.

Cette métaphore servant à démontrer que, face à un problème, je préfère une solution un peu dangereuse mais très pratique plutôt qu´une solution sans risque mais pénible.

de toute facon la tendance est a construire des bombes bucleaires de "precision" donc moins puissantes.

mais ITER semble un bon projet. sauf que si ca plante faut pas que les politiques s´engagent dans un projet qui ne marche pas

"je préfère une solution un peu dangereuse mais très pratique plutôt qu´une solution sans risque mais pénible."
Le nucléaire est aussi penible à mettre en place que les énergie propre, la recherche coûte aussi cher sinon plus et l´entretien des centrales est également beaucoup plus couteux que celles des différentes énergies propres; c´est plus rentable sur le long terme.