“Si une communauté n’est pas acceptée, c’est qu’elle ne donne pas de bons produits,
sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle
est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien,
tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses moeurs”.
(De Gaulle, mon père. Philipe De Gaulle)

Là on est d´accord , c´est ce qui se passe actuellement avec une certaine communauté ?. ..

evidemment qu´il a raison
regardez les asiatiques,aucun probleme avec eux,en plus , ils peuvent acceder facilement à des postes haut-placés

donc si la discrimination ce n´etait que du racisme on ne verrait pas des viets dans certains postes

A, si seulement Chirac et Sarko étaient des vrais Gaullistes, la France aurait surement moins de problèmes.

C´est marrant, on pourrait opposer le poème d´Emma Lazarus (sisisi vous savez, le truc gravé dans la pierre sur le socle de la statue de la liberté, en amérique )
Si je me souviens bien ça donne

"Envoyez moi vos pauvres, épuisés et las,
Vos foules entassées qui aspirent à un air plus libre,
Misérables déchets de vos rives grouillantes.
Envoyez les moi, ceux-là, les sans toit, balottés par la tempête."

On peut aussi penser à P.Geraldy dans "L´homme et l´amour" qui dit je crois
"Il faut se ressemler un peu pour se comprendre, mais il faut être un peu différent pour s´aimer. Oui, semblables et dissemblables... Ah!qu´étranger pourrait donc être un joli mot!"

Bon, plus sérieusement, les populations ne sont que ce que l´on en fait. Une culture se modifie au contact d´une autre. Les hommes par conséquent, peuvent être compatibles et ce même s´ils sont très dissemblables.

Il existe bien sur un point ou ça n´est pas possible (enfin n´a pas toujours été tenté) comme les bretons avec les romains, qui pourtant se sont attachés les Francs, ou les Gaulois (pourtant aux antipodes des fondements de la culture gréco-romaine)

On aime ou on aime pas, mais De Gaulle le plus grand et le meilleur president de la republique que nous ayons eu.

C´est pas lui qui a été élu homme préféré des Français pour le vingtième siècle ?

Ce ne sont pas les arabes, qui de 1950 à 2000 se sont relevés d´une façon spectaculaire ?
N´est-ce pas la Turquie qui dès 1919 a infligé une spectaculaire défaite aux grecs et aux anglais ?
N´est-ce pas l´Iran et l´Afghanistan qui s´émancipent alors et qui sera achevée par la nationalisation de la société anglo-Iranian (pétrole) par Mossadegh en 1951 ?
Des arabes qui reprennent leur autonomie en Egypte (24), jusqu´en 1960 ?
Que le Maghreb en à peine 10 ans, retrouve son indépendance. Le Pakistan qui nait du regroupement des deux tiers des muslmans des Indes en 1947. L´indonésie est indépendante en 48, la malaisie en 60.

Un spectaculaire redressement d´un peuple asservi durant pas mal de temps, dont le coeur se réconforte : les Européens et les juifs sont chassés de fait du maghreb et d´Egypte. Les Africains sont assujétis en Mauritanie et au Soudan, les Bosniaques et les Albanais au Kosovo l´ont emporté contre les nationalistes intégristes serbes.
Devant le refus grec de tout compromis, la partition de Chypre, est aujourd´hui confortée par l´ONU.
Les Chrétiens du Liban ont étés contraint d´en rabattre, les Russes ont étés chassés d´Afghanistan et ont aussi plié bagage du Caucase et en asie centrale. Même les phillipins se sont résolus à reconnaître le territoire autonome musulman à Mindanao et aux îles Soulou, et les chrétiens moluquois ont étés ramenés dans l´unité indonésienne...

A part ça, ils ne savent rien faire

les turques sont des arabes?? je pense que c´est aller un peu vite en besogne d´affirmer ça.

Et desoler de te le rappeler, si une guerre eclatait contre un pays musulamn, jaimerai pas voir le nombre de mort qu´il y aura dans leur rang...

gijoe080288 Posté le 21 mai 2006 à 10:53:22

A part ça, ils ne savent rien faire
----------------------------------
Ton message prouve qu´à part se battrent ils ne font pas grand chose d´autre.

J´allais oublier le principal, tu sait poukoi il se sont redresser si vite, c´est pk les pays occidentaux leur ont donné enormement d´argent.

Je sppose que par "arabe" il entend musulman.... et que par conséquent, vu que la religion majoritaire de Turquie est l´islam (même si le Kémalisme a "imposé" la laïcité).

Enfin bon, si et seulement si arabe=musulman ici...

“Si une communauté n’est pas acceptée, c’est qu’elle ne donne pas de bons produits,
sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle
est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien,
tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses moeurs”.
(De Gaulle, mon père. Philipe De Gaulle)

j´adore

Non pas grace aux occidentaux, plutôt contre eux (bon y´a des exceptions : l´Afghanistan).
A la limite, comme la Turquie avec l´aide de la toute jeune URSS.

Je vai te le prouver.
Aide financiere et militaire a l´irak
Aide financiere en Egypte
Aide financiere en algerie
Aide financiere en turquie
Aide financiere et politique en iran
Aide financiere au pakistan

Tu veut d´autre exemple...

Mais tu parle d´aide financière quand ??
Pour les aider à acquérir l´indépendance ?
Pour les aider à se relever ?? ??

actuellement gijoe, la République finance des tas de pays, enfin des tas d´Etats qui ne redistribuent nullement cette manne financièe à leurs esclaves.

Oui ça je sais, actuellement.
Mais tu vois ça m´étonnerait fortement que la France ait financé le FLN alors qu´elle était en guerre contre lui

La donne actuelle n´est plus la même que celle d´hier.

La guerre d´algerie est fini de puis plus de 40 ans, faut se revaieller mon ga.

Ses suites se font sentir encore aujourd´hui...

40 au regard de l´histoire ce n´est rien, il y´a des gens qui ont vécu la guerre d´algérie et qui sont encore vivants...

D´autre part, c´est la décolonisation et ses suites qui ont conditionné la lecture islamiste de l´histoire.

Les Musulmans se sont mis à réver d´un retours du Califat (ce qui transpire de la réthorique de Ben Laden), une revendication qui date de 1924.
En 1930, il y´a eu des tentations en Turquie, et ça aurait pu être célébré comme la plus grande victoire de l´islam renaissant.
Selon les islamiste, ça a été totalement perverti par la victoire, au sein du mouvement turc, d´une frange de militaires et de fonctionnaires ottomans (Francs Maçons en plus ^^) imprégnés d´idées occidentales, républicaines façon Française.
Une contagion s´opère en Iran, l´Afghanistan des années 20, et bientot dans le monde arabe, où les officiers egyptiens réinventent une version plus souple du laïcisme turc.
L´Islam y est présenté comme religion d´Etat, mais la réalité est un laicisme nationaliste plus souple qui permet d´attirer les masses populaires par un modèle jacobin et étatique.
Le plus "pur" modèle est celui de Kémal, décliné par Nasser, puis par le Baas, et pas les socialismes d´Etat du Maghreb.

Les communistes s´en sont mélés (alliances de plus en plus fortes entre Turquie, Iran et URSS) mais en 79, la tendance s´inverse spectaculairement.

Effet de correlation, au moment ou Kemal déstitue le califat à Istambul, les sionistes s´emparent de la Palestine.
Pour les islamistes les deux éléments sont liés.
Ce sont les Jeunes Turcs laïques qui ont permis l´installation des premiers sionistes en Palestine, contre le sultan "rouge" Abdul Hamid.
Et ce sont les sionistes tels que Ben Gourion, ou Ben Zvi, qui ont courtisé la Turquie avant 14, qui ont même adhéré au mouvement "Jeunes Turcs".
Ce sont les militaires turcs qui n´ont cessé de conforter Israle, jusqu´à l´alliance militaire (contre la Syrie, l´Irak et l´Iran après 1991).

Bref, ils croient à une conspiration liant francs maçons, kémalistes, communistes pro-soviétiques, et juifs. Remarquez, c´est pas pire que certains ici...

Je continue ou ça va comme ça ?