http://www.lewrockwell.com/edmonds/edmonds282.html

The government education establishment appears to have given up trying to portray home schoolers as the religious-right fringe and as hillbillies who don’t have the capacity to educate their own children. It is clear that home-schooled children outperform government-schooled children on achievement tests, so some still try to claim that home-schooled children aren’t well socialized. All such claims have been disproved in recent years. Additionally, home-schooling statistics reveal a few interesting surprises.[...]

Je n´aime malheureusement pas le ton de cet article
Je n´aime pas non plus les idées véhiculées par ce texte

Il est vrai que l´école publique, comme elle existe aujourd´hui, n´a pas toujours existé dans cette forme là. Il est aussi vrai que l´éducation à la maison est possible, peut-être meilleure (ce que j´approuve totalement, mais seulement dans certains cas ).

Cepandant il y´a un problème : toutes les familles n´ont pas les moyens intellectuels pour éduquer leurs enfants seuls. D´autre part, elles n´ont pas toutes les moyens matériels, mais c´est une autre question.
Une famille d´ouvrier n´éduquera pas ses enfants de la même manière, qu´une famille dont les deux parents sont eux même profs, sortant de l´ENS, et recus à l´agrégation. Quant aux riches, qu´ils soient cultivés ou non, ils peuvent avoir recours à un pédagogue qualifié.
J´aurais très bien pu être éduqué par mes parents, jusqu´en seconde au moins [et en 1° T° mais seulement littérare]. Après ça poserait problème.

D´autre part, je considère que je dois pas mal de choses à l´éducation nationale, bien qu´elle soit défectueuse sur certains points. Les études que je fais maintenant, ma famille ne pourrait pas intégralement les payer; ni non plus me la fournir.
La collectivité elle, a les moyens et me permet de m´éduquer jusqu´à un point élevé.

L´auteur par ailleurs, se joue des approximations des lecteurs

"What sorts of folks home school? In centuries past, most people who got any education at all were home-schooled. Educated families taught their own; wealthy families hired tutors. Rural families who made their own way via farming or ranching taught their children what they needed to know to continue the work. It wasn’t until the 19th century that the idea of government schooling was concocted. By the 1950s, nearly everyone in the US believed children had to be educated at school."

Pas "home schooled" comme aujourd´hui
Mettre agriculture et éducation ensemble est pertinent, mais dans une société moderne cela ne passe pas.
D´autre part, l´école à la maison n´a jamais véritablement existé. Il est vrai que le système antique faisait venir un pédagogue grec à la maison, pour enseigner au petit aristocrate la rhétorique, la philo, la logique, l´arithmétique et la géométrie.
Cependant, il n´y avait pas que ça : l´académie de Platon, et le Lycée d´aristote par exemple, où l´on étudie en groupe.

Mais tout a changé à partir du moyen age.. En France par exemple, avec Dagobert II, la structure de l´éducation s´est modifiée.
Les enfants des élites (gallos romaines et Franques) sont envoyés à la cour du Roi, ou ils étudieront auprès de lui. Il se garanti ainsi leur fidélité et amitié, tout en formant de vraies élites : des gens qui lisent le latin, savent la politique et les maths etc...
Une sorte d´école publique avant l´heure.

Plus tard, à la renaissance. La cité la plus "éduquée" est Florence : 1/3 de ses habitants savent lire écrire et compter.
Leur type de formation est éclairant : ils aprennent les rudiments de la lecture et du calcul dans une sorte d´école primaire : certains suivent un enseignement mathématique plus poussé. Au milieu de l´adolescencen ils doivent prendre une décision : soit ils rentrent dans une profession, c´est la voie vers l´atelier, l´apprentissage et la formation et de l´italien vernaculaire. Soit ils vont à l´université, le monde du travail intellectuel et du latin et se préparent à une carrière dans le monde religieux ou administratif.

Quoiqu´il en soit (faut-il que je détaille l´atelier ?) ce ne sont pas les parents qui éduquent leurs enfants, parce que eux, la technique ils ne l´ont pas.

L´idée d´une école étatique ne date pas du 19° Siècle... surement pas

Il est assez marrant de constater d´ailleurs qu´à l´époque les enfants et les parents sont très éloignés. Ca se traduit nottament par une quasi indifférence à la mort du gosse (il suffit de lire Montaigne pour s´en rendre compte, qui dit un truc du genre "Aujourd´hui mon enfant est mort, nous en feront un autre"). Les élites ne fréquentent pas leurs enfants, qui sont éduqués par quelqu´un d´autre, ou placé avec un frère de lait.

On ne peut pas apeller cela "home schooling"...

""Heck, if you’re knowledgeable enough, all you need is pencil and paper, like Socrates ""
Socrate n´est pas autodidacte

Cela contredit (dans notre cas particulier) le fondement de notre république, l´égalité des citoyens en droits. Les services publics ont pour mission de donner à tous la même chose (ainsi, des bureaux de postes presques inutiles sont maintenus partous...).
L´école c´est pareil, ce doit être un lieu isonome, un terrai vierge et plat pour tout le monde : les bons comme les mauvais. Il n´y a pas à avoir des professeurs pour les bons, et d´autres pour les moins bons avant un certain temps, nottament celui que l´école à la maison peut délivrer.

Soyons honnête, quelle famille peut se targuer d´élever son enfant jusqu´au niveau de l´université ?

en fraçais ça donne quoi ?

et gijoe je suis tout à fait d´accord avec toi même si j´ai trop la flemme de lire le texte en entier mais j´adore tes petits smileys

Je suis complètement d´accord avec Gijoe,encore un stupide crachat sur l´école publique(ça fait bien en c emoment) par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent
On va encore avoir droit àd e sphrases du style "le public c´est très dangereux ons e fait agresser tout le temps" ou mieux "le sjeunes sont décadents paske y´a plus la religion à l´école"
Enfin que les gens fassent ce qu´ils veulent
Si ils veulent que leurs gosses restent cloitrés chez eux...

Encor eplus idiot si ce sont les parents qui se chargent du travail

Resté cloitré a la maison n´est pas une solution. L´école reste un lieu de brassage sociale qui permet de mieu comprendre nos ´prochains´ et de s´ouvrir aux autres.

J´ai rencontré mes meilleurs potes tout au long de mes années scolaires et c´est pas en ayant des cours particuliers que j´aurai fait leur rencontre.

Toute facon, les autres font ce qu´ils veulent, mes (futur) enfants iront a l´école publique.

ba c´est surtout que l´ecole est la deuxieme instance de socialisation apres la famille, d´ou son importance, de plus elle permet a l´individu de connaitre la mixité sociale, la cohabitation avec la difference, l´apprentissage de la vie quoi...

Il répond justement à ce type de critique

"With regard to socialization, even the government has admitted that home-schooled children at least develop all the social skills they need. This has been known for years; search for relevant government articles here. Agencies other than the government have uniformly found that home-schooled children are better socialized, and become adults who are far more active in their communities. You can find data here (subscription required) and here."

Reste à savoir le contenu des articles en question, que je n´ai pas encore lu. Le premier requiert un login, et j´ai la flemme; le dernier est une association pour le "home schooling" qui ne cite pas grand chose...
Donc ces études, va falloir les montrer.

Par ailleurs le boulot d´éduquer les gens revient à l´Etat. Une entreprise qui engage une personne lui fait une formation spécifique (ou dans certains cas : dans le domaine spacial, par exemple, ou l´on reforme les gens sortis des grandes éoles).
Un homme travaille pour lui et pour l´Etat (puisqu´il a une double identité : homme privé et citoyen). Il est donc normal que l´Etat prenne en charge son éducation.
Une faiblesse dans celle-ci, et c´est le travail de l´homme qui s´en trouvera carencé. Et donc l´avancée de l´Etat... vous conaissez la phrase de Jaures là dessus ??

L´ecole privée c´est tres bien, c´est la qu´on trouve et apprend beaucoup de choses. Le privé c´est quoi : un endroit ou l´enseignement est subi et souvent assez mal vu par les eleves et tres bien vu par les "parents" qui viennent s´imaginer que si leurs gosses bossent 45 h au lieu de 30, il vont en apprendre 10 fois plus En plus si c´est pour payer des gars 4000€ par mois a pas foutre plus de choses que dans le public, je vois pas ou est l´interet....enfin bon y en aura toujours qui s´imagine que quelques chose de privé et couteuse est mieux qu´une chose publique et gratuite

parcque dans le public, les gosses sont heureux d´aller à l´école??

Est-ce qu´on a à être heureux à l´école, et est-ce que l´éducation doit être plaisante ?
Pour moi non, cela fait même assez mal

La liberté est à ce prix...

Un enfant doit se rendre à l´école sous la contrainte de l´administration, puis de ses camarades de classe. Je ne vais pas m´attarder sur mon expérience personnelle, mais le cadre scolaire dans lequel j´ai évolué était sinistre et violent. Les enfants à l´école publique sont confrontés de façon quotidienne à la violence, ainsi que leurs professeurs, pourtant des adultes. Je côtoie d´ailleurs assez souvent un professeur qui débute dans le métier, et celui-ci est choqué par le caractère violent et stupide de ses élèves...

C´est à se demander si la "socialisation" forcée à l´école publique n´a pas un effet débilitant sur l´individu...

Le "homeschool" constitue un cadre beaucoup plus sain et serein ; l´élève n´est plus confronté à la violence et à la médiocrité de certains enfants. Qu´un parent ou un tuteur professionnel se charge de l´éducation de l´enfant n´a pas d´importance, et celui-ci pourra de toute façon intégrer par la suite une école privée (dès que le "homeschooling" ne sera plus adapté) ou assurer son apprentissage lui-même, quelque soit la fin qu´il ait choisi. Par ailleurs, l´auteur de l´article ne dit-il pas que l´on apprend mieux ou très bien par soi-même ?

déja, tout le monde ne peut pas se permettre financièrment et culturellement cette méthode d´apprentissage, c´est une méthode pour famille favorisé, le reste n´a pas de droit d´apprendre à l´école (je le formule comme cela parce que quelqu´un dit que les "droits à" sont fantaisistes, comme le droit à la parole pour ce gars )

de plus, c´est la désocialisation partielle de l´individu

il est évident que des gosses souffrent dans le public (tout comme dans le privé, l´exigence et les valeurs moyen ageuses de certaines écoles étant de vrais facteurs de déprime pour les élèves)

"l´élève n´est plus confronté à la violence et à la médiocrité de certains enfants"

mais c´est justement la confrontation à la différence, à la découverte de nouveaux horizons qui permet une meilleur vision de notre société, l´isolement dans une tour d´ivoire serait asssez grave pour vivre ensemble

de plus, la médiocrité est relative, quelqu´un peut etre médiocre à l´école mais etre excetionnel ailleurs

S´il y a un problème, c´est certainement pas dû au privé ou au publique, mais à la façon de donner cours, à la matière abordée, aux cours complètement inutiles dont on ne se souviendra de toute façon pas, aux devoirs qui nous gachent le temps libre alors qu´on est est le quart de notre vie à l´école (puis pire après).

Faut tout repense et pas seulement donner cours à la maison, ça ne changera rien. Et puis personnellement je ne trouve pas qu´il y ai tellement de problèmes. On sait de plus en plus de chose, suffit de voir les progrès en science, en médecine, etc.

H.S

"Mon pseudo ne fait pas référence au Zyklon B"

Mon pseudo ne fait pas référence à mon prénom... Ahahah

C´est quoi le Zyklon orange ? Un mélange entre le Zyklon B et l´agent Orange ?!

C´est quoi l´explication foireuse ?

Si le secteur privé se destine davantage aux familles aisées aujourd´hui c´est à cause du monopole que détient l´Etat sur l´éducation. En supprimant ce monopole, le marché inonderait le secteur de l´éducation avec des services que tous les foyers - viables - pourraient aborder. De plus, je ne crois pas que le "homeschooling" nécessite beaucoup de matériel, et entraîne beaucoup de frais...

Désocialisation partielle de l´individu ? L´agression fait peut-être partie du processus de socialisation de l´individu ? J´ai commencé à me "socialiser" (ou à me responsabiliser) lorsque j´ai quitté l´institution étatique pour me retrouver dans le privé (dans le cadre d´emplois, etc). Je considère que toutes mes années passées dans l´enseignement public ont été une perte de temps.

Pour répondre à l´autre, mon pseudonyme signifie "cyclone orange", en référence à l´agent chimique utilisé au Vietnam par les Américains. Rien à voir avec le Zyklon B, et il ne s´agit de toute façon que d´un pseudonyme.

On n´a pas eu la même expérience de l´école Zyklon, et j´en suis navré pour toi.

Il se trouve que les créatures les plus méchantes que porte l´univers sont les enfants. Il n´y a en effet pas pire qu´un enfant, et pas mieux pour faire souffrir tout ce qu´il passe (fascination morbide, sentiment de puissance non maitrisé que le pousse à faire des conneries etc...). La psychologie nous l´a assez montré... Y´a d´ailleurs un bouquin assez édifiant, c´est Les Faux Monnayeurs d´André Gide; je te le conseille, surtout les passages avec Boris : un enfant maladif en contact avec des enfants "normaux" c´est à dire méchants.
Si l´innocence existe, ce n´est pas chez l´enfant.

Plus on grandit, plus le dressage du corps et de l´esprit grandit, et mieux l´on se comporte : on devient libre par la contrainte...

L´on n´assure pas son apprentissage seul, pas avant un point assez haut dans l´éducation et la conaissance. On n´est jamais autodidacte que partiellement, et la pensée n´est jamais autonome.

Ensuite je suis totalement d´accord avec ce que dit Brochard. L´individu se construit face et contre les autres. C´est avec eux que l´on devient une personne et que l´on acquiert une identité, jamais seul.
Il me semble que le concept de volonté de puissance (Nietzsche) rentre plutot bien ici. L´homme étend sa domination le plus possible, jusqu´à ce qu´il rencontre l´autre. S´en suit une évaluation et un calcul pour savoir si l´on peut dominer ou pas. C´est l´extension de cette puissance qui cause le bien et le bon de la vie et qui détermine ce que l´on est.
Sans aller jusque là, on peut considérer que ce sont les objets alentours qui forgent la personalité de l´homme, comme le font les phénoménologues.

De toute manière tout le monde souffre, par le processus même de l´éducation. Si j´avais pu être ignorant, bête je serais sans doute plus heureux. L´apprentissage, tout comme la désillusion ne fait pas de bien.
L´on peut souffrir aussi de la méchanceté des enfants. Mais il est de même possible que l´on souffre de la méchanceté de ses pédagogue.

Rien ne change, le champs des possibilités est le même.

Très belle référence alors, qui est responsable de milliers de morts, et aujourd´hui de diverses maladies et malformations sur certains populations vietnamiennes... C´est guère plus glorieux que le Zyklon B.

Enfin c´est vrai que ce n´est qu´un pseudonyme, tout comme armarf ou dr-mengele...

Je ne parlais pas de méchanceté mais d´agression. La différence est importante. Un enfant sera irrémédiablement confronté à autrui, tôt ou tard, mais cela ne signifie pas qu´il ait à subir des agressions pour se "construire", à moins que cela ne fasse plus aucune différence pour les gauchistes (Sadomagauchistes ?) .

L´aggression n´est-elle pas le prolongement ultime de la méchanceté ? (bien qu´elle puisse avoir d´autres causes)

Et oui l´agression permet de se construire.

De même qu´un Etat se bati de l´intérieur face aux aggressions extérieures, l´homme se construit en face des autres.