La décroissance soutenable:

Une croissance économique infinie sur une planète aux ressources limitées est irréaliste. Ce concept irrationnel ne perdure que grâce à l´exclusion du paramètre écologique de la science économique. Aujourd´hui, 20 % de la population mondiale, les pays riches, dont la France, consomment 80 % des ressources planétaires. Le coût de ce niveau de « développement » est le pillage des ressources naturelles et l´asservissement économique de populations entières. Pour un partage de manière équitable et durable, entre tous, des ressources renouvelables d´une planète dont nous avons largement dépassé les limites, les populations « surconsommatrices » doivent réduire leur production et leur consommation. Toute surconsommation d´un individu ou d´un groupe, dans un univers terrestre aux ressources non-extensibles, ne peut se faire qu´au détriment des autres, présents et futurs. Ainsi, seule la décroissance permettra à chacun et à chacune de trouver une place sur la planète. Cette décroissance passe par la relocalisation de l´économie et le démantélement des multinationales. Produire et consommer localement, en privilégiant les échanges humains, est une priorité locale et planétaire.

Se libérer de la société de consommation:

Le propre de la « société de consommation » est de considérer cette consommation comme une fin en soi et non comme un moyen. La publicité et les grands médias, aux mains des multinationales, imposent un modèle idéologique orwellien dans lequel l´humain est réduit à sa seule dimension économique : consommateur. Cette idéologie est humainement destructrice, socialement déstructurant et criminogène, écologiquement suicidaire, politiquement antidémocratique et économiquement nocive. Rompre avec ce discours totalitaire est la condition pour tendre vers un monde plus humain, fraternel, juste, démocratique et respectueux des limites naturelles. Nous devons réaffirmer le primat de nos dimensions poétique, culturelle, philosophique et politique sur le moyen économique.

Le progrès en question:

La « technique » est la nouvelle religion de notre civilisation. Il est paradoxal que la science, fondée sur le doute, soit passée au rang de croyance, de nouvel obscurantisme, pour les sociétés « modernes ». Pourtant, toute évolution technique n´est pas un « progrès » pour l´humain. « Science sans conscience n´est que ruine de l´âme » et le « nouveau » n´est pas une valeur en soi. Le nucléaire, l´automobile, les OGM. . . représentent autant de périls pour l´humanité que pour la biosphère. La crise écologique, comme les problèmes humains et sociaux ne trouveront des réponses que de manière très partielle dans les techniques économiques ou scientifiques, du type développement durable. Les vraies réponses sont politiques, culturelles, philosophiques. De plus, apporter des solutions inadaptées à une problématique ne fait qu´aggraver les problèmes.

Resituer le pouvoir:

Ecolo se situe clairement dans une démarche d´inflexion, et non de prise du pouvoir. Il convient de distinguer le pouvoir formel du pouvoir réel : plus un homme ou une femme, politique monte dans la pyramide de la démocratie représentative, plus sa marge de man¦uvre se réduit. Il devient « gestionnaire » de contraires : intérêts, lobbies, corporatismes. . . A contrario, une personne n´ayant aucune charge représentative dispose d´une marge de man¦uvre maximale et peut opérer des ruptures radicales par ses choix de vie. Il ne s´agit en aucun cas de dévaloriser la fonction du politique, bien au contraire, mais de relativiser la notion de pouvoir et de faire partager la responsabilité de la conduite de la société à l´ensemble des individus qui la composent. Un changement non-violent, non-autoritaire n´est possible que grâce à un engagement actif des individus, permettant d´aller vers une démocratie plus participative.

Néanmoins, l´engagement en politique demeure fondamental, car toute évolution collective n´est désirable que si elle est librement consentie, c´est à dire au travers du système démocratique, seul garant de nos libertés individuelles.

nb:Association écolo, dont les membres fondateurs sont également membres fondateurs du parti pour la décroissance.

Ca parait quand même super utopiste, et je doute qu´une majorité de la population soit d´accord pour tout ca.

Pauvre planete..

c´est clair; la logique du capitalisme est de produire plus pour faire du bénéf, donc augmentation de l´industrie. et qui est ce qui pollue ? les industriels.

Oui pauvre planéte bah nous ne souhaitons en aucun cas être élu, nous souhaitons apporté le débat, le parti pour la décroissance et l´assoication écolo souhaitent apporté le débat, le faire entrer à l´assemblée, comme une bonne partie des mouvences alter.
Je pense que cette optique est viable c´est pourquoi j´y adhére.

"Parti pour la décroissance". Ca n´était donc pas une blague ?

C´est bien utopiste, tout ca.

Utopiste, oui mais c´est la seul solution, pour arriver à raisonner les politiques actuelles

Si appauvrir le monde est ta solution pour l´enrichir, je crains que ca ne soit impossible.

La décroissance n´est pas un apuvrissement elle est un retour à la normal, nous sommes surconsomateurs, notre systéme l´est aussi cela en devient problématique, car l´avenir de toutes les cultures et du monde dépant de finalement 20% d´occidentale, mouton de leurs idéaux, qui n´ont aucune évolution personelle, nous en sommes les caricatures...(une source d´inspiration surement )Non plus sérieusement l´avenir de la planéte dépant de notre adaptation au développement des 80% de personnes pauvres de ce monde, ils n´ont pas eu la chance que l´on a de penser comme on peut le faire et escompte avoir une vie un peu meilleur, loin de notre idéal matérialiste, une vie heureuse, pas une vie de recherche du profit.

"Vendredi-13 bouton profilbouton profil Posté le 28 avril 2006 à 22:24:09 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Si appauvrir le monde est ta solution pour l´enrichir, je crains que ca ne soit impossible."

si tu perds ta croissance, tu peux sauver ta descendance, je n´appelle pas ça un appauvrissement

lorsque dans 50 ans, il n´y aura plus d´eau potable dans ton robinet et tu devras sortir avec un masque pour acheter un bidon d´air pur, tu regretteras le bon vieux temps où l´on pouvait encore gaspiller en pensant que c´était bien pour nous

On devrait remplacer le terme "société de consommation" par "société de gaspillage"

Brochard, on a tendance à polluer de moins en moins. Les voitures consomment moins, les carburants contiennent moins de matieres nocives et des scientifiques ont decouvert des moyens de se débarasser du dioxyde carbone de maniere ecologique.

D´autre part, une centrale à fusion nucléaire est en construction (ou va etre construite) dans le sud de la France, la fusion étant une source d´energie pratiquement infinie est propre. Pour finir, de plus en plus de pays (comme le Brésil) commencent à adopter les bio carburants. Je suis reelement optimiste pour l´avenir de la planete.

Tu parles d´ITER liberal, mais ITER sera experimental, dans le meilleur des cas la fusion c´est pas vraiment pour tout de suite... 50 ans ? 40 ans ?
Concernant la decroissance, c´est bien beau mais c´est utopique, c´est plutot une vue gentillette de l´esprit de gens vivant confortablement dans une société avancée, ce qui n´est pas le cas de la majorité de la planete ...
Hum en fait la decroissance marcherais a une condition , la decroissance TRES rapide et quantitativement IMPORTANTE du nombre d´etre humains vivant sur ce globe... et ca , ca risque a court/moyen terme de ne pas etre une utopie .

je ne pense pas que les etats unis vont accepter de decroisser, serait plutot du genre a vouloir decroisser les concurrents potentiels . Enfin comme disait De La Fontaine : " la raison du plus fort etc "

On peut pas forcer les gens à ne pas consomer de toute manière.

si on peut les forcer, mais l´utopie ecolo pour marcher doit se faire a l´echelle mondiale et pour cela la meilleure facon serait d´instaurer une dictature absolu a l´echelle mondiale

donc ecolos = fachistes ?? ?

disons que la décroissance est sans doute un concept interessant , mais surtout pour les riches

Si on gagne 5 000 euros par mois , on peut se dire , pourquoi gagner plus après tout?
Sans doute

Mais tous le monde n´est pas dans cette situation , aussi bien ceratins dans les pays pauvre , mais aussi dans les pays riches. Je ne vois pas comment donner du travail aux pauvres en dimunuant la croissance

Certains sont vraiment pauvre et seule une croissance juste ( de tous , pas seulement des actionnaires , un peu comme dans les 30 glorieuses )peut leur donner un espoir de vie meilleur

Cela suppose aussi la fin de l´idée de progres. Depuis des millénaires , chacun pouvait esperere donner a ses enfants une vie meilleur grace a l´enrichissement personel et collectif. Et surtout avec la science qui devait donner une vie meilleure ( d´ailleurs qui aimerait vivre au moyen age )

De plus , ces idées écologiques seraient assez pénible pour de nombreuses personnes
Pas d automobile. , oui mais je fais comment pour aller travailler ou faire mes courses?( surtout s il pleut )

et admettons meme que je n´ai n ai ni de problème d´approvisionement ni de revenus , sans voiture, il va falloir que je me résigne a ne plus jamais voir autre chose dans ma vie que mon horizon proche.

Dans mon cas , adieu le cinéma ,a biblioltèque , tous mes amis ...
Plus rien a part des relations sur internet

Avoir la même vie qu´au moyen age c´est trés moyen , surtout si on connait l existance du reste du monde

liberal, je n´aurais vraiment aucun souci sur notre capacité d´adaptation si nous avions eu du temps

à coup sur que l´homme peut créer des moyens propres, je n´en doute vraiment pas, on le voit de plus en plus ajourd´hui

simplement, nous n´avons meme pas sans doute 30 ans pour le faire
et j´ai du mal à y croire différamment pour ma part

je peux me tromper , ou etre tres optimiste , mais je pense come libéral ( je m inquiète lol )

Pour moi l´adaptation existe en cas de volonté
S il devient impératif de prendre une décision , elle sera prise rapidement

par exemple , pour que la france se dote de l ´arme nucléaire ou que l´homme aille sur la lune , équiper le monde d´internet etc , les progrès furent trés rapides

Par contre , depuis la fin de la guerre froide , les progres spaciaux prennent plus de temps.
S´il n y avait eut que la France sur terre , l homme ne serait pas allé sur la lune avant longtemps, tres longtemps ....

Par contre imaginons sakozy ou Royale au pouvoir en 2007. Et on leur prouve qu´ils mourerons dans d´atroce soufrance si dans 10 ans un francais n´est pass allé sur la lune. Dans ce cas , le programme spacial aurait subitement des crédits superieurs à 100 milliards d euros par ans et, avant 2017, un francais irait sur la lune .

les changement peuvent se faire tres vite ne cas de réelle volonté politique , suite notament a une nécessité réelle .

je dirais pour ma part que s´il était impossible de taxer l essence ( pour une raison ou pour une autre) , dans 5 ans plus aucune voiture ne roulerait à l´ essence .

ce qui n´est pas prévut avant tres longtemps dans les circoonstances actuelles ( sauf en cas de pénurie de pétrole )

nshenmue, l´avenir de l´écologie est avant tout lié au souhait des populations

le problème, c´est que tout le monde est écolo genre écolo du mercredi soir devant ushaia "ah oui, il faut faire quelque chose!" et 2 secondes après, ils zappent sur la nouvelle star et ils en ont plus rien à foutre pendant 1 mois (mais ils auront bonne conscience)

un problème comme le réchauffement de la planète exige que l´on le considère comme le principal problème et la priorité n°1
dans 20 ans, ça sera surement le cas, mais maintenant, comme on ne visualise pas très bien le danger et que l´on se dit que c´est loin, on le met loin derrière le chomage ou l´insécurité ce qui est irresponsable

alors oui, si tout le monde était bien rationnel et éclairé, le pari serait meme sans doute facile à tenir, mais là, l´écologie, ça ne concerne que quelques asthmatiques donc on s´en fout

et les politiques ne sont là que pour appliquer les décisions du peuple, un peu d´anticipation mais beaucoup d´électoralisme
s´il y en a un qui arrive et qui dit que les 4*4 inutiles, la clim des bagnoles et que les piscines privées, on peut se les mettre quelque part où je pense pendant un siècle, ce gars va se prendre une branlée royale aux élections