Le chomage et l insécurité sont des problèmes actuels
Il est normal que cela préocupe plus qu´un probmème futur

pour autant je mettrais la lutte contre la pauvreté en premier

Entre les deux extremes je prefere sortir en masque a gaz mais avoir de l´argent plutot que de mourir de faim sous un ciel pur

La décroissance soutenable:

Une croissance économique infinie sur une planète aux ressources limitées est irréaliste.

et pourquoi?? ça sort d´où?
tes gugusses ne savent même pas ce qu´est la croissance... La croissance est "l´augmentation soutenue pendant une période longue d´un indicateur de production en volume" (François Perroux).

tu devrais leur donner à lire ceci==>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_%C3%A9conomique

Ce concept irrationnel ne perdure que grâce à l´exclusion du paramètre écologique de la science économique.

Aujourd´hui, 20 % de la population mondiale, les pays riches, dont la France, consomment 80 % des ressources planétaires. Le coût de ce niveau de « développement » est le pillage des ressources naturelles et l´asservissement économique de populations entières.

je suis bien d´accord... et ensuite??

Pour un partage de manière équitable et durable, entre tous, des ressources renouvelables d´une planète dont nous avons largement dépassé les limites, les populations « surconsommatrices » doivent réduire leur production et leur consommation.

et?

Toute surconsommation d´un individu ou d´un groupe, dans un univers terrestre aux ressources non-extensibles, ne peut se faire qu´au détriment des autres, présents et futurs.

faux. imaginons que je "surconsomme" de la psychothérapie...en quoi est-ce au détriment de quelqu´un d´autre?

Ainsi, seule la décroissance permettra à chacun et à chacune de trouver une place sur la planète.

ouai
http://membres.lycos.fr/cberger/Images/Voyages/Prague/cimetiere.JPG

Cette décroissance passe par la relocalisation de l´économie et le démantélement des multinationales.

et puis quoi encore?? en quoi une entreprise qui possède des biens dans plusieurs nations est pire que celle qui n´est que dans un seul pays?

Produire et consommer localement, en privilégiant les échanges humains, est une priorité locale et planétaire.

==> stupide. en gros tes guignols veulent interdire aux gens d´importer des produits dont ils ont besoin....

Se libérer de la société de consommation:

==> mort de rire.

Le propre de la « société de consommation » est de considérer cette consommation comme une fin en soi et non comme un moyen.

===> ça sort d´où encore une fois??

La publicité et les grands médias, aux mains des multinationales, imposent un modèle idéologique orwellien dans lequel l´humain est réduit à sa seule dimension économique : consommateur.

===> paranooooo.

Cette idéologie est humainement destructrice, socialement déstructurant et criminogène, écologiquement suicidaire, politiquement antidémocratique et économiquement nocive.

=> tout à fait: la décroissance est humainement destructrice, socialement déstructurant et criminogène, écologiquement suicidaire, politiquement antidémocratique et économiquement nocive.

Rompre avec ce discours totalitaire

===> "totalitaire".... oui... c´est ça.. quand mon poissonnier criera "il est frais mon poisson, il est frais" j´irais lui mettre un bourre-pif à ce stalinien...

est la condition pour tendre vers un monde plus humain, fraternel, juste, démocratique et respectueux des limites naturelles.

===> et les bisounours?? pourquoi ils ne parlent pas des bisounours?

Nous devons réaffirmer le primat de nos dimensions poétique, culturelle, philosophique et politique sur le moyen économique.

=> autrement dit: donnez votre argent...

Le progrès en question:

La « technique » est la nouvelle religion de notre civilisation. Il est paradoxal que la science, fondée sur le doute, soit passée au rang de croyance, de nouvel obscurantisme, pour les sociétés « modernes ».

===> ça sort d´où??

Pourtant, toute évolution technique n´est pas un « progrès » pour l´humain.

====> ben si. ou alors il faudra me démontrer le contraire.

« Science sans conscience n´est que ruine de l´âme »

===> alors là.. "comment caser une citation pour espérer passer pour une personne cultivée"

et le « nouveau » n´est pas une valeur en soi.

===> et?

Le nucléaire, l´automobile, les OGM. . . représentent autant de périls pour l´humanité que pour la biosphère.

====> pas sûr, pas sûr...

La crise écologique, comme les problèmes humains et sociaux ne trouveront des réponses que de manière très partielle dans les techniques économiques ou scientifiques, du type développement durable.

===> ça sort d´où?? c´est encore un dogme ça...

Les vraies réponses sont politiques, culturelles, philosophiques.

===> donc donnez votre argent.

je crois quand meme que l´on mesure mal les conséquences de ce réchauffement

c´est bien sur un air pollué, des températures impossibles et des conditions climatiques cataclysmiques pour le siècle prochain, des maladies graves généralisés à une immense partie de la population, mais sans doute le pire : la fonte des poles, qui ne devrait laisser que 5% des continents d´aujourd´hui

alors, moi lutter contre la pauvreté, je suis loin d´etre contre, je l´ai suffisamment dit, mais dire que la pauvreté est plus importante que la fin de l´équilibre naturel de notre planète, c´est un contre sens puisque l´écologie va donner des conditions de misère impensable à des populations entières, et comme toujours, les plus riches seront les plus à meme de s´en sortir

donc moi, je préfère avoir un futur pour toute l´humanité et la descendance de la vie (une des dernières choses sur lesquelles nous sommes tous égaux) que de lutter contre les travers du présent pour le futur (qui du coup est incertain)

naturellement, l´un n´exclut pas l´autre, mais la priorité doit etre une évidence aux yeux de tous, sans quoi nos problèmes actuels nous sembleront bien ridicules lorsque nous y repenserons dans 100 ans

la fonte des neiges pourait fair eugmenter le nieavu des mers de 60 m , mais il reste de la place sur terre
Et encore , en Europe il semble faire plus froid
le gulf stream pourrait devier

pour moi si les glaces fondait cela feraait aussi beaucoup de terres libres a occuper . La siberie deviendrais habitable , idem pour le pole sud

je minimise peut etre le phénomène...

Au contraire, tu dramatises beaucoup.
La fonte des glaces ne fera jamais monter de 60 mètres, jamais. Et il faut deja que toutes les glaces fondent, ce qui est loin d´être gagné.

Le Gulf Stream sera surement stoppé dans les prochains siècles, mais c´est loin d´être une surprise ou totalement de notre faute. C´est un phénomène naturel, nous l´avons simplement rapproché de notre époque.

petit lien intéressant sur le sujet

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Ocean/Articles/elevation-glaces.htm

nshenmue, il reste de la place sur Terre, c´est vite dit, certains n´y ont clairement pas de place comme les sans abris
de plus, les zones proche de la mer ne seraient plus habitables car les dangers seraient trop nombreux (ouragans, inondations,...)
des iles comme la Corse serait quasiment désertées

on peut donc supposer que les prix de l´immobilier seraient et des terrains seraient largement plus conséquent, car si la population mondiale augmente de la meme manière (sans doute freiné tout de meme par le développement de certains pays pauvres et le manque de confiance en l´avenir), nous serons près de 13 milliards en 2100, donc il n´y aurait vraiment pas de place pour tout le monde (il faudra se dépecher d´aller coloniser mars ou pluton...)

et comme l´a dit vendredi, le gulf stream va disparaitre, sauf que celui ci est directement lié à la fonte des glaciers donc à l´action de l´homme (trop grand apport d´eau douce)
donc nous aurons froit aux magnifiques conditions climatiques du Canada (nous n´y sommes pas vraiment adaptés et pourtant, si la théorie se confirme, ça devrait etre pour dans 50 ans environ)

"La fonte des glaces ne fera jamais monter de 60 mètres, jamais. Et il faut deja que toutes les glaces fondent, ce qui est loin d´être gagné. "

regarde le lien, ça sera un jour mais pas pour demain manifestement

au final, sans trop de doutes, l´homme s´en sortira fort bien de cette catastrophe (à long terme), mais sommes nous seuls sur cette planète, une immense partie de nos richesses naturelles seront évanouis, ceci fait-il parti de nos droits de détruire les planètes juste pour notre confort?

Disons qu´en corse il suffirait de ne pas habiter le litoral
le centre de l´ile gagnerait donc des habitants, est une mauvaise chose ?

Pour le prix de l´immobilier c´est principalement une decison poltique . faut-il aggrandire l espace conbstructible ou le reserver , comme actuellement à l ´agriculture?faut il laisser le marcher libre ou fait il réguler les prix?Doit on , pour loger tout le monde fait des tours de 200 m ou faut il preserver les pavillon individuel ?

Sur les perpectives de corissance de la population , rien n´est certain . En général l´explosion démographique prévue dans les années 1970 ne se semble plus etre d´actualité

Bien géré , un territoire peut accueillir des densité des 500 habitants au km2 (même bien plus) . Ce qui laisse de la place pour 50 milliards d´habitants . En n´utilisant que 20% ds surfaces , il n´y a plus de problèmes de places

En fait, you sest une question d´adaptation ,avec un grand role de la technologie . Le Japon acceuil dans des conditions supérieure à la moyenne un grand nombre d´individus malgrés un environement hostile ( typhon , seismes )
Ce ne sera que plus vrai avec la technologie du fin du 21eme siecle

Disons que ces hypohèses reposent sur une théorie malthusianisme qui pensait a son époque que 1 milliard d´individu c´est trop pour la terre ( surtout a niveau de l agriculture)
Or la terre peut nourir un milliard d invidus sans probleme . il suffirait seulement que les ressources soient mieux reparties.

Je suis peut etre trop confiant en la technologie. Il faut direr que je vis en zone rurale ( pas necessité plus que par choix personnel ) . Donc un vie sans voiture c´est diffile . Et en zone rural , le problème est plus la desertification le viellismenent et a terme , la mort de la région . Le doublement de la population ne sera pas malvenu dans ces régions , au contraire

Ce peut etre diiferent en ville

mais je suis moi meme persuadé que l´homme peut trouver des réponses à tous ses problèmes, je l´ai dit mais ces problèmes seront remplacés quand meme par des contraintes multiformes et ce serait dommage de ne pas chercher à les éviter, d´autant plus que tout le monde ne pourra pas s´en protéger, sauf si l´on met en place une société généreuse, les pauvres auront vraiment du mal à s´en sortir

et puis encore une fois, avons nous le droit de traiter notre planète comme une poubelle? l´homme s´en sortira toujours (ou presque), mais la faune et la flore existant au préalable, avons nous le droit de la maltraiter de la sorte?

l´homme vivra t-il la meme vie dans un monde futur sans couleur?

je dirais qu´eventuellement la faune peut se créer ou s´adapter
voir en créer par manipulation géntique

les dinausaures ont disparut , ils furent remplacés par autre chose

je pense que ca pourrait etre pareil dans un futur plus ou moins loin

Je délire peut etre en fait

N´importe quoi ce topic, on peut croître à travers le développement technologique, pas forcément besoin de l´exploitation des resources du secteur primaire; et même de toute façon, sur certains niveaux du secteur primaire, on peut encore progresser énormément grâce justement aux différents développements technologiques dans les pays sous-développés.
En outre, la société de consommation n´est pas en cause, c´est l´allocation actuelle des ressources qui l´est : si nos consommations convergent vers des biens non-matériels (du fichier informatique au service) on ne surexploite pas nos ressources naturelles.
On est d´ailleurs en pleine désindustrialisation, maintenant il ne reste plus qu´à éduquer un peu mieux nos populations pour limiter le gaspillage et la surconsommation de gadgets sophistiqués...
Concernant l´écologie, je dirais que les objectifs principaux seraient de développer les énergies non-polluantes à travers l´investissement dans la science et la construction de barrages pour remplacer petit à petit le nucléaire, qui certes ne pollue pas directement, mais nous emmerde bien avec ses déchets...

T´es marrant toi avec ta désinsdustrialisation...

Les industries polluantes ont juste migrés ailleurs, elles existent toujours.

les dinausaures ont disparut , ils furent remplacés par autre chose

je pense que ca pourrait etre pareil dans un futur plus ou moins loin

Disons qu´ils ont disparue pour une cause qui sera differente de la notre. Et bon ils ont laissé la Terre propice au retour à la vie.
Bon pour l´instant avec l´Homme on peut pas garantir qu´on laissera une Terre dans la capacité de réacceullir un éco-système aussi merveilleux que complexe que celui qu´on s´acharne à anéantir.

Lut´ Kaji le Polnish

Lut´ chépakité, mais bonjour quand même.

Brad.

Ca faisait longtemps

les services s´appuyent sur du matériel sorti des industries, la désindustrialisation de notre époque est plus que très relative

une psychothérapie s´appuie sur quel matériel? (non non je suis désolé le divan n´est pas obligatoire)

le crayon et le carnet de dessins (avec la liste des courses dessus), les lunettes du psy, sa touffe de cheveux obligatoires qui nécessite une grande consommation de coiffeur (donc ciseaux, sèche cheveux, magazines torchons people), etc...

bon daccord, tous les services ne s´appuyent pas sur du matériel concret, c´est pourquoi j´ai laissé le terme "relatif"
mais ensuite, tous ce qui est informatique, téléphonie, médias, et autre NTIS, et plein d´autres services s´appuyent sur l´industrie

et j´ai vraiment du mal à imaginer une société avec des services ne nécessitant aucun matériel nécessitant l´industrie

de toute façon, l´industrie n´est pas le seul problème concernant l´écologie