Voila la troisieme fois que je post à ce sujet, puisque je ne n´ai pas eu de réponse satisfaisante les deux premiere fois.

Merci à ShaunCrahan de bien vouloir considérer l´aspect politique de mon topic, et donc de ne pas le supprimer.

Quels sont les facteurs qui font que nous sommes qui nous sommes :

- Nos gênes : Transmis pas nos parents, aléatoirement du pere et de la mere.

- Notre éducation : Elle nous provient le plus souvent de nos parents; elle comprend la plupart du temps des valeurs tels que le respect, la politesse, la tolérance...Mais elle peut contenir un tas d´autre choses, comme par exemple l´art : la musique etc...

- Nos rencontres : En effet, on tous fait des rencontres qui nous ont permis d´avoir un avis sur tel ou tel sujet, et d´autre qui nous ont fait changer cet avis...

- Notre niveau social : Les 2 facteurs precedents en découlent : sur que le fils d´un patron d´une multinational n´aura pas la meme éducation que le fils d´un petit paysan, et il ne frequenteront certainement pas le meme genre de personnes. Il y a egalement peu de chance pour que les deux se rencontre, et quand bien meme ce serait le cas, il y aurait lutte 9 fois sur 10.

Vous remarquerez qu´il y a un point commun à ceux 4 facteurs; on en controle aucun, je veux dire nous, en tant que fils de ...

Tout n´est que fruit du hasard.

Hors, notre société tel quelle est faite aujourd´hui (et depuis toujours d´ailleurs) favorise les "chanceux de nature", et donc défavorise les autres.

Ma question est la suivante : Ne pourrions, ne devrions-nous pas construire une société égale pour tous, où l´on ne ferait pas de différence entre un con et un intelligent, où les classes n´existerait pas, et où les mots liberté, égalité, fraternité prendraient tout leur sens?

Ne devrions-nous pas construire une société plus humaine?

Les cours de civisme distilliés par l´éducation nationale sont apparemment très nocifs et ont des conséquences critiques sur les jeunes esprits.

---------

Démagogie.

Moi je dormais pendant les cours d´éducation civique, a tel point que je me souviens a peine en avoir eu.De plus Ils n´étaient pas très développé et je n´ai pas appris grand chose si ce n´est que le Président est élu au suffrage universel.Et pourtant je pense comme lui

Si les enfants ne sont pas suffisamment éveillés lorsqu´ils reçoivent des cours de "civisme", ce n´est pas trop grave, car notre société hypocrite et pseudo-égalitariste se fera une joie de leur laver le cerveau à un moment ou à un autre.

totalement daccord sogno sur lidée théorique

ensuite construire une société plus humaine, ça c´est plus facile à dire qu´à faire

il faudrait supprimer les classes sociales?
ça ne plairait pas aux adorateurs du XIXème qui postent au dessus

Déja commencer par uniformiser un peu plus les revenus des gens.

Ensuite mixé les categories sociales en evitant les gettho.

Comment envisagez-vous d´imposer votre égalitarisme ? Par la violence et l´agression ou par le consentement et l´association libre d´un ensemble d´individus ? Quelque soit notre objectif, on ne pourra pas réformer ou construire de nouvelles formes de société sans que les monopoles des gouvernements disparaissent.

Et toi tu veux faire comment pour arriver a tes objectifs ?

Tu veux imposer par l´obligation des cours d´instruction incivique ?

Nous en avons déjà parlé des millions de fois avec Dostix et d´autres intervenants, Lorkon.

Bah oui mais pour imposer ton anarchie tu dois convaincre un maximum de personnes afin d´obtenir une majorité.

Le problème pour toi c´est que la majorité n´a pas forcémént le droit d´imposer aux autres son point de vue.D´après toi biensur.

Sinon c´est bien connu, ta majorité pourrait décider de nous émasculer.

Le seul moyen pacifique d´abolir l´Etat est de faire diminuer son monopole jusqu´à qu´il disparaisse ou ne subsiste qu´à travers une forme marginale et fragilisée. Si les anarchistes désirent faire cela, c´est pour mettre fin à la coercition et aux monopoles illégitimes détenus par les organisations gouvernementales.

Et bien voilà là au moins c´est déjà plus clair, mais comment diminuer le monopole de l´Etat ? Il faut forcément accéder "aux commandes" de l´Etat ? Non ?

Et pour cela il faut bien qu´une majorité le veuille bien.Vous devez être donc majoritaire pour prendre le contrôle de l´Etat.Ou utiliser la violence.

Il n´y a que ces deux possibilités mais vous vous dîtes opposés aux deux.

Je m´intérroge donc.Et c´est légitime.Quel est votre secret pour prendre le contrôle de l´Etat sans majorité et sans violence ?

la mixité social, detruire les cités, repartir les pauvres et les personne d´origine diverse, tendre vers une uniformisation des revenus entre homme et femme ou entre francais de souche et immigrés, nouvelle carte scolaire, instaurer du capital social et relationelle dans tout les milieu...

bref c´est quasiment impossible...et dés qu´on propose ca on se fait traiter de communiste, alors qu´a l´heure actuelle personne ne peut dire qu´on est dans un systeme egalitaire lorsqu´une personne pauvre du 93 doit prendre 3 bus et 1 metro pour aller dans un bon lycée a paris...

Le parti libertarien aux Etats-Unis n´existe pas pour rien, mais je pense qu´il existe des alternatives non-politiques et qui devraient éviter à des anarchistes de devoir s´immiscer dans des affaires publiques. Avoir comme soutient la majorité n´est par ailleurs pas un paramètre déterminant à mon sens. D´autres facteurs peuvent jouer en notre faveur, ou plutôt en faveur de la liberté. Il faut s´en remettre au temps, et si des individus comme Dostix souhaitent faire de la politique afin d´améliorer les choses, c´est tant mieux pour tout le monde.

Comment pouvez-vous vous prétendre humanistes alors que vous sollicitez l´intervention d´un organe coercitif et violent afin d´atteindre vos objectifs ?

très bonne question

parce que nous ne le considérons pas comme tel justement, il n´est pas violent par nature, lorsqu´il reverse des allocations pour permettre à des familles de s´occuper dignement de leurs enfants, il est meme plutot sympa

je suis daccord que ce n´est pas un système génial, mais c´est soit ça soit laisser les individus imposer individuellement leur propre humanisme, et dans ce cas, c´est l´humanisme des plus forts qui gagne donc l´humanisme des patrons, donc un humanisme très pragmatique et financier, donc pas très humaniste...

une societé plus humaine ?
ou celui qui a un avantage n´a pas le droit de l´utiliser ?
ou le plus intelligent est bridé au niveau du plus pauvre ?
ou le plus fort au niveau du plus faible ?
c´est honteux !
c´est le nivellement par le bas...
c´est une société qui n´avance plus...

exemple : c´est une société ou celui qui s´est fait chier a faire 6 ou 7 ans d´etudes apres le bac pour devenir ingenieur puis thesare se retrouve avec aussi peu d´avantage qu´un gros nul parresseux... comment voulez vous que cette société avance ?
je rappellerais a tous que ce qui fait marcher les hommes, c´est la recherche du profit. personne ne veut travailler pour rien.
nier cela, c´est nier la nature humaine.

"exemple : c´est une société ou celui qui s´est fait chier a faire 6 ou 7 ans d´etudes apres le bac pour devenir ingenieur puis thesare se retrouve avec aussi peu d´avantage qu´un gros nul parresseux..."

mauvais exemple, on souhaite une réduction des inégalités pas une égalité totale sans fondement puisqu´un homme qui bosserait davantage toucherait autant (aucune espèce de comparaison avec mes paroles n´est à faire avec aujourd´hui, les écarts d´avantages et de salaires ne sont pas basés sur le travail ou sur les études)

"je rappellerais a tous que ce qui fait marcher les hommes, c´est la recherche du profit."

nous n´avons connus que cela, ça ne veut pas dire que l´on ne puisse pas faire sans cela, cela ne dépend que des mentalités, et elles évoluent

"ou celui qui a un avantage n´a pas le droit de l´utiliser ?

non celui qui a un avantage peut l´utiliser, ce que l´on dit, c´est que les avantages d´aujourd´hui ne sont pas forcément acquis sur le mérite, mais sur le contexte de la naissance, dans une société plus humaine, l´avantage acquis ne serait pas scandaleux, en revanche aujourd´hui voir certains connards faire la leçon dans les hautes sphères alors qu´ils ont tout eu à la naissance et qu´ils n´ont jamais eu réellement besoin de se battre pour y arriver n´est pas normal, on peut etre riche et n´avoir jamais rien branler et etre pauvre en bossant 80h par semaine

"ou le plus intelligent est bridé au niveau du plus pauvre ?"

j´aime bien la comparaison riche = intelligent et pauvre = gros con, c´est très intelligent comme remarque (j´en déduis que tu es très très pauvre ), mais de plus, on ne juge pas les gens que sur leur intelligence, les valeurs humaines devraient aussi davantage rentrer en compte

"c´est le nivellement par le bas..."

ça dépend de quel point de vue on se place, les pauvres eux, connaitront une ascension fulgurante

"c´est une société qui n´avance plus... "

la notre avance... là encore ça dépend du point de vue, dis ça à un ougandais, tu le feras bien se marrer

D´autant que l´on peut être très intelligent et en même temps très "con", dans le sens où l´on n´est plus en phase avec son époque.

judenstein et lorkon me font gerber dans tous ce topic