qu´en pensez-vous?

pour ma part j´y suis favorable. c´est aux organisateurs des concours de définir ce qui doit être autorisé ou pas, pas à la loi!

mais t´es fou? les mecs se bousillent la santé en se dopant. le dopage c´est de l´anti jeu, on est le meilleur ou on l´est pas en sport c´est tout.

s´ils veulent se bousiler la santé c´est leur problème.

ensuite pour le problème de la triche, c´est aux organisateurs du concours de définir les règles

C´est totalement con comme resonnement, y a plus d´etique sportive, tous le monde va se doper pour avoir de meilleur resultat que les autres, sa n´a aucun interet.

Il vaut mieux totalement interdir le dopage et prendre des mesure et multiplier les control.

mais non. les orgnaisateurs des concours y veilleront sinon ils perdront de la crédibilité.

mais si certains organisateurs préfèrent laisser les athlètes libres de se doper tant pis pour eux.

C´est l´esprit sportif qui en prendrai un coup...

on va rire au vu du nombre de morts qu´il y aura a chaque competition...

Moi jsuis d´accord, c´est à l´organisateur de la compétition de décider si les substituts sont autorisés ou pas. Pas à l´état.

Infomaster Posté le 04 mars 2006 à 20:28:43 Avertir un administrateur à propos de ce message !
qu´en pensez-vous?

pour ma part j´y suis favorable. c´est aux organisateurs des concours de définir ce qui doit être autorisé ou pas, pas à la loi!

reflechis une seconde si tu legalise le dopage
sur quoi va t-on juger les sportifs ?
C´est celui qui se dope le plus qui gagne c´est ca que tu veut ?

nan celui qui arrive a l´arrivée vivant.

Je rappelle juste comme ca que l´esperance de vie d´un coureur cycliste professionnel est de 50 ans, alors que le dopage n´est pas autorisé. Imaginez le massacre quand ce sera légalisé.

personne ne force les sportifs à se doper.

"reflechis une seconde si tu legalise le dopage
sur quoi va t-on juger les sportifs ?
C´est celui qui se dope le plus qui gagne c´est ca que tu veut ? "

je suppose que la plupart des organisateurs de compétition interdiront tout simplement le dopage pour rester crédible.

Informaster a raison ; ce sont aux organismes sportifs d´interdire les drogues et d´effectuer des contrôles sur les concurrents, et non pas aux législateurs. Par ailleurs, les drogues dont on parle ici ne représentent généralement aucun danger pour leurs consommateurs, lorsque ces derniers le font dans le cadre d´un entraînement physique. Moi-même je prends une substance qui est interdite en France, mais je me porte très bien. Toute cette psychose autour des drogues utilisées par les sportifs est ridicule.

ridicule

MilesDavis Posté le 05 mars 2006 à 10:37:41

Informaster a raison ; ce sont aux organismes sportifs d´interdire les drogues et d´effectuer des contrôles sur les concurrents, et non pas aux législateurs. Par ailleurs, les drogues dont on parle ici ne représentent généralement aucun danger pour leurs consommateurs, lorsque ces derniers le font dans le cadre d´un entraînement physique. Moi-même je prends une substance qui est interdite en France, mais je me porte très bien. Toute cette psychose autour des drogues utilisées par les sportifs est ridicule.
----------------------------------------

C´EST MOI ET LES AUTRES DU FORUM QUI VONT DEVOIR PAYER LE TRAITEMENT DE TON PUTAIN DE CANCER DANS 10 ANS ALORS D´ACCORD DOPES-TOI MAIS VIENS PAS RECLAMER A L´ETAT DE PAYER TES SOINS QUAND TU SERAS SUR LE POINT DE CREVER.

mais nous sommse bien d´accord, momo. c´est à ses risques et périls, comme devrait l´être les maladies liées au tabac ou à l´alcool.

Je prends des oestrogènes pour me transformer en transexuel.

Moi je voudrai juste savoir si ce sont des sportifs qui courent; ou alors si ce sont des rats de laboratoires (suraméliorés) qui courent....

Ne serait-ce pas une raison suffisante ? Parce que voir l´oeuvre de la science et de la technique sur une piste, je doute que ce soit passionnant...

C´est a ses "risques et périls" jusqu´au moment ou il souffrira d´insuffisance rénale, d´un cancer du pancréas ou de troubles sexuels et du comportement a l´age de 27 ans, et là ce sera a l´État de prendre en charge tout les frais pour le soigner suite a l´absorption de substances INTERDITES par le même État.
Tu compares avec alcool et clope mais ces substances sont légales; là on parle de substances INTERDITES que le gugus dit etre fier de prendre; et bien si il creve, il doit accepter le fait qu´elles etaient interdites ces substances donc qu´il doit crever sans soins.

et d´autre part, il est normal que la tache d´interdire ou pas revienne au législateur.

C´est lui qui fait les lois dans un pays, pas les organisations qui ne bénéficient surement pas d´un passe droit pour élaborer des règles qui vont à l´encontre du législateur.
La loi offre un cadre général, les organisation un cadre particulier en accord avec le premier..

enfin sans soins REMBOURSES. on est bien d´accord.

on est d´accord. Mais tu sait combien ca coute le traitement d´un cancer?