Que pensez vous de ces mesures de la banque mondial de mettre des pays sous tutelle économique, comme le tchad par exemple, évidement soutentu par le FMI et les grand groupes multinationaux du pétroles au tchad.Mais vous qu´en pensez vous, pensez vous que c´est un juste de moyen de dvp un pays, ou que c´est seulement pour pouvoir ce servir de pétrole à 27 dollars le barril.

la banque mondial fait elle ça pour le bien du pays ou dans son intêret ?

l´important c´est l´interet des tchadiens. C´est beau d´avoir sa totale independance, geographique et economique, mais si c´est pour etre over-misereux et crever de faim pendant des siecles, a quoi bon? Si ca peut permettre de leur donner un niveau de vie meilleur pourquoi pas.

bah sachant que ça fait un an et que 60% des tchadien vivent en dessous du seuil de pauvreté je doute, et que les intêret on était qu´a moitier verser les intêrets tchadiens dépendent avant tout des retomber du pétroles que la banque mondiale fait stagner à 27 dollars le barril car trop visqueux, alors que même dans son états il vaudrait le double.

moi en ce moment j´ia l´impression que la banque mondial se sert un peu dans les reserves tchadiennes sans tous reversé, faut savoir qu´en plus le finacement des projest et fait par la banque mondial mais à crédit ça va faire une nouvelle dette.C´est tous ce que les tchadiens gagneront, 26 projets d´infrastructure en 1an dans le pays c´est pas honteux?

Le FMI, la banque mondial et tout ces organismes sont une plaie.

Ils financent dictatures et exploitations par les multinationales.

euh oui c´est vrai c´est exactement ça, au tchad par exemple un dictateur et en place mais on lui confit quand même le pouvoir

Quel ramassis d´âneries... c´est pire que le café du commerce! En tous cas visiblement vous n´avez pas une très grande connaissance des institutions de Bretton Woods.

La Banque Mondiale, notamment via la BIRD, finance des projets de développement : infrastructures, routes, écoles... La Banque Mondiale est traditionnellement dirigé par un américain (Wolfovitz)

Le FMI avait pour objet à l´origine de réguler les crises monétaires. Aujourd´hui son mandat est plus large et il s´occupe égalment des problèmes de crise financière et de dette souveraine. Le FMI est traditionnelement dirigé par un européen (Rato).

Parler de "tutelle" de la Banque Mondiale me parait un non sens. Pour ce qui est du FMI, ils conditionnent l´aide à des réformes de structure: le but est que l´état soit capable, à terme, de rembourser sa dette. On lui demande donc de procéder à des procédures d´ajustement structurel afin de redevenir solvable à l´avenir, ce qui est, in fine, dans l´intérêt-même du pays concerné.

En aucun cas ces institutions ne "soutiennent" des dictatures: leur mission n´est pas de faire de l´ingérence dans la politique intérieure. Le problème c´est quand les dirigeants détournent l´argent du FMI à leur propre profit. D´où l´importance de conditionner les aides aux réformes, et d´obtenir leur remboursement : pas question d´entretenir un dirigeant corrompu.

bien je répondrai alors pourquoi le tchad et sous tutelle et pq le président et un poutchiste, pourquoi la banque mondial a seulement financer 26 projets en 2004 avec l´argent du pétrole tchadien, pq le fmi soutiens t´il aussi ce muselage.

là est la question

Je ne peux pas te répondre sur le TChad, je ne connais pas la situation exacte (au fait quelles sont tes sources? parce que lire le monde diplo par exemple n´est pas idéal pour la santé mentale ). En revanche, l´action du FMi et de la banque mondiale sont dans l´ensemble, malgré des insuffisantes, très favorables pour les pays en développement.

voilà un petit article que je viens de trouver (le site s´appelle "l´intelligent" je crois). Visiblement, la Banque Mondiale n´esxerce aucune tutelle et au contraire s´inquiète de la mauvaise utilisation des fonds, qu´elle souhaitait voir orienté vers la santé et l´éducation. En revanche j´ai lu que le projet d´exploitation pétrolière qui a été encouragé pour le développement économique du pays avait eu des répercutions très négatives sur une partie de la population.

Le Tchad inquiète la Banque mondiale
TCHAD - 7 août 2005

La Banque mondiale se dit « très préoccupée » par les conclusions du rapport du Collège de contrôle et de surveillance des ressources pétrolières (CCSRP) au Tchad. Composé de membres de la société civile et du gouvernement, ledit collège est censé garantir la transparence de l´utilisation des revenus de l´or noir exploité dans le sud du pays depuis 2003. Et s´assurer qu´ils sont investis dans des domaines « prioritaires » : santé, éducation, infrastructures, développement rural et gestion de l´eau. Or le rapport relève de nombreuses irrégularités dans les transferts de fonds, la longueur excessive des délais de livraison, la qualité médiocre de certains biens et services et le fait que les procédures de passation des marchés ne soient pas suffisamment ouvertes à la concurrence (d´où de fréquentes surfacturations). Il formule donc une série de recommandations (respect des cahiers des charges et des procédures de passation de marché, mise en place de bureaux d´études chargés du suivi des projets, etc.), que la Banque mondiale souhaite voir « approuvées et mises en oeuvre par le gouvernement ».

Mes sources sont politis et le monde diplomatique mais je suis altermondialiste^^, la banque mondial s´inquiéte pour le tchad qui ´navance pas mais elle ne lui reverse pas son dut lui finance ses projets à coup de crédit a remboursement honnéreux, alors pour moi il y a un probléme s´inquiéte d´un pays quand on lui reverse aps son dut c´est pas trop normal ou hypocrite.

On va pas être d´accord, mais pour moi les altermondialistes sont les champions de la désinformation. Leur dernière lubie c´est de prétendre que la croissance ne réduit pas la pauvreté, ce qui est une absurdité monumentale contredite par l´histoire économique.

Le fait est que dans le cas que tu as cité, la Banque Mondiale s´est contenté d´un rôle purement économique, sans intervenir politiquement, et c´est d´une certaine manière ce qu´on lui reproche. Il semble qu´il y ait 2 problèmes en fait:

1) le président, qui est un pourri, détourne le fric. Mais ça, c´est le risque quand on file du fric à un pays en développement, et c´est bien pour ça qu´il faut que les aides restent conditionnées à des résultats.

2) la construction de l´oléoduc a eu des conséquences très néfastes sur certaines populations. Cela dit, à terme, cela devrait avoir des conséquences positives pour l´ensemble de la population.

Quoi qu´il en soit, je ne vois pas en quoi la banque mondiale impose un diktat ou est responsable de la situation.

bien en fait la rélaité est toute autre la ban,que mondial a oublié 200 million de franc cfa en route embétant pour un pays en dvp étroitement surveiller, le pire c´est que le tachad est en ce moment en quasi disette.

Pour ce qui est de la croissance c´est normal que l´ont disent qu´elle n´aboutisse a rien vu que nous ne sommes pas pour un systhéme baser sur le profit je trouve ça cohérent personnelement.

Et la croissance avant de réduire la pauvreté enrichie encore plus les riches, mais je suis d´accord pour dire que dans nos société actuel basé sur le strict profit c´est un facteur qui compte.

le problème, c´est que ce que tu dis est totalement et absolument faux.

Regarde simplement la manière dont la croissance économique a fait reculer la pauvreté en Asie notamment. Le seul continent où la pauvreté augmente c´est l´afrique, et, surprise, c´est celui qui conait la croissance la moins forte et qui est le moins intégré à la mondialisation.

Comment veux tu réduire la pauvreté autrement qu´en créant des richesses? c´est absurde.

Comment veux tu réduire la pauvreté autrement qu´en créant des richesses? c´est absurde.

Deux solutions, mieux répartir les richesses....

et changer les priorités de productions, avec les mêmes richesse, on peut produire des ressources plus aptes à réduire la pauvreté, comme les ressources d´utilités publique, aux lieu de créer des armes...

1) investir dans l´éducation plutôt que dans les armes c´est justment ce qu´on demande à ces pays là.

2) mieux répartir les richesses si on veut mais c´est très limité: tu as une partie du monde qui ferait vivre une autre dans l´assistance, pas très réaliste ni acceptable politiquement. On voit d´ailleurs qu´un taux d´impôt élevé a des conséquences néfaste sur l´économie (un peu long à détailler ici mais si vous insister c´est possible).
En revanche, si les pays du tier monde se développent, tout le monde est gagnant.

3) il faudra aussi couper les coui**** de tout le monde parce que la croissance démographique réduira mécaniquement les revenus par habitant.

MarkLanders Posté le 04 septembre 2005 à 22:04:04
le problème, c´est que ce que tu dis est totalement et absolument faux.

Regarde simplement la manière dont la croissance économique a fait reculer la pauvreté en Asie notamment. Le seul continent où la pauvreté augmente c´est l´afrique, et, surprise, c´est celui qui conait la croissance la moins forte et qui est le moins intégré à la mondialisation.

Comment veux tu réduire la pauvreté autrement qu´en créant des richesses? c´est absurde.

euh l´asie dévellopé grace à la croissance c´est relatif regarde la chine dont on parle beaucoup les 30% de ruraux qu´ils restent en chine n´ont absolument pas profiter de al croissance, comme d´ailleur la mongolie, le khasakstant, l´azerbaijan, le turkmenistan, l´asire centrale et l´asie du nord n´en on pas réélement profiter même avec le dvp de la chine et de l´inde il y as plus de pays en asie qui n´ont pas profiter de la croissance,que profiter le nombres et finalement restrain.

ça s´explique souvent par la géographie ou l´historique du pays.

mais comment vivre sans créer de richesse et bien tout simplement en changeant de mentalité et en accepatant un systhéme de dévellopement égalitaire.

2) mieux répartir les richesses si on veut mais c´est très limité: tu as une partie du monde qui ferait vivre une autre dans l´assistance, pas très réaliste ni acceptable politiquement. On voit d´ailleurs qu´un taux d´impôt élevé a des conséquences néfaste sur l´économie (un peu long à détailler ici mais si vous insister c´est possible).

Ce n´est pas la seule solution mieux répartir les richesses, et on n´est pas obligé de passer par les impots, quand on voit les pays de l´opep, dont beaucoups ont une inégalité tres fortes des salaires.
On peut installer un salaire minimum, comme çà les patron de grandes firmes pétrolieres se devront de payer mieux les employés du bas de la chaine.
Et bon avec de tels inégalité dans les pays du pétrole, on peut se poser aussi la question d´un salaire maximal, non?

MarkLanders Posté le 04 septembre 2005 à 22:17:50
1) investir dans l´éducation plutôt que dans les armes c´est justment ce qu´on demande à ces pays là.

2) mieux répartir les richesses si on veut mais c´est très limité: tu as une partie du monde qui ferait vivre une autre dans l´assistance, pas très réaliste ni acceptable politiquement. On voit d´ailleurs qu´un taux d´impôt élevé a des conséquences néfaste sur l´économie (un peu long à détailler ici mais si vous insister c´est possible).
En revanche, si les pays du tier monde se développent, tout le monde est gagnant.

3) il faudra aussi couper les coui**** de tout le monde parce que la croissance démographique réduira mécaniquement les revenus par habitant.

1)qui vend les armes à ses pays ça serait aps les françaus, les américains et autres pays occidentaux?

2)un taux d´impot élevé a des conséquences n"faste hum oui j´avoue que la norvége, la finlance, la suéde, le danemark, la hollande,... se portent vraiment trés mal

3)faux pas si on vit avec une autre mentalité, et puis de toutes façon il faut renouveller la populasion^^.

lekhan, ce que tu proposes a déjà été essayé, ça s´appelle le communisme, et ça a pas top marché. Tu parles de la Chine, et justement c´est la pays où la pauvreté a le plus régressé ces 10 dernières années (de source internationale).
1)qui vend les armes à ses pays ça serait aps les françaus, les américains et autres pays occidentaux?

les ex-communistes par exemple. c´est bizarre mais on ne fabrique pas d´AK-47 chez nous. Cela dit, c´est vrai que nous avons une grosse responsabilité sur le marché des armes (cf rwanda).

2)un taux d´impot élevé a des conséquences n"faste hum oui j´avoue que la norvége, la finlance, la suéde, le danemark, la hollande,... se portent vraiment trés mal

la Suède et le Danemark ont une croissance relativement faible, c´est LA conséquence économique défavorable dont je parlais.En revanche, ce sont des pays très pragmatiques: ils ont introduit la retaite par capitalisation avant nous et mélangent la flexibilité du travail avec la protection sociale. En outre, chez eux les syndicats sont des partenaires fiables et représentatifs, qui se comportent de manière constructive.

La Norvège est à part car elle est un des principaux producteurs de pétrole.

Les pays bas ont un taux d´imposition inférieur au notre, de mémoire.

3)faux pas si on vit avec une autre mentalité, et puis de toutes façon il faut renouveller la populasion^^.

sauf que certains pays ont une croissance démographique démentielle. c´est un gros problème en Inde.

Pour ce qui est de taxer les pays producteurs de pétrole et autres, pourquoi pas mais ça me semble difficilement réalisable non?

sur ce, c´était sympa de discuter sans s´invectiver et je vous dis à la prochaine!