Les grêves ne sont-elles pas un acte infiniment égoiste et irresponsable au fond ?
Egoiste et irresponsable envers ses propres collègues. Après tout les grêves ne font quasi jamais l´unanimité au sein d´une entreprise, certains n´en veulent pas mais subissent de plein fouet les actions de leurs collègues.
Egoiste et irresponsable envers ses clients, qui subissent involontairement des consequences souvent dramatiques.

Les consequences néfastes sont d´ailleurs innombrables, perte de chiffre d´affaire, perte d´image de marque, clients insatisfaits etc...

Les salariés pensent que c´est la meilleure façon de défendre leur avenir, que leurs clients ne sont pas importants ? Ils méprisent les clients.
La finalité d´une entreprise se trouve dans les besoins de ses clients, et donc les clients sont plus importants que la vie professionnelle des salariés, si l´entreprise n´a pas de clients elle n´a plus besoin d´exister, et n´a donc plus besoin de salariés, et ceux-ci devraient trouver ailleurs le lieu de leur vie professionnelle.
Les grêvistes ne se soucient pas des conséquences de la grève sur la vie professionnelle des salariés, ironiquement souvent une grêve mène a la perte d´emplois, dans certains cas même a la faillite, les grêvistes auront provoqué ce qu´ils cherchent à éviter.

Venant d´un pays ou l´on considère les grêves comme une absurdité sur tous les plans, sociaux, economiques et individuels, je m´interroge sur la lucidité des grêvistes et de leur vision a très court terme.

Faire la gréve tout le temp ca encorage juste à délocaliser, on croirait que les syndicats le veulent aprés tout, droit de gréve ou mais pas illimité

La greve est un gros progres social, le remettre en cause est retrograde.

Comme l´avortement

Le droit de vote

Les congés payés

L´esprit critique

Swiss Coy a tellement raison. Mais ces argument les gens de gauche ( toujors prompt a supporter la greve qu´elle qu´en soit les consequences-desastreuses ou non pour notre pays ou l´entreprise concerné-). Vraiment je ne peut pas comprendre que l´on puisse approuver la greve. La greve c´etait peut etre une bonne chose au 19e siecle ou encore durant la 1ere moitié de 20e siecle lorsque les conditions de travail étaient surement beaucoup plus rudes et les aides sociales inexistantes. Mais maintenant nous avons trop d´aides sociales et trop de greve pour ne rien dire. Vous vous rendez compte qu´en raison de 5 greve depuis le debut de l´année a la SNCF, les salariés de la compagnie vont devoir travailler 1min24s de plus! Mon Dieu heuresement quele ridicule ne tue pas...1min 24 s de plus...j´arrive pas a m´en remettre la.

Swiss, la réponse de l´utilité du droit de grève est dans ton propre post : c´est le meilleur moyen de faire céder celui qui est visé ( le PDG, le patron, ou le ministre si c´est les salariés d´un service public qui sont en grève), car ca fout un énorme bordel qui est préjudiciable au bon fonctionnement de l´entreprise ou du service

Et coimme dit Kaji, en effet, seuls les réacs qui veulent revenir au 18ème siècle veulent le supprimer.

Le droit de grêve est une avancée sociale énorme. Bien entendu, histoire de l´éviter, il faudrait une avancée encore plus énorme : que les salariés soient pleinement informés du fonctionnement de l´entreprise et qu´ils aient un pouvoir décisionnel en son sein, et un droit de veto.

Exactement, ensuite taxons un peu les actionnaires pour le bien de l´etat.

et du caviar à tous les repas monsieur badestrip??

le droit de grève est important. toutefois, le employes grevistes ne doivent pas être payés et pouvoir encourrir des sanctions de la part de leur direction. Ils doivent aussi respecter le materiel de l´entreprise et les employés qui travaillent.
Dans les monopoles publiues un service minimum doit être instauré afin d´éviterde bloquer le pays ( evidemment l´ouverture à la concurrence serait le mieux)

personnellement je trouve la greve un peu débile comme moyen de revendication mais bon...

C´est le seul, et si t´avait pas eu les greviste de germinal, ni le front populaire en 36, t´aurait pas de congés payés.

Kaji_Ryoji Posté le 18 août 2005 à 10:26:55
Exactement, ensuite taxons un peu les actionnaires pour le bien de l´etat

=> et puis quoi?? les actionnaires ne sont pas tous riches môssieur kaji. je ne vois pas pourqoi on leur piquerait une partie de l´argent qu´ils ont gagné

Il parlait des grands actionnaires.

Une fois de plus, t´es complètement à côté de la plaque, mon pauvre Dostix, en fait tu dis que le droit de grève peut être conservé, mais au final les entreprises ont toute autorité pour te sacquer, donc ca revient à l´interdire de manière indirecte...

Et évite d´être aussi insultant, non seulement on doit te parler comme on parle à un ordinateur, mais en plus ca rend le dialogue désagréable...

il parlait des actionnaires. je sais lire. et même les grands actionnaires, c´est leur argent pas celui de l´Etat spoliateur.

" Une fois de plus, t´es complètement à côté de la plaque, mon pauvre Dostix, en fait tu dis que le droit de grève peut être conservé, mais au final les entreprises ont toute autorité pour te sacquer, donc ca revient à l´interdire de manière indirecte... "
=> pas du tout. si t´es indispensable à la survie de l´entreprise, tu risques absolument rien. Je rappelle que l´entreprise est priveé et qu´elle doit pouvoir être gérée comme le souhaite la direction, ce n´est pas aux employés de décider

Et oui, privée, c´est là que la bat blesse

personne ne t´empeche de monter ta boîte mon petit père.

Je veux pas d´une boite privée moi.

Je m´en fout du benef, des profits, de la bourse.

Je veux a bouffer et du temps pour vivre c´est tout.

On travail pour vivre, on vie pas pour travailler.

Prenons un exemple concret :

18.08.2005

British Airways va enquêter sur la grève de jeudi et vendredi

British Airways ( BA) a annoncé jeudi l´ouverture d´une enquête sur la grève d´une partie de son personnel au sol à l´aéroport de Londres-Heathrow jeudi et vendredi dernier. La compagnie aérienne a qualifié ce mouvement de " honteux".

[ats] - Cette enquête a été annoncée par le directeur général de la compagnie, Rod Eddington, dans une lettre au personnel publiée dans le magazine interne de la compagnie et transmise aux médias.

" Des mesures appropriées" seront prises suite aux résultats de l´enquête, a insisté Sir Eddington. " Jamais auparavant BA n´avait eu à annuler l´ensemble de son service sur sa base de Heathrow", a-t-il souligné.

Selon le directeur général de BA, cette grève illégale a été " un coup dépassant l´entendement" pour la compagnie. Les salariés impliqués dans ce mouvement ne seront pas payés durant leur absence, a-t-il précisé.

BA avait considérablement souffert suite au débrayage sans préavis le 11 août pendant plus de 24 heures d´un millier de membres de son personnel au sol. Selon la compagnie, 70 000 passagers ont été touchés. La presse britannique a de son côté fait état de 100 000 voyageurs cloués au sol.

Les employés ont initié ce mouvement en solidarité avec 670 salariés ( 800 selon les syndicats) licenciés la veille par Gate Gourmet, la société privée qui lui fournit ses repas à bord. Les négociations à Gate Gourmet sont rompues depuis mardi.

Selon les analystes, ce conflit, qui a encore entraîné des perturbations minimes mercredi, pourrait coûter de 40 à 50 millions de livres ( environ 60 à 75 millions d´euros) à la compagnie.

A quoi va mener la grêve ?

1. Gate Gourmet déjà au bord de la faillite va perdre l´un de ses plus gros clients : British Airways. A mon avis ils feront pas long feu avant de mettre la clé sous le paillasson, et hop la totalité des employés a la trappe.

2. British Airways va devoir repercuter ses pertes quelque part, sans doute en partie en licenciements.
De plus son image de marque a pris un coup, les 100´000 clients qui sont restés comme des cons au sol ne vont pas l´oublier. Il m´est arrivé exactement la même chose avec Air France, depuis je veux plus jamais entendre parler de cette compagnie.

3. Les pertes economiques secondaires doivent être enormes, ces 100´000 passagers qui ont perdu 1 journée va couter de l´argent quelque part.

Super idée cette grêve.

Ils n´avaient qu´a payer convenablement leurs employés et pas essayer de les entuber.

Kaji_Ryoji Posté le 18 août 2005 à 10:56:53
Ils n´avaient qu´a payer convenablement leurs employés et pas essayer de les entuber.

c´est à dire?

Parsque moi, je vais vous reveler un secret qui n´est même pas secret, que n´importe qui peut connaître.

Depuis 50 ans, les entreprises sont de plus en plus riches, font de plus en plus de benefs, gagne de plus en plus de blé.

Mais nous, on est pas plus riche, on paye pas moins cher nos merdes et en plus on nous bouffe nos acquis sociaux qu´on a réussi a arracher grace au temps ou l´URSS et les cocos terrorisait les capitalistes.

Mais ou qu´il est le pognon alors ?

Dans la bourse, il est entre les mains de fonds d´investissement privées comme Karlyle par exemple.
Principaux actionnaires, George H Bush, Frank Carlucci, Ben Laden, etc...

C´est la qu´il est le pognon.

Et en France c´est Lagardère, Dassault, etc...

Plus ceux qu´on connait pas, mais qui tirent les ficelles en coulisse.

Alors hors de question que je me casse le cul a bosser pour enrichir ces enfoirés, tant qu´on me payra au lance pierre, je ferais le minimum.

c´est faux Kajo_Rouge. le pouvoir d´achat a considérablement augmenté.

lire à ce propos http://www.liberte-cherie.com/forum.php?FID=110285

excellente analyse d´un mal typiquement français