Le gouvernement a augmenté le smic de 5.5% sous le prétexte que " le revenu du travail doit être supérieur au revenu de l´inactivité". C´est Raffarin qui l´a dit mot pour mot lorsqu´il a prévu cette augmentation.

A mon avis c´est un beau foutage de gueule.

Conséquence positive, ce qu´on voit:
-Le salaire de 2 millions de personnes va être augmenté. Tant mieux pour eux, même si en contrepartie les gains de productivité demandés par les employeurs seront difficiles à obtenir.

Conséquences négatives, ce qu´on ne voit pas:
-Le cout du travail augmente. La charge des salaires dans les couts de production augmente donc elle aussi. C´est une très mauvaise nouvelle pour les chômeurs, qui auront encore un peu plus de mal à justifier leur salaire sur le marché de l´emploi face aux progrès constants de l´automatisation et des méthodes de travail.

-Les importations étrangères vont augmenter. En effet, la concurrencedoit se réjouir de l´écart des couts de production.

-La grille des salaires se ressère par le bas. Des gens qui étaient au dessus du smic vont se retrouver au smic, voyant ainsi leur travail sous évalué en comparaison. L´effet psychologique est mauvais, il vaut mieux bosser mollement et attendre les augmentations régulières de smic plutôt que d´essayer de progresser naturellement.

Bref, sous une apparence bénéfique, l´intervention du gouvernement apporte des effets négtatifs. Il faut peser le pour et le contre, mais à chaque fois qu´on intervient sur un marché ( les salaires sont effectivement soumis à une loi de marché), on introduit des effets souvent indésirables. Nos gouvernements ne semblent pas l´avoir compris. Il préfère jouer au personnage qui s´occupe des français comme si on en avait besoin.

Note: mon topic ne réclame pas forcement des réponses, c´était juste pour passer le temps pendant un téléchargement.

AU lieu d´augmenter le Smic, il faudra plutôt réviser les seuils d´obtentions et les montants de certaines allocations, pour éviter le phénomène de trappe à pauvreté

Baisser la TVA sur les produits de bases et imposer des prix.

Lutter contre la speculation immobilière.

Imposer une transparence des comptes des sociétés.

Faudrait qu´en france on valorise un tout petit peu le travail, le travail n´est pas une maladie, fexibilité n´est pas un gros mots, competitivité n´est pas un mechant monstre.

Moi je suis pour une politiue keynésienne, de façon à augmenter les salaires, afin de faire augmenter la consommation ( il faut baisser les taux d´interet pour désinciter l´épargne), ainsi les chefs d´entreprises devront embaucher pour répondre à une demande qui serait croissante et ainsi nous pourrions entrer dans un cercle vertueux. L´interet actuel est en tout cas de redonner confiance aux francais afin de les refaire consommer et avoir confiance en l´avenir.

Ça y est , la réunification des SMIC est en marche, conséquence une augmentation du pouvoir d´achat et donc de la consommation , principal moteur de la croissance dans notre pays.

_Iphicles Posté le 02 juillet 2005 à 00:16:39

Faudrait qu´en france on valorise un tout petit peu le travail, le travail n´est pas une maladie, fexibilité n´est pas un gros mots, competitivité n´est pas un mechant monstre.

ok mais que cela ne se fasse pas au détriment des plus défavorisés comme les habitants des zones rurales qui sont les premiers à subir les effets des privatisations ( La Pote par exemple)

Toi t´as bien appris tes cours de 1ère, mais si cette solution était miraculeuse, on l´aurait adoptée depuis longtemps.

Le problème c´est que ça dépend de tellement de choses que ça ne marche JAMAIS comme prévu..

Il me semble par ailleurs abérrant de voir par exemple GDF qui a un bénéfice de je ne sais combien de millions d´€uros qui, au lieu d´en faire profiter les salariés ou les consommateurs, décident d´augmenter les pris!!!! pitoyable.

GDF est obligé de suivre le marché car il va être mis en concurrence.

Pour le moment les coups d´assauts de Bruxelles contre les opérateurs historiques ont eu un effet microscopique.

De plus GDF va être introduit en bourse , et se doit d´avoir un financement sain pour que l´etat empoche un max de fric.

Et apres on se demande a quoi sont utiles les monopoles d´etats? Pour le bien commun

kawanishi Posté le 02 juillet 2005 à 00:23:20
Toi t´as bien appris tes cours de 1ère, mais si cette solution était miraculeuse, on l´aurait adoptée depuis longtemps.

Le problème c´est que ça dépend de tellement de choses que ça ne marche JAMAIS comme prévu..

je suis d´accord, si on augmente les salaires, le cout du T augmente et les risques de délocalisations progressent, c´est pourquoi il est primordial de tenter de faire, grace à l´avancée sociale de l´Union Européenne, une augmentation croissante des salaires des petits pays, et des pauvres salariés. Je pense par ailleurs que l´augmentation des salaires peut aussi etre source de motivation pour le travailleur à l´inverse des bas salaires comme en Russie par exemple ou la qualité du travail est proportionelle au salaire " ils font semblant de nous payer donc on fait semblant de travailler"

Dynamite_Headdy
Posté le 02 juillet 2005 à 00:09:12
" AU lieu d´augmenter le Smic, il faudra plutôt réviser les seuils d´obtentions et les montants de certaines allocations, pour éviter le phénomène de trappe à pauvreté"

On a déjà le système " social" qui figure parmi les plus généreux du monde. Ce système a démontré que le traitement social du chômage ne résoud pas le chômege. Les allocations, les bourses sont utile; les emplois aidés par l´argent public sont bien pour ceux qui en profitent, MAIS ça ne fait absolument pas baisser le chômage. Un changement s´impose.

Kaji_Ryoji
Posté le 02 juillet 2005 à 00:13:19 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" Baisser la TVA sur les produits de bases et imposer des prix."

Avec quel argent peut on baisser la TVA? La dette publique représente déjà 17000 euros par français.
Imposer les prix est l´équivalent d´imposer les bénéfices ( au sens de fixer par la Loi). C´est contraire à la liberté d´entreprendre qui partout sur la planète est bénéfique.

" Lutter contre la speculation immobilière."

L´Etat possède déjà un quart du parc immobilier en fixant des prix des loyers sans aucun rapport avec le marché. Ce contrôle des prix a des effets très pervers. Sais tu qu´aujourd´hui en france, la taille en m² des logements privés en construction est inférieure à celle des HLM.
De plus ce que tu appelles spéculation est une chose normale. Pas de spéculation, pas d´entrepreneurs qui construisent de logements car pas de bénéfices espérés.

" Imposer une transparence des comptes des sociétés."

Il y a surement des choses à améliorer dans la transparence des comptes des entreprises. Un commisaire au compte, qu´il soit indépendant ou qu´il travaille pour un gros cabinet, est toujours corruptible.
Le gros effort à faire vient sans aucun doute aux entreprises publiques. par exemple, la dette de la Poste vient d´augmenter de 30% en 1 an, juste parceque la Poste a commencé àcompter ce qu´allait lui couter les retraies de ces agents.

politique keynesienne

===> euh a mon avis ca n´aurais pas l´effet escompté puisque le probleme ne se situe pas au niveau de la demande. Meme dans les periodes ou les francais consomment ( et ils consomment faut pas croire), la croissance n´est pas au rendez vous au niveau ou on l´attend. C´est surtout que les patrons n´arrivent pas a transformer cette " consommation" en emploi effectif.

Il est la le probleme. Tous ces freins a l´embauche qui font que consommation forte n´est pas necessairement synonyme de croissance.

Pis Mitterand l´a deja fait, c´etait une erreur ca a profité aux produits etrangers moins cher que les produits francais et donc ca a eu un impact limité sur nos entreprises. On vit dans un pays ouvert et oui......

ChaosTheorie Posté le 02 juillet 2005 à 00:25:51
GDF est obligé de suivre le marché car il va être mis en concurrence.

justement le seul aspect positif d´une privatisation devrait etre un effort de compétitivité par une baisse des prix!!! comme France Télécom l´a fait.

juju_cardy
Posté le 02 juillet 2005 à 00:20:46
" Moi je suis pour une politiue keynésienne, de façon à augmenter les salaires, afin de faire augmenter la consommation ( il faut baisser les taux d´interet pour désinciter l´épargne), ainsi les chefs d´entreprises devront embaucher pour répondre à une demande qui serait croissante et ainsi nous pourrions entrer dans un cercle vertueux. L´interet actuel est en tout cas de redonner confiance aux francais afin de les refaire consommer et avoir confiance en l´avenir."

Le keynésianisme est en echec depuis 1973. Le principe de Keynes qui prévoit que les gens à petits salaires dépensent une plus grande proportion de leurs revenus que les gens à gros salaires est vrai.
PAR CONTRE la conclusion qui veut que augmenter les revenus des gens à petit salaires augmenterait la demande, " forçant" ainsi l´offre à subvenir à la demande en embauchant et en investissant, donc en favorisant l´économie en général est FAUSSE.
Celà revient à considérer l´épargne comme non créatrice de richesses, alors que cette épargne est elle aussi réinvestie dans l´économie.

le keynésianisme est en fait un tranfert d´argent de l´epargne vers les salaires. Le bilan est nul sur le plan de l´économie en général.

par contre j´admets que lors de graves crises, il est utile pour donnere un coup de pouceà l´économie. Il ne faut l´appliquer qu´en temps de grave crise, pas en continu comme on le fait depuis 30 ans.

" juju_cardy Posté le 02 juillet 2005 à 00:27:52
ChaosTheorie Posté le 02 juillet 2005 à 00:25:51
GDF est obligé de suivre le marché car il va être mis en concurrence.

justement le seul aspect positif d´une privatisation devrait etre un effort de compétitivité par une baisse des prix!!! comme France Télécom l´a fait. "

Sauf que le prix du gaz est complètement indexé au marché , et que les cours sont de plus en plus haut et que GDF est parmis les moins cher. Tu imagines voir chez la concurrence alors que les prix augmentent partout?

" Pis Mitterand l´a deja fait, c´etait une erreur ca a profité aux produits etrangers moins cher que les produits francais et donc ca a eu un impact limité sur nos entreprises. On vit dans un pays ouvert et oui......"

Justement , l´europe ne se protège pas du tout. Les usa abusent de politiques protectionnistes et nous on ne fait rien.

Il me semble que la consommation, le pouvoir d´achat des francais est au centre de leur préoccupations, c´est là qu´il faut agir et non pas en rajoutant des mesures qui vont rajouter de la précarité, comme le nouveau contrat " De Villepin" ou certains ne pourront pas avoir de projet sur le long terme durant deux ans en vivant dans le stress et l´angoisse de la possibilité d´etre viré du jour au lendemain, avec un temps de préavis ridicule.

La PAC n´est pas protectionniste?

En tout cas les USA sont loin d´être le pays libéral qu´on prétend.

Les usa sont libérales pour ce qui concerne leur économie , mais tout ce qui vient d´ailleurs est violemment régulés.

La PAC sert a nous assurer l´auto suffisance et a ne pas dépendre d´autres pays.

De tout maniere, il faut réguler cette économie de marché, laquelle ne doit pas etre remise en cause. Sinon ca va exploser!!