Le référendum du 29 mai a donné lieu à des milliers de pages de commentaires mais le fond des choses n’a pas été dit. Il n’était pas dans la ligne du politiquement correct.

Ce que les Français souhaitent, en effet, dans leur majorité, c’est un régime de type soviétique mais sans ses contraintes. Tout le monde étant fonctionnaire, il n’y aurait plus de chômeurs, plus un seul, mais contrairement à ce qui se passait en URSS, les Français dans leur ensemble, entendent conserver le droit de grève pour en user et en abuser, deux mois de congé par an, plus les congés de maladie généralement bien ciblés, plus les 35 heures de travail hebdomadaire que l’on pourrait ramener à 30, plus la retraite à 50 ans, plus les soins et les médicaments gratuits, plus des subventions de toute nature…

C’est ce qu’on appelle « le modèle social français que le monde entier nous envie », les intangibles acquis sociaux.

Sans doute, quelques esprits chagrins penseront et diront qu’un tel système parfaitement absurde – les observateurs étrangers parlent de « délirium français » – suppose des crédits considérables, d’autant plus difficile à trouver que les finances publiques sont en faillite. Qu’à cela ne tienne. Il n’y a qu’à faire payer les riches, qui, au demeurant, sont tous suspects. Il faut prendre l’argent là où il est.

L’ennui est que ce modèle va d’échec en échec. Il engendre les promesses jamais tenues, les espérances toujours déçues et finalement la ruine.

Le modèle anglo-saxon lui, fonctionne bien, et en Grande-Bretagne et aux USA et en Extrême-Orient. Il honore et récompense celui qui s’est enrichi par son travail, son savoir-faire, son talent. L’idéal de tous n’est pas le nivellement par le bas par la revendication permanente jusqu’à la menace insurrectionnelle, mais l’ascension sociale. La devise est celle de Guizot, il y a bien longtemps : « Enrichissez-vous ».

La France officielle n’en veut pas et en particulier le premier des Français qui, s’adaptant à la mentalité générale, ne manque jamais une occasion de vilipender le « détestable modèle anglo-saxon ». Le Medef, les États-Unis, le libéralisme – qui, on le notera, tend à remplacer le mot fascisme dans le vocabulaire socialo-communiste et parfois celui de la droite parlementaire –, voilà l’ennemi.

Imaginons cependant que se lève enfin en France un homme d’État compétent, décidé à gouverner dans l’intérêt des Français, imaginons à l’Élysée une Margaret Thatcher avec sa lucidité et son courage. Eh bien, nous aurions la grève générale pour commencer puis, sans doute, la guerre civile aggravée d’anarchie par les « agissements » de millions d’immigrés déjà sur notre sol, et qui provoquent peu à peu la dissolution de l’identité de la France, mais dont la seule critique – je le relève en passant – a valu au Président du Conseil Général des Pyrénées orientales, pourtant socialiste, d’être poursuivi. Il avait osé dire que nombreux étaient les immigrés à venir chez nous pour percevoir le RMI. C’est pourtant une évidence.

Bref, le scrutin du 29 mai a révélé que s’est constitué, dans notre pays encore très fortement influencé par le marxisme, un mélange tellement détonant qu’il est désormais des notabilités européennes au plus haut niveau qui souhaiteraient voir la France, ferment de désordres et de contradictions, sortir de l’Union européenne. Qu’elle poursuive seule, murmurent-ils, avec son rêve dérisoire de grandeur et ses idées fausses, son inexorable décadence.

J’ajoute qu’au plan de la politique étrangère, la probable arrivée au pouvoir en Allemagne dans quelques mois de la CDU-CSU pourra conduire – une fois le chancelier Schröder remercié – à un axe Washington-Londres-Berlin-Varsovie sous le signe du libéralisme. Paris sera complètement isolé.

La conclusion sévère et juste, je l’emprunterai à l’essayiste Nicolas Baverez qui, dans « Le Monde » du 5 juin, écrit : « Le référendum, enfant de la peur et du désespoir, dresse l’acte de décès de la France gaulliste, corrompue par François Mitterrand, puis ruinée par Jacques Chirac.

Une nation en état de quasi-guerre civile, une société laminée par le chômage, une économie déclassée, une classe politique déconsidérée, une Constitution démembrée, une position internationale marginalisée – tout particulièrement en Europe : il ne reste plus rien de l’entreprise de redressement engagée en 1958… ».

Arrête avec ton modèle anglo saxon
cependant " délirium francais" ==>

Mais sinon, pourquoi toujours vouloir copier le modèle d´un autre?
Si personne n´avait sa démocratie, et que chacun devait inventer la sienne, comment ferions nous ? ???
Et puis si nous voulons un modèle anglo saxon, il faut le retour du roi !

Philippe Philippe

Formidable.... tu penses avoir tout compris du non francais... et tu renvoies pour l´expliquer au stalinisme...

Bravo, quelle démonstration....

J´hésite a continuer a te répondre car vu ton idéologie bien forgée je pense que tout dialogue sur ce sujet ne servirait rien ni personne...

j´attends d´autres posts pour réagir..

Je me fiche du copiage ou du non-copiage de n´importe quel modèle. Si le modèle économique anglo-saxon me parait bien, ce n´est pas parce qu´il est anglo-saxon, c´est parce qu´il marche.
Mais ça ne veut pas dire que je veuille le copier bêtement.
Ce que je veux c´est qu´on revoit notre " modèle" en profondeur, et qu´on change ce qui ne va pas, c´est à dire pratiquement tout.

Ca devient comique les gars qui nous sortent à longueur de temps le " modèle anglais "

La précarité de l´emploi est une réalité en France, mais au pays de Blair les emplois précaires sont une énorme réalité . .. Bon tu acceptes d´être décolleur de chewing-gum pour 14h par semaine et un salaire de cambodgien ! Je caricature à peine . ..

Je ne vous parle même pas du systême de santé ou des transports

Le modèle chinois fonctionne encore mieux;

Alors pourquoi tout le monde nous les casse avec le modèle UK?
On n´a qu´à supprimer toute aide sociale et laisser les entreprises faire ce qu´elles veulent, comme ça on sera le N°1 mondial!!!

tout ces moutons et leur modèle anglo saxon ca devient lourd c´est les pauvres en angleterre qui doivent rire en lisant ça.

et le pauvres en france ils rient déjà en te lisant

" EuyT Posté le 19 juin 2005 à 19:10:18
Le modèle chinois fonctionne encore mieux; "
ouais mais eux ils sont 1.5 milliards aussi...

Dans un modèle libéral comme l´Angleterre, les pauvres ont decidés d´être pauvres, contrairement au modèle socialiste comme la France où beaucoup de pauvres n´ont pas eu de chance au cours de leur vie.

oui il n´ya qu´a voir le nombre de pauvre aux RU ou au USA pour s´apercevoir que ce modele n´est aps parfait, ya quand meme 40 million de pauvres aux USA et des million de gosse dans les rue au RU, la protection social n´en parlons pas, mais la precarisation du travail et els working-poor sont une realité qu´il ne faut pas nier...

" mais_ou_va-t-on Posté le 19 juin 2005 à 19:19:33
Dans un modèle libéral comme l´Angleterre, les pauvres ont decidés d´être pauvres, contrairement au modèle socialiste comme la France où beaucoup de pauvres n´ont pas eu de chance au cours de leur vie. "
ouais ouais quand je vois des mendiants avec un portable dernier cri et un baladeur mp3 et 3 chiens à s´occuper

Romain94
Posté le 19 juin 2005 à 19:07:16
Ca devient comique les gars qui nous sortent à longueur de temps le " modèle anglais "

La précarité de l´emploi est une réalité en France, mais au pays de Blair les emplois précaires sont une énorme réalité . . . Bon tu acceptes d´être décolleur de chewing-gum pour 14h par semaine et un salaire de cambodgien ! Je caricature à peine . . .

Je ne vous parle même pas du systême de santé ou des transports
------------------------
Encore un qui parle sans savoir...
Sache que les transports en Angleterre sont infiniment plus efficaces qu´en France. Horaires respectés, prix en baisse, pas de grêves intempestives, bon accueil...Et surtout pas d´argent puisée dans les caisses publiques.

mais_ou_va-t-on les pauvre ne choissisent pas d´etre pauvres que ce soit en france ou au RU

Encore un qui parle sans savoir...
Sache que les transports en Angleterre sont infiniment plus efficaces qu´en France. Horaires respectés, prix en baisse, pas de grêves intempestives, bon accueil...Et surtout pas d´argent puisée dans les caisses publiques.

N´importe quoi, pour les avoir pratiqué je peux t´assurer qu´ils sont cher, dégeulasses et perpetuellement en retard.

Little-Nemo
Posté le 19 juin 2005 à 19:20:32
oui il n´ya qu´a voir le nombre de pauvre aux RU ou au USA pour s´apercevoir que ce modele n´est aps parfait, ya quand meme 40 million de pauvres aux USA

y´a BEAUCOUP à dre sur la pauvreté aux usa. je te conseille de lire ceci qui explique les statistiques abérrantes

"
Quel est le niveau de vie réel des pauvres aux USA et en France ?

Tout d´abord, il est à noter que les statistiques françaises sur le niveau de vie des pauvres sont rares ( je suppose que certaines sont payantes, puisque certains auteurs les citent) alors qu´il est assez facile de trouver des études de ce type aux USA. L´Heritage Foundation ( think tank conservateur) a compilé l´essentiel des données issues du dernier American census et Americain Housing Survey pour 2002.

Première surprise, le logement: 46% des ménages pauvres américains possèdent leur logement ( la statistique ne dit pas quelle est la proportion de possession intégrale et celle " en cours de crédit") en 2002 ( contre 68% pour l´ensemble des ménages américains). En France, 28% des ménages pauvres possèdent intégralement leur logement et 7% sont en train de le payer, soit un total de 35% ( ensemble des ménages: 57%). Paradoxe: Alors que le chiffre américain est en progression constante depuis le début ddes années 80, le chiffre français se dégrade puisque le taux de pauvres propriétaires de leur logement était de 46% en 1987 ( 35 full/11 en cours de paiement), soit le taux américain actuel. Très clairement, dans les deux pays, toutes les pauvretés " ne se valent pas", avec un chiffre Brut en léger avantage pour les USA.

Les critères de surpeuplement des logements sont apparemment différents des deux côtés de l´atlantique. En fait, en prenant pour critère de base le nombre de pièces de vie par habitant, on constate que les nombre de pièces retenus pour définir un surpeuplement " modéré" ou " grave" sont les mêmes dans la plupart des cas courants, le critère Français est plus draconien d´une pièce pour les familles monoparentales, le critère américain est plus sévère d´une pièce pour pour les familles comportant deux enfants ou plus de moins de 7 ans. Les chiffres sont donc tout à fait comparables. Il apparaît que selon ce critère, 20% des logements de familles pauvres sont surpeuplés en France ( 15% modérément, 5% sévèrement), contre 5.7% aux USA ( 4.4/1.3). Là encore, le chiffre Français n´est pas ridicule, loin de là, mais la situation outre atlantique est meilleure.

Les logements des pauvres américains sont ils des taudis infects ? Eh bien non: plus des deux tiers ont l´air conditionné ( inutile de rappeler qu´en France, l´absence de cet équipement a été à l´origine d´une hécatombe lors de la canicule de 2003), le nombre de logements de pauvres pour lesquels on note soit le manque d´eau courante, soit l´obligation de partager les sanitaires avec un autre logement, est de 2% ( France: 7% des ménages pauvres, 2.5% de tous les ménages, forte amélioration depuis 1988, source pdf), le pourcentage de logements de pauvres ayant d´autre " graves problèmes" ( chauffage, fissures graves,…) est de 2% ( chiffre français non trouvé), le pourcentage de logements de familles pauvres ayant des problèmes " légers" ( vétusté légère, humidité) est de 9% ( France: non trouvé).

Le taux d´équipement automobile, ménager et Audiovisuel des ménages pauvres américains est, en gros supérieur ou égal selon les catégories d´appareils à ce qu´ils étaient pour les familles moyennes en 1970 ( cf. cette compilation de sources officielles réalisées par l´Heritage Foundation):

Comment expliquer une telle opulence ? une grande partie de la réponse nous est donnée par les études sur la dynamique de la pauvreté aux USA, régulièrement effectuées par le Census Bureau ( source pdf). La dernière remonte à la période 1996-1999. On y apprend entre autres que en prenant pour base les revenus mensuels,

- 51% des ménages restent pauvres moins de 4 mois
- 19% de 5 à 8 mois
- 9% de 8 mois à un an,

Soit 80% de ménages qui restent pauvres moins de 1 an lorsque survient un épisode de pauvreté. Ce chiffre doit être tempéré par le fait que certains peuvent connaître des épisodes de pauvretés répétitifs entrecoupés de brèves sorties de la pauvreté.

Mais l´étude montre que sur 100 familles pauvres en 96, 50 ne le sont plus en 99.

En fait, la pauvreté concerne surtout les nouveaux entrants sur le marché du travail, jeunes et immigrants récents, dont nous avons vu en note précédente qu´ils étaient fort nombreux, ainsi que des personnes qui subissent des accidents de parcours. La progression salariale est très régulière aux USA. Une étude de la progression des revenus du trésor US de 79 à 88 ( désolé, rien de plus récent) a montré que 86% des personnes qui se situaient dans le quintile inférieur en 79 avaient atteint un quintile plus élevé en 88. L´OCDE, pour la période 88-93, dans son étude sur la distribution des revenus dans divers pays de 1996, montre que sur 100 familles dans le quintile inférieur en 1988:

- 25 y étaient resté en 1993
- 33 figuraient dans le deuxième quintile ( P20-40)
- 42 figuraient dans un des trois quintiles supérieurs ( P40-100)

En 1995, 59% des salariés au minimum fédéral ( 2 Millions de salariés, soit moins de 1.7% de la population active…) avaient moins de 24 ans. En 1997, le travailleur US de la tranche d´âge 45-54 ans touchait en moyenne 50% de plus que le travailleur de 25 à 34 ans, alors que la différence n´était que de 20% en 1979. La progression tient à la mutation tertiaire de l´économie, le secteur tertiaire assurant traditionnellement des progressions de carrière supérieure à celles de l´industrie.

Cela remet d´ailleurs légèrement en cause l´affirmation comme quoi les USA seraient un pays à la distribution de revenus très inégalitaire ( cf. note précédente). En effet, c´est vrai à un instant T, mais si on considère le déroulement des revenus des ménages sur une vie, et si on considère que la plus grande partie des ménages " commencera en bas" et finira en haut, alors l´inégalité des ménages devant les revenus apparaît beaucoup moins grande.

L´étude dynamique du census Bureau montre que la pauvreté constante sur la période 96-99 concerne 2% des ménages pauvres. Au total, 9% des ménages pauvres sur la période l´ont été plus de deux ans, soit 1.08% des ménages totaux."

http://u-blog.net/liberte/note/57553

Kaji_Ryoji
Posté le 19 juin 2005 à 19:24:49 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Encore un qui parle sans savoir...
Sache que les transports en Angleterre sont infiniment plus efficaces qu´en France. Horaires respectés, prix en baisse, pas de grêves intempestives, bon accueil...Et surtout pas d´argent puisée dans les caisses publiques.

N´importe quoi, pour les avoir pratiqué je peux t´assurer qu´ils sont cher, dégeulasses et perpetuellement en retard.

=> c´était déjà le cas AVANT la privatisation

mais_ou_va-t-on
Posté le 19 juin 2005 à 18:54:09

" Ce que les Français souhaitent, en effet, dans leur majorité, c’est un régime de type soviétique mais sans ses contraintes. Tout le monde étant fonctionnaire, il n’y aurait plus de chômeurs, plus un seul, mais contrairement à ce qui se passait en URSS, les Français dans leur ensemble, entendent conserver le droit de grève pour en user et en abuser, deux mois de congé par an, plus les congés de maladie généralement bien ciblés, plus les 35 heures de travail hebdomadaire que l’on pourrait ramener à 30, plus la retraite à 50 ans, plus les soins et les médicaments gratuits, plus des subventions de toute nature… "

>> Les français souhaiterait un régime soviétique, mais sans les contraintes ? Ils seraient donc communiste, partisans de la suppression de la propriété privée ? Je doute qu´ils veuillent de bon gré offrir leurs biens à l´Etat, ni collectiviser leurs richesses. Tu ajoutes une objection à ton raisonnement, en affirmant que les français voudraient instaurer ce système mais sans l´augmentation du temps de travail ni des jours de congés. Les français seraient donc communistes libertaires ? On se questionne alors sur la raison de l´électorat réduit de l´extrême-gauche.

En réalité, tu extrapôles de manière irraisonnée sur la cause du NON français, lequel n´a rien à voir avec une quelconque aspiration au marxisme. En gros, n´importe quoi.

" Sans doute, quelques esprits chagrins penseront et diront qu’un tel système parfaitement absurde – les observateurs étrangers parlent de « délirium français » – suppose des crédits considérables, d’autant plus difficile à trouver que les finances publiques sont en faillite. Qu’à cela ne tienne. Il n’y a qu’à faire payer les riches, qui, au demeurant, sont tous suspects. Il faut prendre l’argent là où il est. "

>> Le délirium, il est plutôt chez toi. Personne n´essaye d´instaurer un régime communiste en France. Parce qu´il ne faut pas se leurrer, c´est de ça dont tu parles, avec ton système soviétique où tous seraient fonctionnaires, et oùu l´on " prendrait aux riches pour donenr aux pauvres " , fameux precepte marxiste.

" La France officielle n’en veut pas et en particulier le premier des Français qui, s’adaptant à la mentalité générale, ne manque jamais une occasion de vilipender le « détestable modèle anglo-saxon ». Le Medef, les États-Unis, le libéralisme – qui, on le notera, tend à remplacer le mot fascisme dans le vocabulaire socialo-communiste et parfois celui de la droite parlementaire –, voilà l’ennemi. "

>> Ah parce que maintenant, être opposé au libéralisme, c´est être communiste ? L´expression de modèle anglo-saxon ne remplace le fascisme nul part, cesse ton délire. Et je ne vois pas en quoi la vilipende du ce modèle serait illégitime.

" Imaginons cependant que se lève enfin en France un homme d’État compétent, décidé à gouverner dans l’intérêt des Français, imaginons à l’Élysée une Margaret Thatcher avec sa lucidité et son courage. Eh bien, nous aurions la grève générale pour commencer puis, sans doute, la guerre civile aggravée d’anarchie par les « agissements » de millions d’immigrés déjà sur notre sol, et qui provoquent peu à peu la dissolution de l’identité de la France "

>> Oui, et ensuite il y aura un génocide des libéraux par des hordes de barbares africains venus combattre en France contre le modèle anglo-saxon Oui, oui...

" Bref, le scrutin du 29 mai a révélé que s’est constitué, dans notre pays encore très fortement influencé par le marxisme, un mélange tellement détonant qu’il est désormais des notabilités européennes au plus haut niveau qui souhaiteraient voir la France, ferment de désordres et de contradictions, sortir de l’Union européenne. Qu’elle poursuive seule, murmurent-ils, avec son rêve dérisoire de grandeur et ses idées fausses, son inexorable décadence. "

>> Seulement, en France, très peu veulent sortir de l´UE. Tu n´as strictement rien compris au résultat du référendum, anti-constitution, non anti-européen.

Et la France influencée par le marxisme... Non, par les idéaux de la Révolution Française.

" Une nation en état de quasi-guerre civile, une société laminée par le chômage, une économie déclassée, une classe politique déconsidérée, une Constitution démembrée, une position internationale marginalisée "

>> France, pays le plus apprécié au monde ( non, pas par Al-Qaeda ) . Guerre civile, mais oui...

" un salaire de cambodgien ! "

qu´est ce que tu as contre les cambodgiens ?

d´ailleurs quand on crie au scandale quand on propose un emploi à 100 euros en roumaine, c´est pas mal car le coût de la vie y est beaucoup moins élevé...

" ouais ouais quand je vois des mendiants avec un portable dernier cri et un baladeur mp3 et 3 chiens à s´occuper "

Je pensais plutôt au chef d´entreprise ayant fait faillite à cause de taxes trop importante et se retrouvant endetté jusqu´au cou, ou au boulanger qui n´a plus de quoi payer ses employés.
Il y a aussi le bac+10 qui ne trouve pas de travaille depuis 3 ans.(oui parce qu´en France trouver un travaille, c´est un peu comme jouer à la roulette, on gallère pour trouver mais quand on en trouve ( si un jour on en trouve) on est pepère pendant un bout de temps)