Les médias ont toujours étaient des armes de propagandes , et ce peut importe les partis ou les tendances qui les dirigeaient ^^

Mais de nos jours , les médias sont surabondants et leur place ne cesse d´enfler.
Or les médias sont en majorité issu du secteur privé , et cela implique des enjeux qui sont tout aussi important.

Les médias sont-ils selon vous aujourd´hui plus objectifs ?
A qui revient la palme de la désinformation et du partit pris ?

Palme de la desinformation?
France 2 et Canal +

A la télévision

Parti pris :TF1 et Canal+(et ds une certaine part les chaine du service publique aussi)

aujourd´hui plus objectifs que quand ?

Les médias n´ont jamais été objectifs

Mais depuis, je pense, certaines guerres récentes, ils ont compris leur immense pouvoir et leur totale impunité

Aujourd´hui, ils deviennent des ennemis du débat démocratique dans les démocraties: depuis 2 ans, un seul homme politique français a plus de couverture médiatique et de louanges que les 2 partis de gouvernement!

Ca devient du terrorisme intellectuel permanent

Les médias peuvent faire tomber un excellent président pour une histoire de fesses, et aider un très mauvais président à faire une guerre illégale et foireuse

si vous voulez bien on peut en discuter de maniere sectorielle :

Voila l´exemple type sera :

" l´election présidentielle de 2002 "

Voila le meilleur cas d´étude . ..

Situation : Chirac pérésident sortant n´a pas de bilan et un programme mensonger et peu convainquant . ..
Sa seule arme , le point noir de gouvernement Jospin => la hausse de la délinquance ( qui je le rappelle était en parti dût à la réforme de la comptabiblisation des infractions mais bon passons . .. )

Et , hoo bizarerie , on s´est retrouvé avec sur TF1 un matraquage constant sur l´insécurité . ..Sans rire , on s´est retrouvé en 2 semaine avec un pays en guerre , ils ont ouverts presques tous leurs journaux avec les faits de délinquance . ..
Les emitons du soir > idem . ..

Selon vous qui cela a-t-il favorisé ?
=> le borgne . ...

Et oui Chichi a effectué un score pitayable au 1er tours . .. le seul qui est profité de ce batage médiatique c´est lui . .
J´ai entendu qu´un vilage entier dans le centre de la france avait voté extreme droite , parsqu´ils avaient eu peur que ce qu´ils avaient vu à la télé n´arrive chez eux . ...

Resultat , à l´entre 2 tours on a retrouvé notre beau pays . .. bizare non , un zest de culpabilité peut être . ..

En bref => tf1 est bien pire ^^

1995 : TOUTE la presse encense un type qui est éliminé dès le 1er tour

2002 : Tout le débat tourne autour de l´insécurité, des arabes et de l´islam : Le Pen gagne par KO

2007 : la vraie raison pour laquelle le PS est mal barré est qu´il faut être " sexy" aux yeux des médias pour gagner. Or, Hoho et Fafa sont laids

Le partit pris de Canal+ plus ne me dérange pas ( peut être parsqu´il correspond plus à mon orientation politique soyons honnete ) en particulier parsque en ce cas , au moins ils sont engagé et ceci de maniere explicite !

Les autres chaines le sont mais de maniere implicite , limite pernicieuse . ..

On peut voir la situation d´au moins 2 manieres.

La premiere - la plus répandue - est celle ci :

" Avant les élections, les médias n´ont parlé que des problemes d´insécurité et ca a fait passé Le Pen au deuxieme tour."

La seconde :

" Après le premier tour, les médias ont unanimement lynché Le Pen et ca a donné 82% à Chirac."

Seul yoyo ou Dom dom seront assez sexy comme tu dis ^^
@+

Autre exemple, terrible

Le débat sur la Constitution européenne

80% des médias sont pour

Ben vous savez quoi ? Ca pourrait bbine faire gagner le non!

Car les médias ne maîtrisent pas vraiment ce qu´ils déclenchent : ils peuvent créér un délire sécuritaire ( France) ou une ambiance de guerre ( USA), mais ça ne veut pas dire qu´ils savent qui en profitera

La question est de savoir pourquoi ils n´ont parlé que d´insécurité ?

C´est en cela qu´ils ne sont pas objectifs
Les chaines de télé savaient tres bien qui ils allaient avantager . ..

" ( USA), mais ça ne veut pas dire qu´ils savent qui en profitera"

dans le cas de la présidentielle , on avait un candidat qui avait échoué sur ce cas et il était evident que le fait d´en parler le décridibiliserai . ..

Je puis t´assurer que les médias savaient qu´en parlant d´insécurité ils cacheraient les carences du programme économique et social de Chirac . ..

De même, pendant une dizaine d´années, les médias ont rendu impossible le débat sur l´insécurité, l´immigration, etc

Il ne fallait RIEN dire, ça aurait profité au FN

Résultat, le FN a récupéré efficacement tous ces sujets, et bil a fallu attendre le face à face entre 2 populistes pour que Sarko explose Le Pen

Aujourd´hui, pareil en sens inverse : tous les arabes se retrouvent coupables d´être arabes, alors qu´ils sont français de puis 3 générations et honteusement discriminés

le poid politique de Mougeotte et Lelaid est un calvaire . .
Bien je dois y aller @ +

c´est à cause de cette subjectivité qu´il faut garder plusieures sources d´information notamment internet qui contient certes beaucoup de déchets mais surtout beaucoup de points de vue différents.

Je les lis en bibliothèque, mais sauf exception ( Courrier International, Newsweek) je les boycotte

La presse écrite mérite largement sa crise, bien fait : c´est des gros nuls

Les médias français ne font même plus semblant d´informer, ce qui les intérresse c´est la téléréalité, les populistes, le cul, le fric et de casser les arabes ou les américains

En quoi faudrait il qu´un média ne donne son avis sur rien?

tu n´as qu´a avoir un sens critique sur l´information que l´on te distille...